Решение по делу № 2-2820/2015 от 06.04.2015

    Дело № XXX XX.XX.XXXX

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.

    при секретаре Редичкиной А.М.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Д.А. к Чернову А.А. о взыскании долга по договору займа,

    Установил:

Моисеенко Д.А. обратился в Василеостровский районный суд с иском к Чернову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме XXX рублей на срок до XX.XX.XXXX. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была составлена расписка от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере XXX руб. сроком до XX.XX.XXXX. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была составлена расписка о получении суммы от XX.XX.XXXX. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, сумму займа не возвратил. На основании изложенного, в предъявленном иске истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере XXX руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере XXX руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Макаров Е.С., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований, а именно на основании расписок ответчика просил суд взыскать в свою пользу сумму долга в размере XXX руб.:

расписка от XX.XX.XXXX о получении от истца XXX руб. со сроком возврата до XX.XX.XXXX:

расписка от XX.XX.XXXX о получении от истца XXX руб. со сроком возврата до XX.XX.XXXX;

расписка от XX.XX.XXXX о получении от истца XXX руб. со сроком возврата до XX.XX.XXXX;

расписка от XX.XX.XXXX о получении от истца XXX руб. со сроком возврата XX.XX.XXXX

Так же представитель истца, в связи с заявлением представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просил суд о восстановлении процессуального срока для обращения искового заявления, который он полагал пропущенным по уважительным причинам, в связи с длительной командировкой истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч.1 с ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Поздняков Е.И., действующий в интересах ответчика и в рамках переданных полномочий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выяснив причины пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

       Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

       Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

       Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Таким образом, договор займа, который содержит в себе прямое указание на выплату процентов, исходя из толкования норм права, характеризуется наличием двух обстоятельств, при этом первым двусторонним обязательством является предоставление и возврат займа, а вторым - возмездное использование чужих денежных средств.

       Между тем при неисполнении договора займа заемщиком срок для защиты права по иску заимодавца ограничен общим сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть тремя годами.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

       Исходя из указанных норм права и их разъяснений в совокупности следует, что срок исковой давности на получение с заемщика процентов на сумму займа начинает течь с момента истечения срока исполнения договора и истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, за исключением установления сторонами срока уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы займа.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

       Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что:

    по договору займа от XX.XX.XXXX срок исполнения обязательств установлен XX.XX.XXXX, следовательно, срок исковой давности начал течь с XX.XX.XXXX и на момент подачи иска истек XX.XX.XXXX.

    по договору займа от XX.XX.XXXX срок исполнения обязательств установлен XX.XX.XXXX, следовательно, срок исковой давности начал течь с XX.XX.XXXX и на момент подачи иска истек XX.XX.XXXX;

    по договору займа от XX.XX.XXXX срок исполнения обязательств установлен XX.XX.XXXX, следовательно, срок исковой давности начал течь с XX.XX.XXXX и на момент подачи иска истек XX.XX.XXXX;

    по договору займа от XX.XX.XXXX срок исполнения обязательств установлен XX.XX.XXXX, следовательно, срок исковой давности начал течь с XX.XX.XXXX и на момент подачи иска истек XX.XX.XXXX;

    по договору займа от XX.XX.XXXX срок исполнения обязательств установлен XX.XX.XXXX, следовательно, срок исковой давности начал течь с XX.XX.XXXX и на момент подачи иска истек XX.XX.XXXX;

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между Моисеенко Д.А. (займодавец) и Черновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере XXX руб. со сроком возврата XX.XX.XXXX. Факт и условия передачи денег подтверждаются распиской, составленной ответчиком XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере XXX руб. со сроком возврата XX.XX.XXXX. Факт и условия передачи денег подтверждаются распиской, составленной ответчиком XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере XXX руб. сроком до XX.XX.XXXX, что подтверждается распиской от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере XXX руб. со сроком возврата XX.XX.XXXX. Факт и условия передачи денег подтверждаются распиской, составленной ответчиком XX.XX.XXXX (л.д. 7).

XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа от XX.XX.XXXX, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере XXX руб. сроком до XX.XX.XXXX, что подтверждается распиской от XX.XX.XXXX (л.д. 8). В указанный срок ответчик не погасил существующий долг.

Моисеенко Д.А. обратился в суд с иском к Чернову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от XX.XX.XXXX только XX.XX.XXXX, по договорам займа от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX только XX.XX.XXXX.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, ссылаясь на то, что истец находился в длительных командировках с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года, что подтверждается отчетом о командировки генерального директора Моисеенко Д.А.

       Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Нахождение в командировке не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Действительность указанного отчета о командировке Моисеенко Д.А. вызывает сомнения ввиду того, что приказ о приеме на работу Моисеенко Д.А., приказ о направлении работника Моисеенко Д.А., приказ о передаче полномочий генерального директора Моисеенко Д.А., отчет о командировке Моисеенко Д.А. подписаны генеральным директором, то есть самим Моисеенко Д.А., иных доказательств, достаточных для установления действительного нахождения истца в командировке (билеты на самолет, поезд и др.) суду представлены не были.

Не была исключена и возможность подачи иска путем направления его по почте. Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но также и через представителей. Доказательств того, что истец не мог обратиться к представителю для ведения своего дела, суду не представлено.

       В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к восстановлению срока исковой давности истцовой стороной не предоставлено.

       В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57,152, 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

       Исковые требования Моисеенко Д.А. к Чернову А.А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

       Судья

    Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX