Решение по делу № 33-2262/2024 от 19.06.2024

УИД 0

Дело №13-28/2024 (2-25/2019)                                                           №33-2262/2024

Судья Аммосов Н.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                   17 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Бусалаева П.А. к Паничкиной Е.В. о признании права собственности на контейнер и истребовании его из чужого незаконного владения.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Паничкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что контейнер, указанный в исполнительном листе от 20 февраля 2019 года № ..., у Паничкиной Е.В. отсутствует.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Паничкина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что контейнер отсутствует, в связи с чем должник обратилась в отдел Министерства внутренних дел России по Ленскому району. Материалами дела подтверждается нахождение Паничкиной Е.В. в городе Якутске на лечении вопреки показаниям Буслаева П.А. о руководстве должником погрузкой контейнера. На судебном заседании Паничкина Е.В. не присутствовала в связи с резким ухудшением здоровья.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года исковые требования Бусалаева П.А. к Паничкиной Е.В. о признании права собственности на контейнер и истребовании его из чужого незаконного удовлетворены, признано право собственности Бусалаева П.А. на контейнер красно-коричневого цвета массой от 2 до 3 тонн, размером: высота – 1.8 м, длина 2.1 м, ширина 1.4 м в силу приобретательной давности, данный контейнер истребован из чужого незаконного владения Паничкиной Е.В.. На Паничкину Е.В. возложена обязанность передать Бусалаеву П.А. указанный контейнер.

Судебное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

На основании исполнительного листа № ... от 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем 19 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП-ИП.

Согласно ответу Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года в рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выезды по адресу должника, в ходе которых должник дома отсутствовал. Решение суда по состоянию на 29 февраля 2024 года не исполнено.

Из протокола судебного заседания от 04 марта 2024 года следует, что по показаниям Бусалаева П.А. Паничкина Е.В. руководила вывозом контейнера с территории жилого дома.

Согласно справке от 10 мая 2012 года серии МСЭ-2011 № ... Паничкиной Е.В. повторно 02 мая 2012 года установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Из справки государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница от 21 марта 2024 года следует, что Паничкина Е.В. 04 марта 2024 года обслужена на дому фельдшером по диагнозу «********».

        Разрешая вопрос по существу и отказывая в прекращении исполнительного производства в отношении должника Паничкиной Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем в подтверждение отсутствия во владении должника спорного контейнера обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приложенного должником к заявлению о прекращении исполнительного производства талона-уведомления от 20 февраля 2024 года № ... следует, что отделом Министерства внутренних дел России по Ленскому району принято заявление и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № ....

Заявление в орган предварительного расследования, процессуальное решение по указанному сообщению о преступлении, иные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Медицинские документы, представленные Паничкиной Е.В., в равной мере не подтверждают наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку не имеется оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                    М.А. Кузьмина