Решение по делу № 33-4936/2014 от 12.05.2014

Судья- Пьянков Л.А.

Дело№ 33-4936/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Полетаева И.Н. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«Полетаеву И.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Чердынского муниципального района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав истца Полетаева И.Н., представителя ответчика Ярыгину В.Н. по доверенности, доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полетаев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику администрации Чердынского муниципального района Пермского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование требований пояснил следующее.

С 30.08.2013г. работал у ответчика в должности *** отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района.

03.02.2014г. распоряжением № 24 р/п уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилась ликвидация организации.

Увольнение считает незаконным, поскольку его работодателем является администрация Чердынского муниципального района, а она не ликвидирована. Функции отдела ЖКХ и капитального строительства перешли администрации Чердынского муниципального района, которая фактически стала его правопреемником, что подтверждается утверждением новой структуры ответчика. Формально произошло сокращение численности или штата работников, при этом, истцу не предложены вакантные должности.

В связи с незаконным увольнением подлежит выплата не полученного заработка за все время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил в письменном виде возражение (л.д. 13), указав, что отдел ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района является самостоятельным юридическим лицом со статусом муниципального учреждения. В соответствии с принятым решением, с 20.01.2014г. указанный отдел постановлено ликвидировать, решение о ликвидации зарегистрировано в установленном порядке. В связи с ликвидацией истец был уволен с соблюдением требований ТК РФ. В спорной ситуации не обоснован довод истца о наличии у ответчика обязанности предложить вакантные должности, поскольку такой вид гарантии не предусмотрен ТК РФ.

Прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел статус отдела ЖКХ и капитального строительства в качестве органа местного самоуправления и структурного подразделения администрации Чердынского муниципального района. Следовательно, имела место реорганизация, а не ликвидация отдела. По роду трудовой деятельности он являлся муниципальным служащим, осуществлял трудовую профессиональную деятельность на постоянной основе. В соответствии п. 1.8. Устава муниципального образования не согласовано с Земским собранием прекращение с ним трудовых отношений. Отделом ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района заключены долгосрочные договоры по содержанию дорог, которые действуют по настоящее время. Фактически ответчик не направил в налоговый орган уведомление о ликвидации юридического лица.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании срочного трудового договора от 30.08.2013г. истец исполнял обязанности *** отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района.

На основании п. 5.1., 5.2. Положения об отделе ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания от 01.02.2010г. № 732 (л.д. 38), спорные правоотношения регулируются нормами ТК РФ, ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", основания для расторжения трудового договора, предусмотренные ТК РФ, распространяются на муниципального служащего в полном объеме.

Основанием для увольнения работников по п. 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации.

В соответствии со ст. 34,44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структура органов местного самоуправления состоит, в том, числе из различных органов, формирование, полномочия которых определяется уставом муниципального образования, принятым представительным органом.

На основании п. 8 ст. 37 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.5. Положения об отделе ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района, отдел являлся юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное учреждение (л.д. 34).

Решением Земского собрания № 619 от 15.11.2013г. утверждена структура администрации Чердынского муниципального района, в которой отсутствует отдел ЖКХ и капитального строительства (л.д. 26,27). На основании указанного решения представительного органа, администрацией Чердынского муниципального района в пределах полномочий, установленных п. 1.11. Положения об отделе ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (л.д. 34-40), ч. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 4 ст. 36, 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принято постановление № 523 от 25.11.2013г. о ликвидации названного отдела (л.д. 28,30).

В рамках принятого решения начаты мероприятия по ликвидации отдела об отделе ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района: направлено соответствующее уведомление в налоговый орган, осуществлена публикация о ликвидации, создана ликвидационная комиссия (л.д. 30-33).

На основании ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст. 57,58 ГК РФ, при реорганизации учреждения: отдела ЖКХ и капстроительства должно иметь место фактическое сохранение его деятельности в другой организационно-правовой форме, либо в составе другого юридического лица (других юридических лиц) с переходом прав и обязанностей в полном объеме, либо в части. При ликвидации такого правопреемства не предусмотрено.

Из материалов дела не усматривается, что в спорной ситуации произошла реорганизация юридического лица, как указывает истец, а не ликвидация. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имела место ликвидация, связанная с прекращением деятельности учреждения, обусловленная организационными изменениями администрации Чердынского муниципального района.

Поскольку судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства: наличие решения о прекращении деятельности отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке, наличие фактически проводимых мероприятий по ликвидации юридического лица, отсутствие факта мнимой ликвидации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения суду первой инстанции не заявлялись. Из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком положений ст. 180 ТК РФ при процедуре увольнения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: