Решение от 19.07.2021 по делу № 1-30/2021 (1-353/2020;) от 01.09.2020

Дело №1-30/2021

24RS0017-01-2020-003450-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск                                                                                              19 июля 2021г.

          Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

рассмотрел с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Шморгунова Н.С., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Анисимовой И.М.,

подсудимого Кячева Д.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Орешниковой Л.А., представившей ордер № от 06.10.2020г., удостоверение №,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кячева Давида Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Кячев Д.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

        30.01.2020 года в период с 18 часов 43 минут до 19 часов 32 минут у Кячева Д.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. С этой целью он согласовал посредством телефонной связи с ранее знакомой ФИО6 возможность незаконного сбыта наркотического средства путем продажи за 500 рублей в этот же день около <адрес>.

        30.01.2020 года в 19 часов 45 минут Кячев Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл ФИО6, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», вещество массой 0,221 грамма, содержащее в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, получив от последней денежные средства в сумме 500 рублей, после чего Кячев Д.А. был задержан сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское».

        30.01.2020 года в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 00 минут в служебном кабинете № по адресу: <адрес> ФИО6 добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у Кячева Д.А. сотрудникам ОНК МУ МВД России «Красноярское», тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

        Согласно проведенному химическому исследованию и заключению эксперта № от 14.02.2020 года, вещество, массой 0,221 грамма, (с учетом веса израсходованного на исследование и экспертизу), которое Кячев Д.А. незаконно сбыл ФИО6, содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

        2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

        В судебном заседании подсудимый Кячев Д.А. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 30.01.2020г. ему позвонила ФИО6, которая сказала, что у нее есть 500 рублей, что она болеет, и попросила его помочь ей с наркотиками. Он договорился с ней о встрече, пообещав что-нибудь решить, наркотиков у него не было. Он хотел ее обмануть и забрать у нее деньги, которые она должна была их общему знакомому Свидетель №8. Во время встречи он забрал у нее деньги, однако наркотики ей не передавал. В отношении ФИО6 в ОП было заведено уголовное дело, по которому ей необходимо было ходатайство для суда, что она оказывала содействие органам следствия, для уменьшения срока наказания, поэтому она его подставила.

        Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

        Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что 30.01.2020г. в вечернее время она приехала в ОП №, где написала заявление, что желает изобличить Кячева, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. При понятых ее досмотрели, после этого передали деньги 500 рублей. Она позвонила Кячеву, попросила продать ей наркотическое средство «соль», на что он согласился. После чего они договорились о встрече возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции в вечернее время они прибыли на место. Она встретилась с Кячевым, передала ему деньги, после чего он предложил зайти в аптеку, где они разменяли деньги. После этого Кячев сказал ей, что забыл наркотики «соль» в такси, и сунул ей в рукав одежды сверток из пятидесятирублевой купюры с твердым веществом. Она поняла, что он передал ей наркотическое средство «шоколад» и подала сотрудникам полиции условный сигнал. После этого она проехала с сотрудниками полиции в ОП №, где добровольно выдала приобретенное у Кячева наркотическое средство, а также диктофон, на который записывала встречу с Кячевым.

        Протоколом очной ставки от 12.08.2020г. между Кячевым Д.А. и ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания (т.1 л.д.192-195).

        В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-151), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП №. В январе 2020 года в ОНК МУ МВД России «Красноярское» появилась оперативная информация о том, что Кячев Д.А. занимается сбытом наркотических веществ синтетического происхождения «соль», «шоколад». 30.01.2020г. в ОНК ОП № обратилась ФИО6 с заявлением о том, что она добровольно желает участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кячева Д.А. ФИО6 пояснила, что ранее Кячев Д.А. ей сообщил, что у него всегда в наличии имеется наркотическое средство «соль» и «шоколад», и он сбывает данные наркотические средства по цене 500 рублей за одну условную дозу. ФИО6 пояснила, что она и ее знакомые неоднократно приобретали у Кячева Д.А. наркотические средства. После того, как от ФИО6 было принято заявление на ее добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кячева Д.А., в их присутствии ФИО6 позвонила Кячеву Д.А. на его абонентский № и сообщила ему о своем желании приобрести наркотики, на что Кячев Д.А. ответил согласием и назначил ей встречу возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После этого в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО6 и ее вещей, в ходе которого денежных средств, наркотических веществ, а так же запрещенных предметов обнаружено не было. После чего ФИО6 в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, пять купюр, достоинством 100 рублей каждая, с которых сняли светокопию, номера купюр были внесены в протокол, затем был вручен диктофон. Далее они совместно с ФИО6 проследовали к месту встречи, где она встретилась с Кячевым, с которым зашла в аптеку, где Кячев Д.А. приобрел 2 шприца и передал их ФИО6 После этого они вместе прошли во двор <адрес>, где возле первого подъезда Кячев Д.А. что-то передал ФИО6, после чего она подала условный сигнал о том, что Кячев Д.А. сбыл ей наркотическое средство. Кячев Д.А. был задержан, а ФИО6 вернулась в служебный автомобиль и доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдала сверток из денежной купюры достоинством пятьдесят рублей, внутри которой находилось вещество темного цвета твердой консистенции. Также ФИО6 пояснила, что данный сверток ей передал Кячев Д.А. за 500 рублей. Кроме того, ФИО6 выдала диктофон с аудиозаписью разговора с Кячевым Д.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка». В ходе личного досмотра у Кячева Д.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон, четыре денежных купюры по 100 рублей и одна купюра 50 рублей. По факту изъятого Кячев Д.А. пояснил, что телефон принадлежит ему, 450 рублей он получил от ФИО6 в счёт продажи ей наркотиков.

        В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что во время встречи Кячев и ФИО6 постоянно находились в зоне его видимости вплоть до их задержания. После досмотра ФИО6 в ОП, до встречи с Кячевым и после встречи с ним, ФИО6 ни с кем не встречалась.

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного следствия дал аналогичные показания по факту обращения в отдел ФИО6 и проведения в отношении Кячева Д.А. проверочной закупки наркотического средства, в ходе которого Кячев был задержан за сбыт ФИО6 наркотического средства.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-134), из которых видно, что он употребляет наркотические средства. ФИО6 его познакомила с Кячевым, от нее же ему стало известно, что Кячев занимается распространением наркотических средств из «рук в руки». После чего он пару раз приобретал у Кячева наркотические средства «соль», «шоколад».

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-113), из которых видно, что 30.01.2020г. примерно в 18.00ч. она была приглашена в качестве понятой в ОП №, где в ее присутствии и второй понятой ФИО1 был произведен осмотр ФИО6, у которой денежных средств либо запрещенных предметов обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, в котором все расписались, каких-либо замечаний не поступило. После этого сотрудник полиции произвел осмотр денежных средств в сумме 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей, которые были отксерокопированы и переданы ФИО6 Номера и серии купюр были указаны в акте осмотра и передачи денежных средств, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, сотрудник полиции передал ФИО6 звукозаписывающее устройство. В их присутствии устройство было проверено, каких-либо файлов на нем не имелось. По данному факту также был составлен акт осмотра, в котором все расписались, замечаний не имелось.

        В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10 подтвердила свои показания в полном объеме.

        Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что 30.01.2020г. она находилась в ОП №, когда сотрудники полиции пригласили ее в один из служебных кабинетов для участия в качестве понятой. В ее присутствии и второй понятой ФИО6 выдала сверток с твердым веществом темного цвета и 2 шприца. ФИО6 пояснила, что данное вещество ей передал Кячев. Вещество было упаковано, по факту добровольной выдачи составлен акт, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не было. После этого ФИО6 выдала диктофон, информация с которого была записана на диск. По данному факту также был составлен акт, в котором все расписались. После этого был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у нее ничего не было обнаружено. По результатам составлен акт, в котором все расписались без замечаний.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.119-121), из которых видно, что в ходе предварительного следствия она давала аналогичные показания по факту добровольной выдачи ФИО6 приобретенного у Кячева Д.А. наркотического средства, диктофона и ее личного досмотра.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-154), из которых видно, что 30.01.2020г. примерно в 20 часов 40 минут он находился в здании ОП №, когда его пригласили поучаствовать в качестве представителя общественности. В служебном кабинете сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, а также права задержанного лица и стал проводить личный досмотр Кячева Д.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Alcatel», а также денежные средства 450 рублей, номера купюр указаны в протоколе досмотра. При направлении лучей ультрафиолетовой лампы на данные купюры было видно, что на купюрах имеется свечение зеленого цвета, а также надпись «ОРМ» синего цвета. Все денежные средства изъяты и упакованы. При направлении лучей ультрафиолетовой лампы на кисти рук Кячева Д.А., также было заметно свечение зеленого цвета. По факту изъятого Кячев Д.А. пояснил, что телефон принадлежит ему, 450 рублей он получил от своей знакомой ФИО6 в счёт продажи ей наркотиков. По факту досмотра Кячева Д.А. был составлен акт, где все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний не поступило.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

        Рапортом оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4 от 30.01.2020г., согласно которому 30.01.2020г. в 19.45ч. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задержан Кячев Д.А. по факту сбыта наркотических средств участнику ОРМ на <адрес> (т.1 л.д.33).

        Постановлением от 30.01.2020г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Кячева Д.А. с привлечением ФИО6 (т.1 л.д.34).

        Заявлением ФИО6 от 30.01.2020г., в котором она добровольно выразила согласие принять участие в ОРМ по факту сбыта наркотического средства (т.1 л.д.36).

        Протоколом личного досмотра ФИО6 от 30.01.2020г., проведенного в период с 18.14 часов до 18.24 часов, из которого видно, что в присутствии понятых ФИО6 была досмотрена, предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, обнаружено не было (т.1 л.д.37).

        Протоколом осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от 30.01.2020г., из которого следует, что в присутствии понятых ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 500 рублей: пятью купюрами достоинством 100 рублей, с которых сняты ксерокопии. Номера и серии купюр отражены в протоколе. Фототаблицей купюр, приложенной к протоколу (т.1 л.д.38-39).

        Протоколом осмотра и вручения технических средств от 30.01.2020г., из которого следует, что был произведен осмотр звукозаписывающего устройства, на котором аудиофайлов не обнаружено (т.1 л.д.40).

        Заявлением ФИО6 от 30.01.2020г., из которого следует, что она желает добровольно выдать сотрудникам полиции наркотическое средство «шоколад», которое она приобрела у Кячева Д.А. по адресу <адрес> за 500 рублей (т.1 л.д.41).

        Актом добровольной сдачи от 30.01.2020г., в ходе которой ФИО6 Е.В. добровольно выдала приобретенный ею у Кячева Д.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сверток из денежной купюры достоинством пятьдесят рублей, внутри которой находится вещество темного цвета твердой консистенции, а также два шприца (т.1 л.д.41).

        Актом сдачи и осмотра технических средств от 30.01.2020г., согласно которому ФИО6 выдала звукозаписывающее устройство, используемое при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 30.01.2020г. Запись с указанного технического средства выгружена на машинный носитель информации (т.1 л.д.43).

        Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 30.01.2020г., в ходе которого был произведен осмотр ФИО6, у которой предметы, вещества и продукция, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружены (т.1 л.д.44).

        В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 подтвердила обстоятельства добровольной сдачи и осмотров ФИО6, в которых она принимала участие, пояснила, что в данных актах все отражено верно.

        Протоколом осмотра предметов от 15.02.2020г., в ходе которого осмотрен конверт со свертком из денежной купюры, достоинством пятьдесят рублей, внутри которой находится вещество темного цвета. На момент осмотра конверт не вскрывался, видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено; два шприца. На момент осмотра конверт не вскрывался, видимых повреждений целостности упаковки не обнаружено (т.1 л.д.74-76).

        Справкой об исследовании (т.1 л.д.50), заключением эксперта № от 14.02.2020г., согласно выводов которого вещество, массой 0,211г, добровольное выданное ФИО6, содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (т.1 л.д.70-72).

        Актом личного досмотра Кячева Д.А. от 30.01.2020г., в ходе которого у Кячева Д.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Алкатель, четыре купюры по 100 рублей. При направлении лучей ультрафиолетовой лампы на данные купюры имеется свечение зеленого цвета, а также надпись «ОРМ» синего цвета, при направлении лампы на кисти рук Кячева Д.А. имеется свечение зеленого цвета. По факту изъятого Кячев пояснил, что телефон принадлежит ему, 450 рублей он получил от ФИО6 в счет продажи ей наркотиков (т.1 л.д.46).

        Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020г., в ходе которого произведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Кячева Д.А. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта обнаружены 5 билетов Банка России, номиналом: 1 купюра достоинством 50 рублей, а также 4 купюры, достоинством 100 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, переданных ФИО6 для проведения «Проверочной закупки» (т.1 л.д.88-90).

        Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020г., объектом которого является сотовый телефон Alcatel с сим-картой «МТС», абонентский №, находящийся в пользовании Кячева Д.А. При изучении телефонного справочника установлен абонент «Алена» с абонентским номером 89069167012, находящийся в пользовании ФИО6 При осмотре журнала звонков установлено: 30.01.2020г. в 19.31ч. зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер ФИО6, 30.01.2020г. в 19.32ч. зафиксирован входящий звонок с абонентского номера ФИО6 (т.1 л.д.80-84).

        Протоколом осмотра документов от 01.02.2020г., объектом которого является детализация телефонных разговоров абонентского номера 89130374986, находящегося в пользовании Кячева Д.А., из которой следует, что 30.01.2020г. зафиксированы входящие и исходящие телефонные соединения в период с 18.43ч. до 19.32ч. с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО6 (т.1 л.д.174-175).

        Протоколом осмотра предметов от 19.06.2020г., объектом которого является диск с аудиозаписью диктофона в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30.01.2020г., на котором зафиксирован разговор между мужчиной и женщиной (т.1 л.д.105-106).

        Заключением эксперта № от 18.06.2020г., согласно которому было установлено текстовое содержание разговора, зафиксированного в файле на диске, записанном с изъятого у ФИО6 диктофона, на который она производила запись разговора с Кячевым Д.А. во время ОРМ «Проверочная закупка» 30.01.2020г. (т.1 л.д.100-103).

        Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Кячевым Д.А. преступления и его вину.

        Суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств чистосердечное признание подсудимого Кячева Д.А. от 01.02.2020г. (т.1 л.д.179), поскольку данное чистосердечное признание Кячев Д.А. давал в отсутствие адвоката, с заявлением об отказе от защитника также не обращался. Кроме того, до его написания ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

        Суд также признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №7, поскольку имеются основания сомневаться в его вменяемости, так как 29.04.2021г. вынесено постановление о направлении в суд уголовного дела в отношении Свидетель №7 для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

        Суд признает недостоверными показания подсудимого Кячева Д.А., данные в ходе судебного заседания о его невиновности в совершении преступления, так как они опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления и вину Кячева.

        Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что давление на Кячева не оказывалось, все показания он давал добровольно. Свидетель Лебедева также подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кячева, который об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не сообщал, при его допросах участвовал адвокат, третьи лица не присутствовали. Кроме того, по факту оказания давления на Кячева Д.А. в ходе следствия была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 01.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников и следователей, которое им не обжаловалось.

        Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять свидетелям, судом не установлено, так как свидетели Свидетель №10, Петрашкевич, Гулидова, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований его оговаривать у них не имеется.

        Судом также не установлено оснований, по которым свидетель Свидетель №6 мог оговорить подсудимого. Такие основания не названы и самим Кячевым в ходе судебного заседания. При этом, суд учитывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

        Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО6 дала такие показания, так как являлась зависимым лицом от органов полиции в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом, суд также находит несостоятельными, поскольку, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также будучи осужденной приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО6 в ходе судебного следствия не подтвердила ни наличие ссоры с Кячевым, ни наличие какой-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности. При этом, тот факт, что ее содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, было учтено при рассмотрении ее уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует о том, что она оговорила подсудимого, так как его вина помимо ее показаний, установлена и подтверждается совокупностью иных доказательств, вышеприведенных судом. В том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что еще до обращения к ним ФИО6 с заявлением о желании изобличить Кячева, у них имелась оперативная информация о том, что Кячев занимается незаконным сбытом наркотических средств, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6.

        Кроме того, доводы подсудимого о том, что ФИО6 пришла на встречу с наркотиком «шоколад», который и выдала сотрудникам полиции, опровергается актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 30.01.2020г., проведенном до встречи с Кячевым в присутствии понятых, в ходе которого у нее наркотические средства обнаружены не были. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №10, не доверять которой у суда нет оснований. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что после досмотра ФИО6, она поехала на место встречи вместе с ними на служебном автомобиле, с момента выхода из которого и во время встречи с Кячевым ФИО6 постоянно находилась в зоне их видимости, а после подачи условного сигнала, сразу была доставлена в ОП, где в ходе ее личного досмотра добровольно выдала приобретенное у Кячева наркотическое вещество. При этом, Свидетель №3 и Свидетель №4 видели, как Кячев что-то передал ФИО6 во время встречи, после чего она и подала условный сигнал, означавший, что наркотическое средство приобретено.

        Тот факт, что сразу после задержания у Кячева не были взяты смывы с рук, и не была назначена экспертиза по установлению наличия у него на руках следов наркотических средств, а также по наличию его биологических следов на пятидесятирублевой купюре, не опровергает установленные судом обстоятельства совершения им преступления и его вину, которая подтверждена иными доказательствами, вышеприведенными судом. Проведение указанных Кячевым следственных действий не является обязательным. Кроме того, при его личном досмотре у Кячева были обнаружены переданные ФИО6 для проверочной закупки денежные средства, а на его руках следы химического вещества, нанесенного на купюры.

        Суд также считает необоснованными доводы подсудимого о неполноте расследования, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все ходатайства Кячева рассмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке с вынесением постановлений. При этом, имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для установления вины Кячева Д.А. в совершенном преступлении.

        Рассматривая доводы Кячева о провокации со стороны сотрудников полиции, суд исходит из того, что проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Закона, данное мероприятие, заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

        Из материалов дела не усматривается, что в отношении Кячева сотрудниками ОНК ОП № совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Кячевым наркотических средств еще до обращения к ним ФИО6, подтвердившей, что Кячев занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств «соль» и «шоколад» по 500 рублей за одну условную единицу «из рук в руки». Для проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе которой и была установлена причастность Кячева к сбыту наркотических средств. Результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Кячева умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

        Рассматривая ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств всех результатов ОРД, а именно: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорта об обнаружении признаков состава преступления КУСП № от 30.01.2020г.; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; постановления о рассекречивании результатов ОРМ; заявления ФИО6 о добровольном участии в ОРМ; акта осмотра вещей, находящихся при покупателе; акта осмотра и вручения технических средств, материальных ценностей и предметов; акта осмотра и вручения технических средств; денежных средств и их ксерокопий на сумму 500 рублей (пять купюр по 100 рублей); заявления добровольной сдачи ФИО6, акта добровольной сдачи ФИО6; акта сдачи и осмотра технических средств; акта осмотра вещей, находящихся при покупателе; акта личного досмотра Кячева; акта личного досмотра Свидетель №7; направления на исследование вещества, добровольно выданного ФИО6; справки об исследовании № от 31.01.2020г.; бумажного конверта с двумя шприцами; бумажного конверта со свертком из денежной купюры достоинством пятьдесят рублей, внутри которого находится наркотическое вещество, добровольно выданное ФИО6; сотового телефона, изъятого у Кячева; бумажного конверта, внутри которого находятся денежные средства в сумме 450 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Кячева; диска с аудиозаписью диктофона; справок ИЦ и ОСК на Кячева; справок ИЦ И ОСК на ФИО6; акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», судом установлено, что данные ОРМ осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

        Оснований не доверять оперативным сотрудникам Свидетель №3 и Свидетель №4 в том, что у них имелась оперативная информация относительно противоправной деятельности Кячева еще до обращения к ним ФИО6, не имеется, при этом в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об источниках получения данной информации составляют государственную тайну и не подлежат разглашению и предоставлению в суд.

        Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 30.01.2020г. составлено с соблюдением требований ст.8 указанного Федерального закона, согласовано начальником ОНК ОП № Свидетель №4, и утверждено уполномоченным руководителем органа, осуществляющего ОРД, которым в данном случае является начальник ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 Им же в соответствии с требованиями ст.11 указанного Федерального закона вынесено постановление о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении их органу следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

        Рапорт от 30.01.2020г. составлен начальником ОНК ОП № Свидетель №4 во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции», в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ. При этом, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены требования об обязательном заверении рапорта сотрудником полиции у своего начальника.

        Доводы подсудимого о том, что денежные средства в сумме 500 рублей, использованные оперативными сотрудниками для проверочной закупки, являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение ст.19 ФЗ «Об ОРД» получены не из финансового управления, а являются личными денежными средствами Свидетель №3, суд также отвергает, поскольку происхождение денежных средств, использованных при проведении ОРМ «проверочная закупка», не имеет правового значения для установления состава незаконного сбыта наркотических средств. При этом, законом не предусмотрено обязательное использование для проведения ОРМ средств, выделенных на финансовое обеспечение ОРД.

        Акт личного досмотра Кячева от 30.01.2020г. составлен в соответствии со ст.6-8,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии двоих понятых, данные о личности которых отражены в акте, имеются их подписи. Оснований считать, что указанные в акте понятые не существуют, не имеется. Свидетель Свидетель №3, проводивший личный досмотр Кячева, в судебном заседании подтвердил, что досмотр проводился в присутствии понятых. Сам Кячев относительно установления личностей понятых каких-либо возражений в ходе личного досмотра не высказывал, подписал акт без замечаний. При этом, получение судебного решения на проведение личного досмотра задержанного по подозрению в совершении преступления лица, законом не предусмотрено.

        Оснований для признания недопустимым доказательством актов личного досмотра ФИО6 судом также не установлено.

        При этом, тот факт, что на момент приглашения для участия в качестве понятых ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №9 находились в ОП №, не является основанием для признания составленных с их участием с соблюдением требований закона процессуальных документов недопустимыми.

        Непроведение в ходе следствия биологической экспертизы на установление потожировых следов и отпечатков на пятидесятирублевой купюре, в которую было завернуто наркотическое средство, не является основанием для признания вещественного доказательства – наркотического вещества недопустимым и исключении из числа доказательств, поскольку как судом уже указывалось выше, проведение такой экспертизы не является обязательным. В то время как вещественное доказательство получено в ходе личного досмотра ФИО6 с соблюдением требований закона.

        Аудиозапись получена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Аудиозапись разговора между ФИО6 и Кячевым была произведена ФИО6 в ходе встречи с подсудимыми на диктофон, выданный ФИО6 сотрудниками полиции в присутствии понятых. При этом, было удостоверено, что каких-либо аудиофайлов на диктофоне не имеется. Встреча происходила под контролем сотрудников ОНК. Сразу после проверочной закупки ФИО6 выдала диктофон, откуда была скопирована имеющаяся аудиозапись на диск, и в дальнейшем данный диск был передан органам следствия, в связи с чем оснований для признания аудиозаписи и диска недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. При этом, получение судебного решения на использование звукозаписывающего устройства в данном случае не требовалось.

        Протокол прослушивания и расшифровки фонограммы, который Кячев просит признать недопустимым доказательством, в материалах уголовного дела отсутствует.

        Тот факт, что Кячев был ознакомлен с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы после ее проведения, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование в требуемой области, и достаточный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Оснований не доверять сделанным экспертами выводам не имеется. При этом, Кячев не был лишен возможности обратиться к следователю с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы по имеющимся у него вопросам, которые не были поставлены следователем на разрешение экспертов.

        Детализация телефонных переговоров Кячева Д.А. приобщена к материалам дела по его ходатайству на основании постановления следователя от 31.01.2020г., о чем указано в данном постановлении. Законность получения и приобщения к материалам дела детализации сомнений не вызывает.

        При таких обстоятельствах, суд признает результаты ОРД, детализацию, вещественные доказательства, заключение эксперта допустимыми доказательствами, и отказывает подсудимому в удовлетворении ходатайства об исключении их из числа доказательств.

        Доводы подсудимого о том, что он не был в ходе следствия ознакомлен с детализацией и вещественными доказательствами, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

        При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

        Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Кячева Д.А. не имеется.

        В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кячева инкриминированные ему действия, связанные с приобретением в январе 2020г. наркотического средства у неустановленного следствием лица при неустановленных следствием обстоятельствах, а также хранение наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, так как следствием не были установлены время, место и способ совершения данных действий, то есть подлежащие доказыванию обстоятельства, установление которых в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

        Постановлением от 13.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159, ст.228.1, ст.228 УК РФ в отношении Кячева Д.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО6, а также неустановленным лицам, в неустановленный в ходе следствия период, но не позднее 30.01.2020г. в период до 19 часов 45 минут.

        При таких обстоятельствах, из описания обвинения Кячева Д.А. суд исключает обстоятельства приобретения и хранения Кячевым наркотического средства.

        Доводы Кячева Д.А. о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с наличием указанного постановления, суд признает необоснованными, поскольку Кячеву Д.А. вменено обвинение за незаконный сбыт наркотического средства в 19.45ч. 30.01.2020г., в то время как данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела до указанного времени. Допущенная следователем в мотивировочной части постановления описка в части указания даты 31.01.2020г. является явной и очевидной, и не является основанием для освобождения Кячева от уголовной ответственности.

        Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Кячева Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

        Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 10.04.2020 года Кячев Д.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.221-222).

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Кячева Д.А. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

        При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Кячеву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

        В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кячева Д.А., суд учитывает наличие <данные изъяты>; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после задержания им было написано чистосердечное признание, даны признательные показания как в ходе его допроса, так и во время его личного досмотра; активное способствование органам внутренних дел в изобличении лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств.

        В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным,

и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного Кячевым Д.А. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Суд приходит к выводу, что исправление Кячева Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

        С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Кячева Д.А. и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

        Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

        В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Кячеву Д.А. следует определить исправительную колонию особого режима.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

        Оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя ФИо5 не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 У░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14.10.2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2020░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1, ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,201 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░ Alcatel, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: