Решение по делу № 22-6380/2022 от 26.09.2022

Судья Голиков А.В. № 22-6380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                      18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Кардаш И.Ю., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Стеблецовой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ергаева О.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года, которым

Ергаев О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление адвоката Стеблецовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ергаев О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 7 сентября 2021 года в г. Зверево Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ергаев О.В. вину признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Ергаев О.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены: добровольное возмещение потерпевшему материальных затрат на лечение, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего, а также его характеристика с места работы и наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом, что подтверждается материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить, учитывая все фактические обстоятельства, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Дусеев А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ергаева О.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Ергаева О.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Ергаевым О.В. преступления, и сделан правильный вывод об его виновности в инкриминируемом деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ергаева О.В., а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ергаева О.В., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось.

При назначении Ергаеву О.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Ергаев О.В. полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, о чем имеется соответствующая расписка потерпевшего (т. 1 л.д. 240) и подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 226-230).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ергаеву О.В. добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

При этом оснований для смягчения Ергаеву О.В. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные осужденным обстоятельства учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Дополнительное наказание осужденному не назначалось.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом обоснованно местом отбывания наказания Ергаеву О.В. определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание по своему размеру и виду соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденным не приведено, все мотивы, на которые он ссылается, судом учтены при назначении размера и вида наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Ергаева О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года в отношении Ергаев О.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ергаеву О.В. добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: