Решение по делу № 33-2074/2023 от 02.05.2023

Председательствующий по делусудья Мильер А.С. Дело № 33-2074/2023(дело в суде первой инстанции № 2-59/2023)УИД 75RS0023-01-2022-005613-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Разумове С.А.

с участием прокурора Дъячковой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2023 г. гражданское дело по иску Москвитина А. В. к индивидуальному предпринимателю Васильченко В. Е. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сополева А.Г., представлению участвующего в деле прокурора Цырендоржиевой И.Ж.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 6 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Москвитина А. В. (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю Васильченко В. Е. (ИНН №) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Васильченко В. Е. и Москвитиным А. В. в должности регионального торгового представителя с <Дата>

Обязать индивидуального предпринимателя Васильченко В. Е. внести в трудовую книжку Москвитина А. В. запись о приеме на работу в должности регионального торгового представителя с <Дата>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко В. Е. в пользу Москвитина А. В. задолженность по заработной плате в размере 72 008 руб. 17 коп., в счет оплаты вынужденного прогула 512 087 руб. 30 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 25 195 руб. 20 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 414 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет судебных расходов 22 700 руб., а всего взыскать 646 405 руб. 47 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильченко В. Е. начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Москвитина А. В. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с <Дата> по <Дата>

В удовлетворении исковых требований Москвитина А. В. к индивидуальному предпринимателю Васильченко В. Е. о восстановлении на работе и взыскании оплаты суточных отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 687 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. <Дата> между ИП Васильченко В.Е. и истцом было заключено трудовое соглашение №, по условиям которого последний должен быть осуществлять работу по должности торгового представителя. Работа осуществлялась на территории Забайкальского края и оплачивалась два раза в месяц, при этом районный коэффициент и северная надбавка работодателем не начислялись. В <Дата> г. по электронной почте истец получил сообщение о расторжении трудового соглашения. При этом окончательный расчет ответчиком произведен не был, задолженность по заработной плате не выплачена, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. С учетом неоднократных уточнений, истец окончательно просил суд признать отношения, сложившиеся с ИП Васильченко В.Е., трудовыми, обязать ответчика восстановить на работе в должности регионального торгового представителя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 72 008,17 руб., обязать ответчика внести запись о приеме на работу с <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 512 087,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 195,20 руб., суточные в размере 17 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 414,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, взыскать судебные расходы на представителя 40 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 700 руб. (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 18-22, 50).

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Гидропром» (т. 1 л.д. 248-249).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 6 февраля 2023 г. иск Москвитина А.В. удовлетворен частично (т.2 л.д. 66-73).

С постановленным решением не согласился ответчик ИП Васильченко В.Е., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Сополев А.Г. ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в конце <Дата> г., тогда как в суд с иском обратился только <Дата>, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Полагает, что вывод суда о нераспространении трехмесячного срока на споры об установлении факта трудовых отношений не основан на нормах закона и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 15 от 29.05.2018. Обращает внимание, что отклонение ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений повлекло за собой неправомерное удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> указывает, что в заработную плату истца уже был включен районный коэффициент в размере 20 %, в связи с чем его повторное взыскание является незаконным. Процентная надбавка к заработной плате не выплачивалась, поскольку истец отработал у ответчика менее одного года, что полностью соответствует положениям пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09.01.1986 № 53. Тогда как позиция суда в той части, что процентная надбавка к заработной плате в размере 30 % выплачивается независимо от продолжительности трудового стажа работника, не соответствует нормам названного постановления. Относительно взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> указывает, что ответчик не препятствовал истцу осуществлять ежедневные выезды по региону, в том числе и общественным транспортом, составлять и отправлять отчеты, корректировать ошибки по отчетам, получать и отправлять заявки, что истцом не осуществлялось. Обращает внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск полагается сотруднику только при увольнении, выплата без увольнения возможна, только если у сотрудника есть дополнительный или удлиненный отпуск, превышающий 28 календарных дней. Ссылаясь на положения статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что взаимодействие с истцом, выполняющим обязанности удаленно, осуществлялось по электронной почте с корпоративного электронного адреса ООО «Завод Гидропром», именно таким способом истец получил уведомление о расторжении трудового соглашения, что не противоречит указанным нормам трудового законодательства (т. 2 л.д. 89-93).

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также размера компенсации морального вреда не согласился участвующий в деле прокурор, в представлении просит о его отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а также увеличении размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт их прекращения <Дата> При этом несоблюдение работодателем порядка прекращения трудового договора, в том числе не издание приказа об увольнении, является основанием для восстановления работника в прежней должности. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, присужденный судом в пользу истца без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Обращает внимание, что выводы суда в части размера компенсации морального вреда не мотивированы (т. 2 л.д. 116-117).

Истец Москвитин А.В., представитель ответчика ИП Васильченко В.Е., представитель третьего лица ООО Завод Гидропром, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав прокурора Дъячкову Ж.В., представителя истца Любину Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену и изменение постановленного решения, судом допущены были.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ИП Васильченко В.Е. (заказчик) и истцом Москвитиным А.В. (исполнитель) было заключено трудовое соглашение № по условиям которого Москвитин А.В. принял на себя обязательство выполнить следующие работы: ежедневные выезды по региону, составление и отправка ежедневных отчетов, корректировка ошибок по отчетам, получение и отправка заявок заказчику, координация действий по получению и отправке продукции заказчику, по окончании месяца получение от клиентов одной или более заявок на сумму от 100 000 руб. Работа должна отвечать следующим требованиям: обязательное предоставление ежедневных качественных отчетов (ежедневный отчет, путевой лист, GPS трекер). В свою очередь, ИП Васильченко В.Е. обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнении работы, предусмотренным соглашением (мобильный телефон, сим-картой, топливной картой), обязуется своевременно принять и оплатить работу (пункты 1.1-1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании двух месяцев с даты фактического приступления к выполнению работ (день сдачи первого отчета по установленной форме) ИП Васильченко В.Е. принимает исполнителя по Трудовому кодексу (при желании исполнителя).

Пунктом 2.1 договора также определено, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю пропорционально отработанному времени согласно тарифной ставке 182 руб. 93 коп. за час., оплата производится с 25 по 30 число каждого месяца, окончательный расчет производится после полного возврата имущества (мобильный телефон, sim - карта, топливная карта).

На основании расписки от <Дата> Москвитин А.В. получил от Васильченко В.Е. следующее имущество: топливную карту <данные изъяты> №, sim – карту №, телефон <данные изъяты>, обязался вернуть полученное имущество в срок до <Дата>

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в период с <Дата> трудовых отношений между истцом Москвитиным А.В. и ИП Васильченко В.Е. Установив данный факт и не согласившись с возражениями стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях при исчислении заработной платы истца, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> г. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата>, поскольку истец не был допущен до исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанность начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с <Дата> по <Дата>

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, посчитав, что трудовой договор между сторонами надлежащим образом не был оформлен, приказ об увольнении не издавался, а потому истец не мог быть уволен с работы. Суд также отказал в удовлетворении исковых требовании о взыскании в пользу истца оплаты суточных, поскольку надлежащих доказательств о направлении в командировки и о фактических поездках суду представлено не было.

С выводами суда о наличии между истцом Москвитиным А.В. и ответчиком ИП Васильченко В.Е. трудовых отношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом исходит из следующего.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из заключенного между сторонами соглашения от <Дата> г., которое поименовано «трудовым», следует, что работа истца носила разъездной характер. Работа выполнялась на территории Забайкальского края, работодатель располагался в <адрес>.

Из представленных путевых листов за период с <Дата> г. следует, что выезды Москвитым А.В. осуществлялись ежедневно в будние дни, на принадлежащем ему транспортном средстве, как в пределах г Читы, так и пределах Забайкальского края.

Из представленных скриншотов переводов на счет истца следует, что переводы ИП Васильченко В.Е. за выполненную работу осуществлялись в период с <Дата>

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что взаимосвязь с работодателем он осуществлял через конкретное лицо, контактные данные которого ему были названы при приеме на работу – Н. Электронно от Н. он получил копию бланка путевого листа, который ему следовало заполнять и направлять ежедневно. О том, что с ним прекращены отношения ему также сообщила Н. При этом, то обстоятельство, что в путевом листе указана организация ООО «Завод Гидропром», а не ИП Васильченко В.Е. вопросов не вызывало, поскольку данный бланк ему был выдан работодателем. Сомнений в том, что Н. является представителем ИП Васильченко В.Е. также не имелось, поскольку соглашение он заключал с ИП Васильченко В.Е., каких-либо соглашений с ООО «Завод Гидропром» не заключал.

Из объяснений представителя истца Любиной Н.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что работа истца выполнялась в течение восьмичасового рабочего дня, ежедневно, в субботу и воскресенье предоставлялся выходной.

Согласно письменных объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, ИП Васильченко В.Е. и ООО «Завод Гидропром» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые осуществляют различные виды деятельности. Одним из видов предпринимательской деятельности ИП Васильченко В.Е. является производство рукавов высокого давления, которые он реализует ООО «Завод Гидропром», которое в свою очередь, продает продукцию своим контрагентам в различные регионы России и станы СНГ. Для поиска контрагентов в штате ООО «Завод Гидропром» предусмотрено несколько штатных единиц региональных представителей, в обязанности которых входит поиск потенциальных покупателей продукции, проведение предварительных переговоров о покупке. С целью выполнения данных задач региональные представители должны ежедневно совершать поездки в офисы предприятии региона с целью продвижения реализуемой продукции, результаты тих поездок оформляется в виде отчетов, которые по электронной почте направляются менеджеру ООО «Завод Гидропром», курирующему продажи в регионе. Москвитин А.В. включен в штат ООО «Завод Гидропром », при этом, перед Москвитиным А.В. ставились задачи ежедневно выезжать в офисы предприятий, расположенных на территории Читинской области, проводить переговоры на предмет покупки продукции, реализуемой ООО «Завод Гидропром» продукции, составлять отчеты о проделанной работе. Москвитин А.В. ежедневно направлял на электронную корпоративную почту в ООО «Гидропром» в адрес регионального координатора И., который ставил производственные задачи и контролировал работу Москвитина А.В., информацию. И. уведомил Москвитина А.В. о прекращении трудовых отношений, поскольку был уверен, что Москвитин А.В. является работником ООО «Завод Гидропром». В обязанности регионального представителя ООО «Завод Гидропром» не входит заключение от имени предприятия каких-либо сделок, поэтому доверенность от имени ИП Васильченко В.Е., ООО «Завод Гидропром» Москвитину А.В. не выдавались.

При этом, в своих письменных объяснениях ИП Васильченко В.Е не оспаривал факт заключения с Москвитиным А.В. соглашения от <Дата>, в обязанности которого как указано выше входил ежедневный выезд по региону, получение и отправка заявок и отчетов заказчику, координация действий по получению и доставке продукции заказчику. При этом, ИП Васильченко В.Е. не дал пояснений, о том, что конкретно входило в обязанности истца по названному соглашению, каким образом, с использованием каких средств, истец связывался с ответчиком, направлял отчеты, получал задания и т.д. Почему истец получал задания и направлял отчеты постороннему лицу. Подробно указав, какие именно функции истец выполнял от имени ООО «Завод Гидропром», ответчик не разграничил выполнение истцом функции ООО «Завод Гидропром», а также по трудовому соглашению.

Каких-либо пояснений по существу спора не было дано и ООО «Завод Гидропром».

Учитывая пояснения сторон по обстоятельствам дела, условия заключенного между сторонами соглашения, факт ежемесячной оплаты истцу заработную платы, характер сложившихся отношений, режим работы и характер работы, который выполнял истец, длительность отношений, судебная коллегия находит, что факт трудовых отношений с ИП Васильченко В.Е. истцом подтвержден.

Следует отметить, что по окончании двух месяцев работы у ИП Васильченко В.Е. обязанности истца не изменились, истец продолжать работать на прежних условиях, тогда как с учетом п.1.5 соглашения, гражданско-правовой договор заключался на ограниченный срок.

В рассматриваемом споре истец выступает наиболее слабой стороной в трудовых отношениях, органичен в средствах доказывания, а потому, учитывая, что ряд вопросов, касающихся выполнения истцом условий соглашения фактически оставлены ответчиком без внимания, пояснения стороны истца относительно выполнения им трудовых обязанностей у ИП Васильченко В.Е. подлежат принятию.

ИП Васильченко В.Е. и ООО «Завод Гидропром» находились в тесных хозяйственных связях, учредителем ООО «Завод Гидропром» ыступал Васильченко В.Е., в связи с чем, принимая во внимание, что контактное лицо, с которым истец взаимодействовал (Н.), было назначено работодателем, оснований полагать, что истец состоял в отношениях с ООО «Завод Гидропром» только по тому мотиву, что Н. является работником ООО «Завод Гидропром», не имеется.

То обстоятельство, что переписка истца с работодателем осуществлялась через электронную почту ООО «Завод Гидропром» данный вывод не опровергает, поскольку ИП вправе был использовать ресурсы другой организации.

Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается допуск истца к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности именно регионального представителя, его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего дня. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, как на это указывает ответчик, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений по заключенном соглашению трудовыми, а трудового договора – фактически заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судебная коллегия находит, что вопреки доводов жалобы ответчика, в рассматриваемом споре в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактический допуск истца с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей в качестве регионального представителя, осуществление им работы под контролем и управлением конкретного лица, как представителя работодателя, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнением трудовых обязанностей на условиях оговоренных в соглашении, с использованием его имущества и атрибутики, работа носила постоянный и продолжительный характер, контролировалась и оплачивалась работодателем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая постановленное судом решение, также не приводит каких-либо обоснованных доводов, опровергающих установленный судом факт работы истца в спорный период. Вопреки доводов жалобы ответчика, отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, приказов о приеме истца на работу к ответчику, должного учета его рабочего времени, надлежащего оформления прекращения трудового договора, осуществления окончательного расчета при увольнении, должности, замещаемой истцом в штатном расписании, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что <Дата> работодатель, через доверенное лицо Н сообщил ему о прекращении трудовых отношений, какие-либо задания и поручения по электронной почте с данной даты не направлял, выданную топливную карту заблокировал.

Данным пояснениям истца, а также представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции должной оценки не дал.

Вместе с тем, из электронной переписки Москвитина А.В. и Н., следует, что <Дата> последней сообщено о прекращении компанией трудовых отношений в связи с отсутствием результатов работы, низких показателей и малого объема продаж. Факт прекращения отношений по договору не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что топливная карта № по акту приема-передачи от <Дата> № была передана обществом в адрес индивидуального предпринимателя Васильченко В.Е. в рамках исполнения договора от <Дата>, заключенного между обществом и ИП Васильченко В.Е. С <Дата> топливная карта заблокирована ИП Васильченко В.Е. в личном кабинете.

При таких данных, учитывая, что основанием рассматриваемых исковых требований являлась защита трудовых прав истца, связанных с не допуском к исполнению трудовых обязанностей после <Дата>, при этом до указанной даты истец выполнял свои функциональные обязанности, получал вознаграждение за труд и между сторонами каких-либо разногласий по поводу исполнения обязанностей не имелось, с <Дата> истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности на прежних условиях оплаты труда.

Выводы суда в указанной части сделаны без учета собранных по делу доказательств, а также положениях действующего законодательства. В этой связи принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Принимая во внимание, что истец уволен с <Дата>, с учетом положений ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе с <Дата>, за период с <Дата> по день восстановления на работе, то есть <Дата> в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На основании постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера производится выплата районного коэффициента к заработной плате работников в размере 20 %.

Кроме того, согласно постановления Совета Министров СССР «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организации, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской ААС и Читинской области» от 09.01.1986 года № 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Восток, Бурятской АССР и Читинской области, в размере 10 % заработной платы по истечении первого года работы с увеличением на 10 % за каждые последующие два года, но не свыше 30 %.

Условиями трудового соглашения заключенного с истцом <Дата> определено, что за выполненную работу пропорционально отработанному времени ответчиком оплачивается тарифная ставка 182,93 руб. за час.

Положением об оплате труда и премирования работников ИП Васильченко Е.В. предусмотрено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. У работодателя устанавливаются следующие выплаты работникам за их труда: должностной оклад (тарифная ставка) (для руководителей, специалистов и служащих), тарифная ставка (оклад- для рабочих, доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, премии.

Пунктами 3.1-3.2 Положения определено, что размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием, и не может быть ниже минимального размера платы труда. В величину месячного должностного оклада (тарифной ставки) не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера могут назначаться за профессиональное мастерство и высокую квалификацию, разряд, ученую степень, отклонение от нормальных условий труда (п.4.1 Положения).

Таким образом, условиями локального нормативного акта работодателя предусмотрено, что доплаты компенсационного характера входят в систему оплаты труда, при этом, доплаты не включены в размер тарифной ставки.

При таком положений доводы жалобы стороны ответчика, касающиеся включения в тарифную ставку, установленную для истца выплат компенсационного характера не подлежат принятию. Судом обоснованно принято в во внимание, что заработная плата истца должна исчисляться с учетом тарифной ставки, установленной трудовым договором, а также с учетом выполнения работ на территории Забайкальского края компенсационных выплат: районного коэффициента 20 % и северной надбавки 30 %.

Право истца на установление северной надбавки к заработной плате в размере 30 % подтверждается представленной и исследованной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудовой книжкой, согласно которой истцом выработан необходимый пятилетний стаж на территории Забайкальского края до заключения трудового договора с ответчиком.

Из расчета истца следует, что размер задолженности по заработной плате в сумме 72 008, 17 руб. определен за период с <Дата> по <Дата> Заработная плата подлежащая начислению истцу исчислена пропорционально фактически отработанному рабочему времени с учетом тарифной ставки 182,93 руб. за час, компенсационных выплат: районного коэффициента 20 % и северной надбавки 30 %. Задолженность определена как разница между заработной платой подлежащей начислению истцу за спорный период и фактически выплаченными работодателем суммами.

При этом, как следует из расчета истца (т.2, л.д.30) количество отработанных часов в <Дата> г. определено неверно. Согласно представленным путевым листам, <Дата> для истца являлось нерабочим днем. Таким образом, количество отработанным часов в августе должно составить 168 исходя из отработанных в <Дата> г. 21 дней.

Таким образом, за <Дата> г. истцу надлежало оплатить 6585,48 руб.((24 часа *182,93 руб. (тарифная ставка)+20% районный коэффициент+30% северная надбавка.

Аналогично, исходя из количества отработанных часов в <Дата>. надлежало оплатить 46098,36 руб., в <Дата> г. 37317,72 руб., <Дата> г. 39 512,89 руб., <Дата> г. 37 317,72 руб., <Дата> г. 35 122,56 руб., <Дата> г. 35 122,56 руб., <Дата> г. 32 927,40 руб.

Всего за спорный период с <Дата>. надлежало оплатить 270004,68 руб. Истцу оплачено 200 401,67 руб.(без вычета НДФЛ 226 453, 88 руб.), что следует из скриншотов переводов на карту. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 43550,80 руб.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2, 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соглашаясь с расчетом истца в вышеуказанной части, суд первой инстанции не проверил его правильность, не учел, что в августе 2021 г. истцом отработано меньшее количество дней и часов. Определяя разницу между заработной платой, подлежащей начислению истцу, и фактически выплаченной истцу за период с августа 2021 г. по март 2022 г. не установил, что работодателем выплачены суммы с удержанием НДФЛ.

В этой связи, принятое по делу решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 43 550,80 руб.

В силу абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом заработной платы Москвитина А.В. за отработанный период с <Дата> по <Дата> 270 004, 68 руб. и фактически отработанных 123 дня, средний дневной заработок истца составляет 2195,16 руб. Период вынужденного прогула Москвитина А.В. с <Дата> по день восстановления на работе <Дата> составляет 323 рабочих дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 709 036,68 руб.(2 195,16*323).

Приведенный судом расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула является неверным, поскольку в нарушение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 992, расчет оплаты за время вынужденного прогула произведен исходя из среднемесячного заработка.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 709 036,68 руб.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца не имеется, поскольку истец восстановлен на работе. Заменить отпуск денежной компенсацией возможно только при увольнении (ст. 127 ТК РФ). Данное не было учтено судом при разрешении спора.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положением об оплате труда и премирования работников ИП Васильченко В.Е. определено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 29 числа аванс за текущий месяц, 14 –го числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Материалами дела установлено, что выплата заработной платы Москвитину А.В. производилась перечислением <данные изъяты>

С учетом приведенных сроков выплаты заработной платы, заработная плата за <данные изъяты>

Из представленного стороной истца расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы следует, что расчет компенсации произведен на суммы фактически выплаченные истцу работодателем.

Данный расчет не отвечает положениям ст. 236 ТК РФ, поскольку расчет компенсации следовало производить исходя из фактически не выплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы работникам ИП Васильченко В.Е., установленные Положением об оплате труда ( 29 и 14 число), учитывая, что компенсацию истец просил определить на дату обращения истца с исковым заявлением, судебная коллегия находит правильным следующий расчет компенсации:

Размер невыплаченных в срок сумм определяется как разница между фактически начисленной и выплаченной работодателем суммой без учета 2 НДФЛ.

За <Дата> г. на сумму 6585,48 руб. за период с <Дата> по <Дата> компенсация составляет 1870,72 руб.

В <Дата> г. подлежала начислению заработная плата <данные изъяты>

В <Дата> г. подлежала начислению заработная плата <данные изъяты>

Аналогично, за <Дата> г. на сумму <данные изъяты>.;

За <Дата> на сумму <данные изъяты>

За <Дата> г. на сумму <данные изъяты>

За <Дата> г. на сумму <данные изъяты>

Всего компенсация за задержку заработной платы составляет 14 401,68 руб.

Расчет компенсации судебной коллегией произведен с учетом калькулятора программы Консультант плюс. В расчет компенсации не включен <Дата> г. поскольку за данный месяц выплата произведена своевременно.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет не проверен. Допущенные истцом нарушения при подсчете компенсации не установлены. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено к взысканию 9 414, 80 руб., и решение суда в данной части ни истцом, ни прокурором не оспаривается, судебная коллегия находит, что принятое судом решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении и на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о его работе с <Дата>, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Оценивая доводы прокурора о несогласии с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционного представления прокурора о заниженном размере присужденной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенные требования материального и процессуального закона судом первой инстанций при разрешении исковых требований Москвитина А.В. о компенсации морального вреда в полной мере не выполнены, соответствующие мотивы, а также обстоятельства, принятые судом во внимание в решении не отражены.

Исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечающий требованиям разумности и справедливости, определенным без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем постановленное решение в данной части подлежит изменению.

При оценке размера компенсации причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе факта ненадлежащего оформления работодателем трудового договора, незаконного увольнения с работы, неполной выплаты заработной платы что, в свою очередь, лишило истца возможности своевременно распорядиться денежными средствами для удовлетворения своих потребностей, длительности допущенного нарушения (более одного года), восстановления нарушенных прав истца только в судебном порядке, поведения ответчика, не принявшего своевременных мер к восстановлению нарушенного трудового права работника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненному вреду и способной возместить понесенные истцом страдания в связи с нарушением трудовых прав. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., на чем настаивал истец в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено, как того требуют взаимосвязанные положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о своей личности, образе жизни, трудовой деятельности, семейном положении, информации об индивидуальных особенностях, то есть доказательства, подтверждающие обстоятельств, позволяющие оценить характер ограничений и нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате действий работодателя, в размере, заявленном при обращении в суд.

В этой связи необходимо также отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по требованию о восстановлении на работе, обоснованно отклонены судом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей также, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3, 4 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзц. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзц. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место <Дата>, об увольнении истцу стало известно <Дата>, при этом, приказ об увольнении истца работодателем не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.

Из материалов дела также следует, что <Дата> истец обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав ИП Васильченко В.Е., в том числе по вопросу увольнения в Прокуратуру Забайкальского края, <Дата> направлялось обращение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. <Дата> Государственной инспекцией труда в Воронежской области в адрес истца направлен ответ о выдаче работодателю предостережения, разъяснено право обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что исковое заявление им подано в суд после получении разъяснении гострудинспектора, прокуратуры Забайкальского края, а также заключения договора с представителем. При этом обращение в данные органы было своевременным.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения при увольнении истца, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен. Обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, а также о взыскании задолженности по заработной плате последовало после получения разъяснений гострудинспектора, консультации с представителем, что с учетом отсутствия познаний у истца в области юриспруденции, является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких данных доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований истца без учета положений ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суточных не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Принимая во внимание, что принятое по делу решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

Истцом заявлены требования нематериального характера об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, а также материального характера в общем размере 636 205, 48 руб. Удовлетворено требований на общую сумму 762 005,28 руб., что составляет 120 % от заявленных требований. Размер государственной пошлины от заявленных требований материального характера составляет 9562,05 руб. Таким образом, размер государственной пошлины за материальные требования составляет 11 474,46 руб. (120% от 9562,05 руб.), всего взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 12 074,46 руб. (11474,46+300+300).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 6 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Москвитина А. В. на работе отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Москвитина А. В. удовлетворить.

Восстановить Москвитина А. В. (паспорт сер № №) на работе у ИП Васильченко В. Е. (ОГРНИП №) в должности регионального торгового представителя с <Дата>

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Москвитина А. В. о взыскании с ИП Васильченко В. Е. компенсации за неиспользованный отпуск отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Москвитина А. В. с ИП Васильченко В. Е. задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Васильченко В. Е. в пользу Москвитина А. В. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 43 550,80 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 709 036,68 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ИП Васильченко В. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 074, 46 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий                                                       Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                          Е.В. Чайкина

                                                    С.Ю. Радюк