Решение по делу № 2-398/2024 от 18.01.2024

66RS0016-01-2024-000045-19

Дело № 2-398/2024

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года      г. Артемовский                    

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Топорковой Н.В., третьего лица Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Налимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Н. В. к ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Топоркова Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле были привлечены:

- в качестве соответчика Министерство Финансов РФ;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация АГО и ГУ ФССП России по Свердловской области (определение от 30.05.2024 – л.д. 188-189).

Как следует из искового заявления, Топоркова Н.В. являлась собственником торгового павильона (нестационарного торгового объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Налимова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя торговый павильон был снесен. В исполнительных документах был указан способ освобождения земельного участка – путем демонтажа и вывоза НТО в пользу взыскателя. 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Налимова Н.А. был произведен снос данного НТО, а не демонтаж, то есть павильон был разрушен, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 №, где согласно выводов эксперта, «в целях освобождения земельного участка, торговый павильон был разрушен, повторное использование строительных материалов невозможно», при этом «В результате анализа строительных конструкций, демонтаж с сохранением большей части материалов возможен», и экспертом описывается, как это можно было сделать согласно строительных норм. Истец неоднократно устно озвучивала судебному приставу-исполнителю, что обжалует решения суда в Верховном Суде, 26.07.2021 года, было назначено судебное заседание по ее кассационной жалобе, и в случае, если Верховный Суд примет решение не в ее пользу, то она самостоятельно вывезет НТО. Но судебный пристав-исполнитель произвела снос НТО, торговый павильон был полностью разрушен. Рыночная стоимость НТО была определена <данные изъяты> и составила 408000 рублей на дату подачи иска. Поскольку судебным приставом-исполнителем было ненадлежащим образом организовано исполнение судебного решения, то истцу был нанесен материальный ущерб размере 408000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1064,1069, 1071, 1082 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона «О судебных приставах», п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит взыскать вышеуказанный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, основываясь на ст. 151, 1101 ГК РФ. Факт причинения и несения нравственных страданий, по мнению истца, подтверждается тем, что она находилась в состоянии беспокойства и нервного стресса в результате уничтожения своего имущества. Размер причиненных ей нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, характера страданий, истец оценивает в размере 30000 рублей. Подробно доводы иска на л.д. 3-11.

Просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения ущерба – 408000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 3-11).

Истец Топоркова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что судебный пристав-исполнитель ее не предупредила о сносе торгового павильона, она подписывала только требование об исполнении решения суда, о дате сноса павильона ее никто в известность не ставил. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства истец не обращалась, ей никто не разъяснял, что следует обращаться с такими заявлениями. Также указала, что все это время в течение полугода она «жила на таблетках», «ревела», «ничего не могла делать», писала только апелляционные и кассационные жалобы на решение суда первой инстанции. В каких-либо извещениях, где бы была указана дата сноса павильона, Топоркова Н.В. не расписывалась. Подробно также доводы истца в иске на л.д. 3-11 и отзыве на возражениях на л.д. 198-200.

Представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика Минфин РФ, третьи лица ГУ ФССП России по Свердловской области и Администрация АГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду следующего. УФК по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также просит учесть, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце как на стороне, приводящей доводы в качестве оснований своих требований (л.д. 112-113).

Третье лицо судебный пристав–исполнитель Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Налимова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, ввиду следующего. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного приходит к выводу, что не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию ущерба и морального вреда.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

17.11.2020 в Артемовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 14.07.2020 в отношении истца Топорковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство № об обязании истца -Топорковой Н. В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта -далее НТО.

Истец Топоркова Н.В. в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, ей неоднократно в ходе исполнительного производства вручались требования об исполнении решения суда.

К истцу Топорковой Н.В. применены меры принудительного характера в соответствии с ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» в виде вынесения исполнительского сбора и его взыскания, неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.1, ч. 2 ст 17.15 КоАП РФ и последующего взыскания из пенсии должника административных штрафов.

Истцу Топорковой Н.В. неоднократно разъяснялось в устном и письменном виде, что в случае не исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в решении суда, на основании п.8, п.9 ст.107 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве», будет привлечена соответствующая специализированная организация или будет предложено взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

23.06.2021 года в адрес взыскателя направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

25.06.2021 года в Артемовское РОСП поступило согласие на предложение.

30.06.2021 года составлен акт об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

О дате, времени и месте Топоркова Н.В. была извещена надлежащим образом лично под подпись, но на исполнительных действиях при демонтаже НТО не присутствовала в связи с этим не имела объективной возможности сделать вывод об исполнении решения суда в виде сноса.

Заключение № от 25.03.2022 года строительно-технической экспертизы по определению демонтажа НТО, проводилась по месту экспертной организации на основании предоставленных документов и информации Топорковой Н.В., которая не присутствовала при проведении демонтажа, а значит информация и мнения, полученные экспертом и содержащиеся в экспертном заключении не могут быть достоверными, кроме того акт осмотра составлен не надлежащим способом без указании даты, времени.

Заключение составлено экспертом спустя 9 месяцев после окончания исполнительного производства 02.07.2021 года фактическим исполнением, решение суда было исполнено, земельный участок освобожден от НТО. За этот период Топоркова Н.В. вывозила демонтированные части НТО.

Кроме того, Артемовский РОСП не извещали о дате проведения экспертизы.

Постановление об окончании исполнительного производства и акт об освобождении земельного участка направлены должнику Топорковой почтовой корреспонденцией.

Кроме того Топоркова была ознакомлена дополнительно по личному заявлению 18.10.2021 года.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, он не обоснован, считаем его завышенным и не соразмерным причиненному вреду на который указывает заявитель, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Так же положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный не законным действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.    

Подробно доводы в возражениях на л.д. 116-117 и л.д. 183-186.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 14.07.2020 решением Налимова городского суда от 28.01.2020 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа удовлетворены, на Топоркову Н.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта. Установлен срок исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л..д. 13-16).

17.11.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство № об обязазании Топорковой Н.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть указанного земельного участка путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (л.д. 119-120, 122-123).

Должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном производстве (л.д. 124,127,), не исполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Налимова от 26.11.2020 с Топорковой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 125-126).

10.02.2020 в отношении Топорковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 130-131).

Требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается актами от 10.02.2021, от 01.02.2021, от 04.03.2021 (л.д. 127,133,136).

04.03.2021 Топоркова Н.В. повторно привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 139-140).

Требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается актом от 09.04.2021 (л.д. 141).

09.04.2021 в отношении Топорковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 142-143,144-145).

Требования от 09.04.2021, от 18.06.2021 исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается актами от 16.04.2021, от 19.05.2021, от 23.06.2021 (л.д. 146-147148,149,150-151, 152).

23.06.2021 Топоркова Н.В. вновь привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 153-154,155-156).

23.06.2021 в адрес взыскателя направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (л.д. 157).

25.06.2021 в Артемовское РОСП поступило согласие на предложение (л.д. 158).

30.06.2021 составлен акт об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, при участии понятых (л.д. 160-163). О дате, времени и месте Топоркова Н.В. была извещена надлежащим образом лично под подпись. Вместе с тем, не явилась в день и время демонтажа конструкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП от 02.07.2021 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 164).

Постановление об окончании исполнительного производства и акт об освобождении земельного участка направлены должнику посредством почтового отправления, вручено 16.07.2021 (л.д. 165), а также она была ознакомлена дополнительно по личному заявлению 18.10.2022.

25.03.2022 по заказу Топорковой Н.В. ИП ФИО5 составлено заключение № строительно-технической экспертизы по определению возможности демонтажа торгового павильона, в ходе исследования установлено, в результате НТО был снесен, после него остался только строительный мусор. Согласно экспертизе НТО был монтирован на каркасе, каркасные сооружения можно демонтировать без значительного ущерба, но «в целях освобождения земельного участка торговый павильон был разрушен, повторное использования строительных материалов не возможно», «торговый павильон превращен в груду строительного мусора». Эксперт пришел к выводу о том, что освобождение земельного участка путем разрушения торгового павильона нарушает права собственника и наносит ему ущерб. Имелись технические возможности демонтажа торгового павильона (2 варианта) с сохранением целостности основных строительных материалов с последующей возможностью их повторного использования (л.д. 69-96).

Вместе с тем, экспертиза проводилась на основании предоставленных документов и информации Топорковой Н.В., фотографий с места хранения демонтированного объекта, а значит информация и мнения, полученные экспертом и содержащиеся в экспертном заключении не могут быть достоверными и объективными.

18.06.2021 судебный пристав-исполнитель Налимова вручил УМИ АГО разъяснение о возможности исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 9 ст. 107 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно, с последующим взысканием с должника всех понесенных расходов (л.д. 97).

Таким образом, 18.06.2021 Топоркова Н.В. предупреждена, что в случае не исполнения требования судебного пристава об исполнении требований, содержащихся в решении суда, на основании п. 8, п. 9 ст. 107 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве», будет привлечена соответствующая специализированная организация или будет предложено взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, без дополнительного извещения должника, с привлечением органов власти и иных лиц. Топоркова Н.В. указанной возможностью добровольно исполнить судебный акт, не воспользовалась, на демонтаже объекта не присутствовала, в связи с чем, понесла риск неблагоприятных для себя последствий – в виде разрушения принадлежащего ей нестационарного объекта.

Согласно акту от 02.07.2021 требования исполнительного документа не исполнены, исполнительные действия проводились с 14:10 до 15:00 по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, представителя взыскателя, и.о. председателя УМИ АГО, был произведен демонтаж нестационарного объекта, с последующем вывозом остатков конструкции и с освобождением занимаемого земельного участка. Административный истец, при совершении исполнительных действий не присутствовала, доступ в помещение не обеспечила, доказательств того, что объект был снесен, а не демонтирован, суду не представлено. Предметом исполнительных действий являлось освобождение самовольно занятого земельного участка, расположенным на нем строением – торговым павильоном. Судебный пристав, в условиях злостного уклонения административного истца от исполнения судебного акта, произвела обоснованные действия, направленные на его исполнение.

В акте перечислено имущество, подвергнутое описи, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Администрации АГО ФИО6, место хранения указанного в актах арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требований об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, регламентированы положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

Таким образом, судом установлено, судебный пристав-исполнитель Налимова Н.А. предпринимала активные меры к извещению должника о совершении исполнительных действий, предупреждала о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Акты, составленные судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № а также действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий 02.07.2022 являются законными, прав и законных интересов Топорковой Н.В. не нарушают. Доказательств, свидетельствующих о повреждении, уничтожении перечисленного административным истцом имущества на момент сноса, не предоставлено.

Вышеуказанное заключение (л.д. 69-96) составлено 14.03.2022, акт осмотра не датирован, о дате осмотра судебный пристав-исполнитель либо иные участники настоящего гражданского дела не извещались, заключение составлено по истечении 9 месяцев с даты окончания исполнительного производства, дату осмотра установить не представляется возможным.

Помимо указанного, Рыночная стоимость НТО была определена <данные изъяты>» и составила 408000 рублей на дату подачи иска (отчет № <данные изъяты>» от 21.07.2023 на л.д. 17-68).

Нарушений судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства судом не усматривается.

Отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе названного исполнительного производства признавались незаконными в установленном порядке.

С заявлениями о рассрочке (отсрочке) либо о приостановлении исполнительного производства истец не обращалась в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Тяжелое эмоциональное состояние истца в спорный период, на которое ссылается истец как на основание того, что она не могла обратиться с вышеуказанными заявлениями об отсрочке (рассрочке), судом не принимается, поскольку истец, несмотря на якобы тяжелое эмоциональное состояние, нашла в себе силы обжаловать решение суда первой инстанции вплоть до Верховного Суда РФ, следовательно, имела возможность обратиться с указанными заявлениями, но не воспользовалась таким своим правом.

Следовательно, причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и действиями судебного пристава-исполнителя не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Топорковой Н. В. к ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 11.07.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина