Решение по делу № 22-3285/2021 от 09.08.2021

Судья Доценко Н.А.                                                                        Дело № 22-3285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                         06 сентября 2021 года

           Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Епишина В.К. (система видеоконференц-связи)

адвокатов:

Карнюхиной Л.А. действующей в защиту интересов осужденного Малаева К.К.,

Куприяновой О.А. действующей в защиту интересов осужденного Епишина В.К.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епишина В.К. на приговор Зенковского районного суда                                           г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2021 года, которым

Епишин Вадим Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                        <адрес>, <адрес>, судимый

     -30.05.2013 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по             п. «а» ч. 3 ст 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

     -01.10.2013 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по                п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

      -28.04.2014 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а»              ч. 2 ст.166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговоры от 01.10.2013 г. и от 30.05.2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.07.2017 г.;

       -26.09.2018 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по              п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 г. условное осуждение отменено;

       -18.08.2020 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по                  п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.09.2018 г.) к 3 годам лишения свободы;

        -22.12.2020 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2020 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы

             осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда                                        г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2020 г. окончательно назначено Епишину В.К. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения Епишину В.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Епишину В.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Епишина В.К. под стражей с 08.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Епишину В.К. в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.09.2018 г. с 31.07.2018 г. по 26.09.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Епишину В.К. в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2020 г. с 24.12.2019 г. по 28.10.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Епишину В.К. в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда                г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2020 г. с 22.12.2020 г. по 12.01.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Епишину В.К. в срок наказания период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2020 г. после его вступления в законную силу - с 13.01.2021 г. по 07.06.2021 г.

Этим же приговором осужден Малаев Константин Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.

         Выслушав пояснения осужденного Епишина В.К., адвокатов Карнюхиной Л.А., Куприяновой О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Епишин В.К., Малаев К.К. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 49 минут до 02 часов 02 минут 12.12.2019 г. в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Епишин В.К не согласен с приговором суда, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на нарушения закона, допущенные на стадии предварительного следствия, предвзятое отношение со стороны сотрудников следствия. Считает, что, не смотря на его признательные показания и показания свидетелей, выводы суда о его виновности в совершении преступления являются необоснованными. Свидетель ФИО2, являющийся охранником ЧОП не мог пояснить свои показания о событиях 11.12.2019 г.

           Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его молодой возраст, признание вины, способствование раскрытию преступления.

           Просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 24.12.2019 г. по 06.09.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Прокопьевска Мамонтов Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Епишина В.К., выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Епишина В.К., Малаева К.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность Епишина В.К., Малаева К.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных Епишина В.К. и Малаева К.К. данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании они не оспаривали, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых вину в совершении преступления признали полностью, факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение не отрицали, показали, что совершили совместно кражу из магазина «Домашний мастер» по предложению Епишина В.К. при этом Малаев К.К. ногой выбил стекло в окне магазина и наблюдал за обстановкой, а Епишин В.К. залез и вылез через это окно в магазин, похитив 8400 рублей, которые они поделили между собой;

-показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ночью 12.12.2019 г. была совершена кража через окно в ее магазине «<данные изъяты>» и похищены денежные средства 8400 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в декабре 2019 года в ночное время он совместно с Епишиным В.К. и Малаевым К.К. ехали на автомобиле, потом остановились, Епишин В.К. и Малаев К.К. вышли из автомобиля и вернулись примерно через 10 минут;

-показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с 11.12.2019 г. на 12.12.2019 года он находился на дежурстве и около 01 часа 50 минут от диспетчера поступил сигнал тревоги по адресу где находится магазин «<данные изъяты>», после чего он выехал по адресу и увидел, что открыто окно на первом этаже. Позже приехала ФИО 1, которая открыла магазин и обнаружила хищение денежных средств в сумме 8400 рублей.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, осужденных, виновность Епишина В.К., Малаева К.К. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 г. в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» и установлено, что в помещении открыто окно и были изъяты шесть следов папиллярных линий;

-заключением эксперта №1/463 от 15.07.2020, согласно которому след ладони руки, изъятый с рамы окна, оставлен ладонью левой руки Епишина В.К.;

-протоколом проверки показаний подозреваемого Малаева К.К. в ходе которой он указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он совместно с Епишиным В.К. совершили кражу;

-суточным отчетом ООО <данные изъяты> за период с 11.12.2019 г. по 12.12.2019, согласно которому 12.12.2019 в 01 час 49 минут сработала тревога на объекте <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Епишина В.К. все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Епишина В.К., Малаева К.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденных.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО2, не мог пояснить о событиях 11.12.2019 г., то они опровергаются показаниями данного свидетеля на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании в связи противоречиями в которых он подробно пояснил об известных ему обстоятельствах преступления и подтвердил их в полном объеме в судебном заседании, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку нарушений закона и объективных данных, подтверждающих предвзятое отношение со стороны следствия на потерпевшую и свидетелей, равно как и на самого осужденного представленные материалы не содержат.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, необходимые следственные действия выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то по мнению суда апелляционной инстанции осужденным Епишину В.К., Малаеву К.К. назначено справедливое наказание за совершенное им преступление, а Епишину В.К. и по их совокупности, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности каждого из осужденных. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции назначил каждому осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим осужденным суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие общественно полезной деятельностью, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшей, не настававшей на строгой мере наказания, состояние здоровья в том числе и психическое, а также состояние здоровья их близких родственников.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все имеющиеся у Епишина В.К. смягчающие наказание обстоятельства.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено, и, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ судом обоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                  Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суду следовало применить ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.

          Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденных и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

          При этом, суд, правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания Епишина В.К. под стражей по приговорам от 26.09.2018 г., 18.08.2020 г., 22.12.2020 г., а также время содержания Епишина В.К. по настоящему приговору с 08.06.2021 г. до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

          Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно зачтено в срок наказания по настоящему приговору период отбывания наказания Епишиным В.К. по приговору от 22.12.2020 г. с 13.01.2021 г. по 07.06.2021 г.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

          Поскольку наказание по настоящему приговору назначено с наказанием по приговору от 22.12.2020 г. по совокупности преступлений, наказание по которому также назначено с наказанием по приговору от 18.08.2020 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду необходимо было зачесть в окончательное наказание Епишину В.К. наказание отбытое им по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2020 года.

          Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает зачесть в окончательное наказание Епишину В.К., наказание отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2020 года в период с 28.10.2020 года до 22.12.2020 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанного, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2021 года в отношении Епишина Вадима Константиновича, Малаева Константина Константиновича изменить.

         Зачесть в окончательное наказание Епишину В.К., наказание отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2020 года в период с 28.10.2020 года до 22.12.2020 года.

         В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Епишина В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :                                                                                                              Э.Н. Ермаков