Решение от 14.10.2024 по делу № 33-16782/2024 от 25.09.2024

Судья Романова С.Ф. УИД 61RS0023-01-2024-000789-63

дело № 33-16782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Говоруна А.В.

судей Пастушенко С.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2024 по иску Шукловой Натальи Шиминовны к Управлению МВД России по г.Шахты, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Шуклова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ОП №1 УМВД России по г.Шахты о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была привлечена ОП №1 УМВД России по г.Шахты к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2023г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда, Шуклова Н.Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановлением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023г. вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением данного административного дела истцом понесены убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи, на сумму 53 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 53 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 1 790 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года исковые требования Шукловой Н.Ш. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Шукловой Н.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управлением МВД России по г.Шахты подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шукловой Н.Ш. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ОП № 1 Управления МВД России по городу Шахты.

Кроме того, при разрешении жалобы Шукловой Н.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о том, имелась ли вина сотрудников ОП № 1 Управления МИД России по городу Шахты при составлении 24.07.2023 года протокола об административном правонарушении в отношении Шукловой Н.Ш., не рассматривался, и действия данных должностных лиц незаконными в судебном порядке не признаны, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

Также апеллянт полагает, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, поскольку в данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.     Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, на момент составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, в действиях Шукловой Н.Ш. усматривалось нарушений требований п. 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, решение о наличии в действиях Шукловой Н.Ш. состава административного правонарушение принято Шахтинским городским судом Ростовской области.

Кроме того, по настоящему делу надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, так как решение по административному делу о наличии в действиях Шукловой Н.Ш. состава административного правонарушения было принято судебным органом.

Также, Управление МВД России по городу Шахты считает, что заявленная Шукловой Н.Ш. и удовлетворенная судом первой инстанции сумма к возмещению судебных расходов чрезмерно высокая и неразумная с учетом оценки объёма и сложности выполненной представителем работы, времени которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, УМВД России по г. Шахты – Зайцева С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, УМВД России по г. Шахты, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем нашел обоснованным заявление о взыскании убытков. При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2005г. Шукловой Н.Ш. оформлен вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 26 июня 2023г. №391/2005/61 вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до 10 августа 2024г. гражданке КНР Шукловой Н.Ш. аннулирован и предписано в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации. В срок до 18 июля 2023г. Шуклова Н.Ш. должна была покинуть Российскую Федерацию, но данное решение ею не было исполнено.

24 июля 2023г. УУП ОП №1 УМВД России по Городу Шахты ФИО20 в отношении Шукловой Н.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что в нарушение ч.2 ст.31 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства» уклонилась от выезда из Российской Федерации в течение 15 дней.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2023г., Шуклова Н.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023г., признано незаконным и отменено решение №391/2005/61 от 26.06.2023г. ГУ МВД России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке КНР Шукловой Н.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023г. постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023г. и решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2023г., вынесенные в отношении Шукловой Н.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку у Шукловой Н.Ш. отсутствовала обязанность покинуть территорию Российской Федерации, а равно отсутствовали основания для возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шуклова Н.Г. воспользовалась помощью защитника.

Так, 25 июля 2023 года между Шукловой Н.Ш. и ФИО17. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь по защите Шукловой Н.С. при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении Шукловой Н.Ш. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2024г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2024гФИО18 были оказаны следующие услуги: консультация по вопросам подготовки документов и возражений на постановление о привлечении к административной ответственности – 1000 руб., письменная консультация по вопросам подготовки и подачи апелляционной жалобы – 1000 руб., консультация по вопросам подготовки и подачи кассационной жалобы – 1000 руб., консультация по вопросам подготовки и подачи заявления о взыскании убытков – 1000 руб., подготовка документов и возражений на постановление о привлечении к административной ответственности – 4000 руб., представление интересов в Шахтинском городском суде по делу об административном правонарушении №5-179/2023г. – 10 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы - 10 000 руб., подготовка и подача документов о взыскании убытков – 5000 руб., представление интересов в Шахтинском городском суде о взыскании убытков – 10 000 руб..

Согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024г. Шукловой Н.Ш. оплачено по договору возмездного оказания юридических услуг наличными 6000 руб. осуществлен 11.01.2024г. денежный перевод ФИО19 на сумму 47 000 руб.

Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиками не опровергнуты.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности вины должностного лица как наличие оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Утверждения апеллянта, что судом взысканная сумма не соразмерна и не разумна, а также не подтверждена письменными доказательствами, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика по следующим основаниям.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц ко░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 28 ░░░ ░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 699 (░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 5).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 14).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ N 355, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 19 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2024.