Решение по делу № 2-477/2019 от 04.02.2019

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"18" марта 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

ответчика Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2019 по иску открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниковой О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», Банк) обратилось в суд к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит 58 000 рублей сроком по 11 августа 2015 г. (действие карты) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности. 18 мая 2016 г. Калининским районный судом города Тюмени с ответчика взыскана задолженность по настоящему кредитному договору. Просит довзыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2016 по 19.11.2018 в размере 17 529 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 02.05.2016 по 19.11.2018 в размере 160 152 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.05.2016 по 19.11.2018, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 20.11.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мельникова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что после вынесения решения судом ей не было сообщали о том, что у нее еще имеется задолженность по кредиту, никаких писем ей не приходило, соответственно, никаких денежных средств не вносила. По решению суда задолженность ею выплачена в полном размере. Также указала, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (кредитор) и Мельниковой О.В. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 58 000 рублей сроком по 11 августа 2015 г. с выплатой обязательного платежа в размере 5% от суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 19-24).

Согласно условиям кредитного договора ответчиком Мельниковой О.В. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать обязательный ежемесячный платеж, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа платежного периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по уплате обязательного платежа, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов за каждый день просрочки (пункт 1.2.7 договора).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-18), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 г. Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение о взыскании с Мельниковой О.В. в пользу истца сумму основного долга по настоящему кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2015 по 01.05.2016, всего 166 742 рубля 25 копеек (л.д.25-29).

Решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок договора истёк 11 августа 2015 г. Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела кредит ответчиком в полном объеме не возвращен, следовательно, заключенный сторонами кредитный договор нельзя считать исполненным, а возникшие на основании этого договора обязательства – прекращенными.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым по состоянию на 19 ноября 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 269 270 рублей 96 копеек, из которых: 17 529 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период со 2 мая 2016 г. по 19 ноября 2018 г., 160 152 рубля 66 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со 2 мая 2016 г. по 19 ноября 2018 г., 91 588 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 2 мая 2016 г. по 19 ноября 2018 г.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы проверен судом, признается математически верным, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что после принятия судом решения о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 1 мая 2018 г., обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела также не содержат.

Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки признаются судом правомерными.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком, обязанным доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИБНЕТЕБАНК» и Мельниковой О.В., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за период со 2 мая 2016 г. по 19 ноября 2018 г. процентов за пользование кредитом в размере 17 529 рублей 93 копейки и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного вопроса необходимо принять во внимание, что ответчики в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам до 20000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 20 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств (погашения задолженности по уплате процентов).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не прекращен, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства (основной долг возвращен истцу в полном объеме 08.11.2017). Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 892 рубля 71 копейка, что подтверждается платёжным поручением от 13.11.2018 № 461610 (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой О.В. в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом за период со 2 мая 2016 г. по 19 ноября 2018 г. в сумме 17 529 рублей 93 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период со 2 мая 2016 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 892 рубля 71 копейка, всего 43 422 (сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Мельниковой О.В. в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2018 г. по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...