Решение по делу № 2-5471/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-5471/2022

50RS0031-01-2022-004778-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарыжной Марины Алексеевны к ТСН "ТСЖ Да Винчи" об обязании запретить доступ в определенное время к сооружению посредством возведения по периметру к сооружению металлического забора, об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарыжная Марина Алексеевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ее сноса.

Истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Во дворе жилого дома по адресу: АДРЕС незаконно установлена роллерная рампа (являющаяся элементом открытых физкультурно-спортивного сооружения – скейт-плошадка), которая нарушает требования АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в АДРЕС».

В иске истец указывает, что рампа расположена в непосредственной близости от окон жилых квартир 15 и 16 секция (около 15 метров), при этом, согласно требованиям Закона, спортивно-игровые комплексы не могут быть оборудованы ближе, чем 100 метров от окон жилых домов.

При использовании рампы производится крайне высокий уровень шума, что является нарушением СП 51.13330.2011 (защита от шума) и мешает режиму сна и отдыха жильцов, отрицательно влияет на состояние здоровья.

По мнению истца, данная рампа не является общедомовым имуществом, так как установлена во дворе дома незаконно, поскольку отсутствует в Проектной декларации по строительству жилого комплекса от 26.11.2010, подписанной генеральным директором ООО «ТЕКТА».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд признать самовольной постройкой роллерную рампу (являющейся элементом открытых физкультурно-спортивного сооружения – скейт-площадка), расположенную по адресу: АДРЕС; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – роллерной рампы (являющейся элементом открытых физкультурно-спортивного сооружения – скейт-площадка), расположенной по адресу: АДРЕС; установить судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в целях побуждения ответчика к добросовестному и своевременному исполнению решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, который требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Третьи лица – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО "Терра Винчи", ООО "Интеллект", ООО "ТЕКТА" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, принимая во внимание, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке,

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем зданияи сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения № 1016 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016 (№).

Во дворе жилого дома по адресу: АДРЕС незаконно установлена роллерная рампа (являющаяся элементом открытых физкультурно-спортивного сооружения – скейт-плошадка), которая нарушает требования АДРЕС от 30.12.2014 №-ОЗ «О благоустройстве в АДРЕС».

В иске истец указывает, что рампа расположена в непосредственной близости от окон жилых квартир 15 и 16 секция (около 15 метров), при этом согласно требованиям Закона спортивно-игровые комплексы не могут быть оборудованы ближе, чем 100 метров от окон жилых домов.

При использовании рампы производится крайне высокий уровень шума, что является нарушением СП 51.13330.2011 (защита от шума) и мешает режиму сна и отдыха жильцов, отрицательно влияет на состояние здоровья.

Из проектной декларации по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках по адресу: АДРЕС, утвержденная генеральным директором ООО «ТЕКТА» 26.11.2010, следует, что застройщик обладает правом собственности на земельные участки, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано Управлением Федеральной службы по АДРЕС, номер записи регистрации ..... от 11.02.2010, бланк серии АДРЕС, кадастровый номер земельного участка ....., общей площадью 15466 кв.м); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано Управление Федеральной регистрационной службы по АДРЕС, номер записи регистрации ..... от 11.02.20210, бланк серии АДРЕС, кадастровый номер земельного участка ....., общей площадью 15566 кв.м).

Благоустройство территории предусматривает решение гостевых парковочных мест, устройство площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадок для отдыха взрослого населения, хозяйственных площадок и площадок для выгула собак, спортивной площадки.

Основным документом, регулирующим строительство скейт-площадок, является СП 31-115-2008, который определяет параметры открытых физкультурно-спортивных сооружений и места их размещения. Согласно п. 3.1 в городе скейтпарки должны размещаться: на оборудованных участках общественных зон; в состав многофункциональных и специализированных центров; в состав рекреационных территорий системы общегородского центра.

Микрорайонная площадка для скейтбординга может располагаться на территории озеленения, участие, освободившемся вследствие сноса гаражей-ракушек и ликвидации автостоянок, площади, выделяемой советом ТСЖ (в соответствии с п. 5.1.3 СП 31-115-2008). При этом расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ скейтпарка должно составлять не менее 100 м. (п. 4.12.3 ТСН 30-307-2002 «Норма и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы»).

СП 31-115-2008 не допускает строительство площадок для экстремального катания во дворах жилых домов. На территории микрорайона они должны находиться на обособленных участках, где процесс их эксплуатации не будет приносить дискомфорт горожанам.

Кроме того, данная рампа не входит в состав общедомового имущества, так как установлена во дворе дома незаконно, поскольку отсутствует в Проектной декларации по строительству жилого комплекса от 26.11.2010, подписанной генеральным директором ООО «ТЕКТА», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также спорная рампа создает препятствия собственнику в полной мере пользоваться внутридомовой территорией, нарушает требования СП 31-115-2008, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ                                            «О благоустройстве в Московской области», Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не соответствует Проектной декларации по строительству Жилого комплекса от 26.11.2010, подписанной генеральным директором ООО «ТЕКТА».

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав на готовность несения расходов по производству судебной экспертизы, представили письменные вопросы для постановки перед экспертами, с выбором экспертных учреждений.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.08.2022 по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

В связи с тем, что сторонами оплата судебной экспертизы произведена не была, кроме того в доступе экспертам к объекту исследования соответствующей стороной было отказано, в связи с чем гражданское дело возвращено судебными экспертами в суд без исполнения определения о проведении судебной комплексной экспертизы.

Кроме того, указанное определение суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы было обжаловано стороной истца, после чего в ходе судебного разбирательства частная жалоба истцом была отозвана.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено наличие незаконно установленного на дворовой территории жилого дома спорного объекта – роллерной рампы, возведение ответчиком данного объекта не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о демонтаже роллерной рампы подлежат удовлетворению, поскольку ответчик установил данный спорный объект на земельном участке, являющейся придомовой территорией дома, расположенного по адресу: АДРЕС, без соответствующего разрешения, без учета нормативов СНиП, а также норм действующего законодательства Российской Федерации, чем в том числе нарушает права последнего по его использованию.

Кроме того, следует обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства председатель ТСН «ТСЖ Да Винчи», представляющий в судебном заседании интересы ответчика, не возражал против заключения по делу мирового соглашения, предлагал вариант ограждения роллерной рампы по аналогии с футбольной площадкой с запирающим устройством, которое не позволяло бы пользоваться роллерной рампой после 23:00 час., однако мировое соглашение не подписал, от явки в суд уклонился.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действия представителя ответчика не отвечают критериям добросовестности, учитывая в том числе, что мировое соглашение не подписано, явка в суд представителя ответчика не обеспечена, гарантированная оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Рассматривая требование истца об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в целях побуждения ответчика к добросовестному и своевременному исполнению решения суда, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм, учитывая недобросовестное поведение ответчика: отказ в предоставлении доступа экспертам к исследуемому объекту, отказ в исполнении условий достигнутого сторонами мирового соглашения, а также неявку в судебное заседание, суд полагает разумным установить судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в целях побуждения ответчика ТСН "ТСЖ Да Винчи" к добросовестному и своевременному исполнению решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к тому, что спорный объект нарушает права истца на пользование внутридомовой территорией, а также представляет собой объект вызывающий шум, что нарушает комфортное проживание жителей дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кроме того, учитывая, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих законное основание постройки спорного объекта – роллерной рампы (являющейся элементом открытого физкультурно-спортивного сооружения – скейт-площадки), то данный объект подпадает под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самовольной постройкой в связи с чем данный объект подлежит сносу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарыжной Марины Алексеевны к ТСН "ТСЖ Да Винчи" об обязании запретить доступ в определенное время к сооружению посредством возведения по периметру к сооружению металлического забора, об исполнении обязательства в натуре – удовлетворить.

Обязать исполнить обязательство в натуре, а именно: обязать ТСН "ТСЖ Да Винчи" запретить доступ с 21:00 час. по 10:00 час. к объекту – сооружению в виде роллерной рампы (элемент открытого физкультурно-спортивного сооружения – скейт-площадка), расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, посредством возведения металлического забора высотой не менее 3 метров ограждающий объект по периметру (аналогичный забору огораживающему футбольную площадку в этом же дворе многоквартирного дома) с возможностью запирания калитки металлического забора, через которую возможен доступ к роллерной рампе.

Установить судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в целях побуждения ответчика ТСН "ТСЖ Да Винчи" к добросовестному и своевременному исполнению решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2023