Решение от 28.03.2024 по делу № 1-190/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-190/2024 (№12401320064000105)

УИД: 42RS0015-01-2024-000844-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кадуровой А.В.,

подсудимой Агеевой О.А.,

защитника – адвоката Калякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агеевой Ольги Александровны, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агеева О.А. совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Агеевой О.А. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ..., ..., Агеева О.А., находясь на ... около ... в ..., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.Ф.О., а именно сотового телефона ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее И.Ф.О., а именно: сотовый телефон ... стоимостью 18000 рублей, причинив своими действиями И.Ф.О. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. С похищенным имуществом Агеева О.А. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Агеева О.А. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д. 26-28, л.д.50-51), из которых следует, что у нее есть знакомый И.Ф.О.. ... ... она его встретила на аллее по ... в ..., где он на лавочке напротив ... .... И.Ф.О. предложил ей ... с ним ..., на что она согласилась. Они выпивали, смотрели видеоролики на сотовом телефоне И.Ф.О.. Примерно через 40 минут, И.Ф.О. сообщил ей, что он пойдет домой, попросив ее проводить его до остановки общественного транспорта на рынке «...». Она проводила его только до автомобильной дороги, а после снова отправилась по аллее, где проходя мимо лавочки, на которой они с И.Ф.О. сидели, увидела сотовый телефон И.Ф.О.. Сотовый телефон был в чехле синего цвета в виде книжки. Она открыла сотовый телефон, ввела графический ключ ровно такой, как вводил при ней И.Ф.О., и он подошел. В тот момент она решила продать данный сотовый телефон, принадлежащий И.Ф.О.. Она отключила сотовый телефон, сняла чехол с сотового телефона, корпус был также синего цвета, модель сотового телефона была ..., и из которого она вытащила .... Чехол и сим-карты она выкинула там же на аллее в мусорный бак. После этого она направилась в комиссионный магазин «...» по ..., где по своему паспорту сдала под залог денежных средств в размере 4000 рублей похищенный сотовый телефон марки ... Залоговую квитанцию она выкинула, так как не собиралась выкупать данный сотовый телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Агеева О.А. показания подтвердила, дополнила, что стоимость имущества не оспаривает, ущерб возместила.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего И.Ф.О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 11-12, л.д.43-44), из которых следует, что ... ... он распивал ..., так как у него был выходной день. Ближе к обеду он встретился со знакомой Ольгой. С ней он продолжил ... на аллее ближе к военкомату, расположенному по .... Когда он находился с Ольгой на указанной аллее, то пользовался своим сотовым телефоном, заходил в интернет, однако, когда он сел в автобус ..., чтобы поехать домой, то уже при нем не было сотового телефона. Ольга тайно похитила имущество, принадлежащее ему, а именно: сотовый телефон ..., стоимостью 18000 рублей, в чехле и с защитным стеклом и двумя сим-картами операторов .... Чехол, защитное стекло и сим-карты не представляют для него материальной ценности. Своими действиями Агеева О.А. причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как .... Похищенное имущество ему было возвращено, полностью возмещен материальный ущерб.

Показаниями свидетеля М.К.Е., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-33), из которых следует, что она работает в ...», ... ...» .... ... Она проводит оценку имущества согласно прайсу, внешнего вида, технических характеристик, марки, модели. Агеева О.А., согласно электронной базе потребительского кооператива, ... под залог денежных средств, в размере 4000 рублей сдала сотовый телефон .... Агеева ... на сотовый телефон ... ... сделала перезалог и уменьшила сумму залога на 1300 рулей. Также Агеева ... за сотовый телефон добрала сумму в размере 800 рулей, тем самым увеличив сумму займа. ... Агеева была 2 раза и согласно базе внесла 2600 рублей, оплатив часть займа, и начисленные проценты за займ, а после в этот же день оплатила 1700 рублей, выкупив сотовый телефон ...

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом осмотра места происшествия от ... - ... (л.д.5-7);

- Протоколом выемки от ..., ... (л.д.16-22);

- Протоколом выемки от ..., ... (л.д.35-36);

- Протоколом осмотра предметов от ..., ... (л.д.40-42);

- Справкой ... (л.д.46).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Агеевой О.А. доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего И.Ф.О. о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, свидетеля М.К.Е. об иных известных ей обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Агеева О.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего И.Ф.О.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из похищенной суммы – 18000 рублей, ...

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего И.Ф.О., свидетеля М.К.Е.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимой.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой, потерпевшим и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего И.Ф.О. и свидетеля М.К.Е., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимой Агеевой О.А., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Агеевой О.А. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении Агеевой О.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Агеева О.А. ... (л.д. 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агеевой О.А., ...

Обстоятельств, отягчающих Агеевой О.А. наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Агеева О.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку сведений о том, что Агеева О.А. загладила причиненный преступлением вред, не имеется, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Агеевой О.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Агеевой О.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное Агеевой О.А. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать Агеевой О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Агеевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░