Решение по делу № 2-7774/2022 от 16.09.2022

УИД 24RS0056-01-2022-002375-75

Дело № 2-7774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г.                                                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкановой Ольги Павловны, Чуняева Александра Николаевича, Чуняева Дмитрия Александровича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями о взыскании провозной платы за отмену части воздушной перевозки, неустойки, убытков и морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 16.12.2021 Быкановой О.П. были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров с ОАО АК «Уральские авиалинии» на выполнение рейсов: U6 7443, следующего по маршруту г. Красноярск – г. Бангкок 30.12.2021, U6 7444, следующего по маршруту г. Бангкок – г. Красноярск 19.01.2022. Билеты были приобретены на официальном сайте авиакомпании для Быкановой О.П., Чуняева А.Н., несовершеннолетнего Чуняева Д.А. Данное обстоятельство подтверждается номерами маршрутных квитанций № (Чуняев Александр), № (Быканова Ольга), № (Чуняев Дмитрий) и кассовым чеком № 74 от 16.12.2021 на сумму 107 787,00 руб. Авиаперевозчик выполнил обязательства по первой части перевозки по маршруту г. Красноярск – г. Бангкок, от выполнения второй части по маршруту г. Бангкок – г. Красноярск отказался в одностороннем порядке, направив 12.01.2022 истцам уведомление об отмене рейса U6 7444, запланированного на дату 19.01.2022. В связи с отменой рейса истцами самостоятельно приобретены авиабилеты на 22.01.2022 по маршруту г. Бангкок – г. Красноярск в авиакомпании «Аэрофлот» стоимостью 86 866 руб. Истцы были вынуждены продлить проживание в гостинице и медицинскую страховку на период с 19.01.2022 по 22.01.2022, стоимость которых составила 16 458,00 руб. и 1 569,47 руб. соответственно. 01.06.2022 на счет Быкановой О.П. поступили денежные средства от ответчика в размере 46 182 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика задолженность за отмененный перелет в размере 6 699 руб., неустойку в сумме 52 881 руб., убытки в размере 52 012,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 106 996,23 руб., а всего 320 988,70 руб.

В судебное заседание явилась истец Быканова О.П., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца Чуняева Д.А., и представителя истца Чуняева А.Н. на основании доверенности от 23.06.2016, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Чуняева Д.А., Чуняев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что рейс был отменен авиакомпанией вынужденно. Об отмене рейса пассажиры были уведомлены надлежащим образом. Сумма к возврату за приобретенные авиабилеты составляет 46 175 руб. (16 458 +16 458+ 13 259). Сумма разницы между стоимость первоначальных билетов и приобретенных составляет 40 691 руб. Неустойка подлежит взысканию с 04.03.2022 по 10.03.2022, из расчета: 46 625 / 100 % х 3% х 10 дн. = 13 987 руб. Сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является завышенной, просят снизить до 3 000 руб. Перед судебным заседанием ответчиком осуществлен возврат в размере 46 182 руб. В случае взыскания штрафа и неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16.12.2021 между истцами Быкановой О.П., Чуняевым А.Н., Чуняевым Д.А. и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключены договоры воздушной перевозки пассажиров.

Авиабилеты были приобретены на официальном сайте авиакомпании на имя Быкановой О.П., ее супруга Чуняева А.Н. и несовершеннолетнего сына Чуняева Д.А. на следующие рейсы: 30.12.2021 – Красноярск-Бангкок; 19.01.2022 – Бангкок-Красноярск.

Стоимость воздушной перевозки в сумме 107 787,00 руб. была оплачена 16.12.2021 путем безналичного перечисления, что подтверждается кассовым чеком № № от 16.12.2021.

12.01.2022 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» уведомило Быканову О.П. об отмене рейса U6 7444 по маршруту из г. Бангкок в г. Красноярск, назначенного к вылету на 19.01.2022, путем направления смс-сообщения по номеру телефона Быкановой О.П. и оповещения по адресу электронной почты. В материалах дела также имеется справка ОАО АК «Уральские авиалинии» об отмене названного рейса без указания причин такой отмены.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В соответствии с главой 23 указанных правил, перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату за несостоявшуюся часть перевозки.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки (п. 117).

Согласно расчету, представленному истцами в материалы дела, истцы просят взыскать с ответчика провозную плату за несостоявшуюся часть воздушной перевозки как половину сумм, указанных в кассовом чеке № 74 от 16.12.2021, за авиаперевозку, услуги телемедицины на борту и услуги педиатра: 37 606 руб. / 2 = 18 803 руб., 29 650 руб. / 2 = 14 825 руб., 37 606 руб. / 2 = 18 803 руб., 300 руб. / 2 = 150 руб., 300 руб. / 2 = 150 руб., 300 руб. / 2 = 150 руб.

Итого: 52 881 руб.

Расчет истцов судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

В судебном заседании из пояснений Быкановой О.П. следует, что ей 01.06.2022 на счет поступили денежные средства от ответчика в размере 46 182 руб.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию невозвращенная часть провозной оплаты за отменённую воздушную перевозку в размере 6 699 руб.

В соответствии со ст. 127.1 ВК РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия истцов была направлена авиакомпании по электронной почте, и получена последней 18.01.2022, из чего следует, что неустойка подлежит начислению с 18.02.2022 по 30.05.2022 (по дату вынесения решения), т.е. за 102 дн. просрочки, исходя из следующего расчета: 52 881 руб. х 3% в день х 102 день = 161 815,86 руб., а также за период с 30.05.2022 по 01.08.2022 подлежит начислению неустойка на сумму 6 699 руб. в размере 12 460 руб., из расчета (6 699 х 3% х 62 дн.).

При этом, общей размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть более 52 881 руб.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик частично предпринял меры для добровольного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», установлено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 393, ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, абз. 1 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что убытками при отказе потребителя от договора является ни цена прекращенного договора и/или уплаченная по нему сумма, а разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с отменой ответчиком рейса U6 7444 по маршруту из г. Бангкок в г. Красноярск, назначенного к вылету на 19.01.2022, истцами Быкановой О.П., Чуняевым А.Н., Чуняевым Д.А. приобретены авиабилеты на рейс SU 815 г. Бангкок - г. Красноярск авиакомпании «Аэрофлот» на 22.01.2022 стоимостью 86 866 руб., продлено проживание в гостинице на период с 19.01.2022 по 22.01.2022 стоимостью 16 458 руб., приобретена медицинская страховка на тот же период стоимостью 1 569,47 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства: маршрутные квитанции электронных авиабилетов, лист бронирования гостиницы, страховой полис, чеки об оплате соответствующих услуг.

    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцами требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 52 012,47 руб. из расчета сложения следующих сумм:

    33 985 руб. как разницы между стоимостью авиабилетов Авиакомпании «Аэрофлот» (86 866 руб.) и стоимостью невыполненной ответчиком части воздушной перевозки (52 881 руб.);

    16 458 руб. стоимости трех суток проживания в гостинице;

    1 569,47 руб., стоимости страхового полиса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов Быкановой О.П., Чуняева А.Н., Чуняева Д.А. как потребителей в связи с односторонним отказом от выполнения части воздушной перевозки, отказом в добровольном удовлетворении правомерных требований истцов о возврате части провозной платы и возмещению убытков. Суд также учитывает, что в момент получения уведомления ответчика об отмене рейса, истцы находились за пределами Российской Федерации и были вынуждены изыскивать возможности, в том числе финансовые, для организации дополнительного пребывания на территории иностранного государства и самостоятельного возвращения в Российскую Федерацию в отсутствие какого-либо сопровождения и помощи со стороны ответчика.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации морального вреда, из расчета по 50 000 руб. на каждого из истцов.

При вышеизложенных обстоятельствах, ввиду наличия факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., из расчета 15 000 руб. каждому из истцов, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и поведение сторон.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств истцам в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем размере:

6 699 руб. + 30 000 руб. + 52 012,47 руб. + 45 000 руб. = 133 711,47 руб. х 50% = 66 855,74 руб.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик частично предпринял меры для добровольного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая изложенное, а также просительную часть искового заявления, суд определяет, что взыскание в пользу истцов производится в равных долях.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 4 474 руб. (3 574 + 300 х 3), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкановой Ольги Павловны, Чуняева Александра Николаевича, Чуняева Дмитрия Александровича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Быкановой Ольги Павловны, Чуняева Александра Николаевича, Чуняева Дмитрия Александровича:

- провозную плату за несостоявшуюся часть воздушной перевозки в размере 6 699 руб.;

- неустойку в размере 30 000 руб.;

- убытки в размере 52 012,47 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.;

- штраф в размере 30 000 руб.,

а всего 163 711,47 руб., по 54 570,49 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 г.