Решение по делу № 2-3155/2019 от 05.08.2019

                                             Дело № 2-3155/19

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2019-004259-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафидова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис» об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить и выдать акт по форме Н-1,

У С Т А Н О В И Л:

Кафидов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аметист Сервис» об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить и выдать акт по форме Н-1.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.09.2016 по 16.05.2017 Кафидов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аметист Сервис», был принят на работу в ООО «Аметист Сервис» на должность дворника.

13.10.2016 Кафидов А.В. получил производственную травму в ходе уборки детской площадки, расположенной во дворе жилых домов по <адрес>, а также <адрес>.

Кафидов А.В. проходил длительное лечение в ГУЗ УОКЦСВМП с 13.10.2016 по 18.11.2016. До мая 2017 года он проходил амбулаторное лечение, находился на больничном листе.

О полученной травме работодатель был поставлен в известность лечебным учреждением, где в анамнезе указано «обстоятельства получения травмы – упал на рабочем месте, ударился головой».

Однако работодатель не провел расследование по полученной травме Кафидовым А.В. При этом он (истец) не получил никаких выплат по полученной травме.

14.03.2017 работодателем был составлен акт проверки несчастного случая, произошедшего 13.10.2016 с истцом. В данном акте указано, что травму, полученную Кафидовым А.В., следует считать как не связанную с производством, поскольку она получена в быту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2018 признан недействительным акт от 14.03.2017 проверки несчастного случая, произошедшего 13.10.2016 с Кафидовым А.В.; случай, произошедший 13.10.2016 с Кафидовым А.В., признан связанным с производством.

В настоящее время лица, виновные в произошедшем с ним несчастном случае не установлены, выплаты по производственной травме за частичную утрату трудоспособности он не может получить по причине отсутствия акта по форме Н-1, который необходим для проведения освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы.

Он обратился 20.05.2019 к ответчику с заявлением, в котором просил провести расследование по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве и выдаче акта по форме Н-1. Данное заявление оставлено без ответа.

Истец просил обязать ООО «Аметист Сервис» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Кафидовым А.В. 13.10.2016 и составить акт по форме Н-1;

- обязать ООО «Аметист Сервис» выдать Кафидову А.В. в течение трех дней после завершения расследования несчастного случая на производстве один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- обязать ООО «Аметист Сервис» направить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве с Кафидовым А.В. третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

- взыскать с ООО «Аметист Сервис» в пользу Кафидова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Кафидов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Тихонова Е.Н. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в иске. Пояснила, что истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Евстегнеева Н.В. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала, что приказ № от 13.10.2016 об отстранении Кафидова А.В. от работы никем не оспорен. В момент произошедшего с истцом события он не находился на рабочем месте, как следствие, получил травму в быту. При этом нетрудоспособность Кафидова А.В. не наступила, он продолжает работать дворником в другой организации. Кроме того, сослалась на то, что проверка несчастного случая, произошедшего с истцом, уже проводилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Тихоновой Е.Н., представителя ответчика Евстегнеевой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.1 Трудового кодекса РФ установлены сроки расследования несчастных случаев.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (часть 1).

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (часть 2).

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней (часть 3).

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 Кафидов А.В. получил производственную травму в ходе уборки детской площадки, расположенной во дворе жилых домов по <адрес>, а также <адрес>

При таких обстоятельствах работодатель ООО «Аметист Сервис» должен провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Кафидовым А.В. 13.10.2016 и составить акт по форме Н-1.

Суд учитывает, что получение акта по форме Н-1 необходимо истцу для проведения медицинского освидетельствования и дальнейшей выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности.

Довод представителя ответчика о том, что в момент произошедшего с истцом события он не находился на рабочем месте, и получил травму в быту является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2018 признан недействительным акт от 14.03.2017 проверки несчастного случая, произошедшего 13.10.2016 с Кафидовым А.В.; случай, произошедший 13.10.2016 с Кафидовым А.В., признан связанным с производством.

То обстоятельство, что приказ № от 13.10.2016 об отстранении Кафидова А.В. от работы никем не оспорен, не освобождает ответчика от обязанности провести расследование несчастного случая на производстве.

При этом суд полагает основанным на неправильном толковании норм материального права довод стороны ответчика о том, что нетрудоспособность Кафидова А.В. не наступила, так как он продолжает работать дворником в другой организации.

Вместе с тем, согласно нормам ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, повлекшему потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Как следует из материалов дела, Кафидов А.В. длительное время (более одного дня) находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, что является безусловным основанием для составления акта о несчастном случае на производстве.

Вопреки доводам представителя ответчика проверка несчастного случая, произошедшего с истцом, не проводилась. 14.03.2017 комиссией в составе директора ООО «Аметист Сервис» ФИО6, инженера ФИО7, мастера ФИО8 был составлен акт проверки несчастного случая произошедшего 13.10.2016 с истцом. При этом комиссия сделала вывод о том, что полученная Кафидовым А.В. травма не относится к несчастным случаям на производстве, а получена в быту.

Поэтому материалы дела не содержат доказательств проведения ответчиком проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 13.10.2016, и составления соответствующего акта.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлено требование об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить и выдать акт по форме Н-1, с которым Кафидов А.В. связывает нарушение своего права на возмещение вреда здоровью, причиненного ему вследствие произошедшего на производстве несчастного случая.

На указанные правоотношения (требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина) исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

В связи с этим суд полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кафидова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис» об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить и выдать акт по форме Н-1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Кафидовым Александром Викторовичем 13 октября 2016 года и составить акт по форме Н-1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис» выдать Кафидову Александру Викторовичу в течение трех дней после завершения расследования несчастного случая на производстве один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис» направить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве с Кафидовым Александром Викторовичем третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис» в пользу Кафидова Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов