Решение по делу № 33-1890/2024 от 31.01.2024

Судья Петухова Т.Э.              Судья-докладчик Амосов С.С.        УИД 38RS0036-01-2018-000982-50                      № 33-1890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Дяденко Н.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. к Касторнову С.Н., Ахтиреевой И.А., Ахтирееву О.Р. о солидарном взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ахтиреева О.Р.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска                от 27 февраля 2018 г.,

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 7-10) индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2013 по делу № А19-19418/2012 был назначен конкурсный управляющий ООО "(данные изъяты)" ФИО2

Истец был единственным участником торгов, в ходе которых ООО "(данные изъяты)" в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало истцу право взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг                           с собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении Номер изъят к договору от Дата изъята .

В жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята на регистрационном учете состояли: ответчики Касторнов С.Н., Ахтиреева И.А., Ахтиреев О.Р.

Дата изъята мировым судьей судебного участка № Номер изъят Свердловского округа г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере 87 316,92 руб. Данный судебный приказ отменен Дата изъята .

ООО "(данные изъяты)" по Дата изъята являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, исполняло свои обязательства надлежащим образом.

Начисление коммунальных платежей, предъявленных к оплате за период с Дата изъята по Дата изъята , производилось на основании нормативов и тарифов, установленных приказами службы по тарифам Иркутской области и постановлениями администрации г. Иркутска. Оплата должниками до настоящего времени не произведена.

Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. просил взыскать в солидарном порядке с Касторнова С.Н., Ахтиреевой И.А., Ахтиреева О.Р. сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 87 316,92 руб., расходы за предоставление сведений МКУ "Сервисно-регистрационный центр" в размере 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819,51 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2018 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. удовлетворены полностью.

В солидарном порядке взысканы с Касторнова С.Н., Ахтиреевой И.А., Ахтиреева О.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. задолженность по коммунальным платежам в размере 87 316,92 руб., расходы за предоставление сведений МКУ "Сервисно-регистрационный центр" в размере 132 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 939,8 руб. с каждого по 1/3 доли от суммы в размере 2 819,51 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска                        от 20 сентября 2023 г. (л.д. 141-143), оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 г. (л.д. 156-161) заявление ответчика Ахтиреева О.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

По заявлению ответчика (л.д. 168) определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2023 г. (л.д. 172-174) восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе (л.д. 164) Ахтиреев О.Р. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при заключении договора купли-продажи требований личность кредитора имеет существенное значение для должников, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ИП Пыхтина О.В. не имеется.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

ООО "(данные изъяты)", зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало ИП Пыхтину О.В. право требования взыскания задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ИП Пыхтину О.В. денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов.

ООО "(данные изъяты)" не только уклонилось от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами.

ИП Пыхтин О.В., принимая право требования задолженности юридических и физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы,                      не имел намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы. Иного из договора от Дата изъята не следует.

ООО "(данные изъяты)" и ИП Пыхтин О.В. при совершении указанной сделки допустили злоупотребление правом, что влечет в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме (л.д. 182-183) от представителя индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. по доверенности Лепа А.К., в которых изложена просьба об оставлении заочного решения суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой паспорта у представителя.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание не установлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что по договору Номер изъят купли-продажи прав требования от Дата изъята (л.д. 11) истец - ИП Пыхтин О.В. приобрел у ООО "(данные изъяты)" в лице конкурсного управляющего ФИО2, в том числе, право требования к 2 706 физическим лицам на общую сумму в размере 56 506 968,20 руб.

Перечень физических лиц указан в приложении Номер изъят к договору. Данные обстоятельства подтверждается представленным договором от Дата изъята , приложением Номер изъят к договору.

Как усматривается из приложения Номер изъят к договору уступки прав требования от Дата изъята (л.д. 13), передано, в том числе, право требования                                            к Ахтиреевой И.А. (адрес: <адрес изъят>) в размере 87 316,92 руб.

Таким образом, право требование по взысканию коммунальных платежей с ответчиков от ООО "(данные изъяты)" перешло к истцу ИП Пыхтину О.А.

Дата изъята мировым судьей судебного участка № Номер изъят Свердловского округа г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере 87 316,92 руб.

Дата изъята мировым судьей судебного участка № Номер изъят Свердловского района г. Иркутска ФИО1 данный судебный приказ отменен (л.д. 15).

Согласно справке Номер изъят от Дата изъята , по адресу: <адрес изъят>, были зарегистрированы: Касторнов С.Н., Ахтиреева И.А., Ахтиреев О.Р. (л.д. 18). Эти сведения о регистрации ответчиков по месту жительства подтверждены адресными справками (л.д. 33). В карточках лицевого счета (л.д.16-17, 45-88) ответчик указан нанимателем.

По уведомлению от Дата изъята Номер изъят в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят в ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 44).

Разрешая возникший спор, Свердловский районный суд г. Иркутска применил нормы статей 65, 67, 69, 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд руководствовался пунктами 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Названными положениями законодательства Российской Федерации регулируются отношения по поводу исполнения пользователями жилых помещений обязанности по оплате услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, учитывая, что размер задолженности не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания этой задолженности с ответчиков в пользу истца.

На основании статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что истец, ИП Пыхтин О.В. приобрел право требования взыскания этой задолженности у управляющей организации, ООО "(данные изъяты)" по договору Номер изъят от Дата изъята , а потому, истец, как новый кредитор, вправе требовать взыскания с ответчиков этой задолженности.

Судебные расходы суд распределил по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Как установлено статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54).

Вместе с тем, договор Номер изъят купли-продажи прав требований                              от Дата изъята , по которому право требования спорной задолженности перешло к ИП Пыхтину О.В., заключен конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "(данные изъяты)".

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 г. по делу №А19-19418/2012 о завершении в отношении ООО "(данные изъяты)" конкурсного производства, новым кредитором, ИП Пыхтиным О.В., исполнены условия договора Номер изъят купли-продажи прав требований от Дата изъята , денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили в конкурсную массу.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию указанного определения арбитражного суда из картотеки арбитражных дел, поскольку этот документ необходим для проверки доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 г., т.е. после заключения, исполнения договора купли-продажи прав требования в рамках дела о банкротстве, и после принятия судом заочного решения по данному гражданскому делу.

Следовательно, наличие или отсутствие согласия должника-потребителя на уступку прав требования внешним или конкурсным управляющим не имело значения, так как уступка прав (требований) взыскания задолженности по коммунальным услугам осуществлялась конкурсным управляющим в порядке статьи 140 Федерального закона                        от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до введения законодательного запрета по уступке права (требования), предусмотренного частью 18 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данной сделки ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стороны этой сделки (должник-банкрот, выступающий в качестве первоначального кредитора, и новый кредитор) действовали в рамках процедуры банкротства.

Истцом, как новым кредитором обязательства по оплате прав требования исполнены, денежные средства, внесенные за уступаемое право, были включены в конкурсную массу должника, для расчетов с его кредиторами. При этом не установлено, материалами дела не подтверждено, что такие действия были совершены с намерением причинить вред иным лицам, например - поставщикам коммунальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                             на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Заочное решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска                    от 27 февраля 2018 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Н.А. Дяденко                           Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.