Решение от 02.08.2022 по делу № 33-5149/2022 от 11.07.2022

В суде первой инстанции дело № 2-2206/2022

Дело № 33-5149/2022                                      г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего      Хохловой Е.Ю.

судей                                      Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело по иску Драчука С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Драчука С.А., представителя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, представителя прокуратуры на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Слепцовой Н.М., представителя СУ СК России по Хабаровскому краю Гайко А.И., представителя прокуратуры Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драчук С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере         3 500 000 руб., указывая, что приговором суда от 13.09.2020 он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью оправдан, за ним признано право на реабилитацию, в связи с уголовным преследованием, которое продолжалось на протяжении 6 лет и             5 месяцев он претерпевал моральные и физические страдания, находился в постоянном нервном напряжении, испытывал глубочайший стресс по факту незаконного уголовного преследования невиновного человека, было существенно ограничено его право на свободу передвижения, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем подписки о невыезде, право на отдых и лечение вне места жительства, он не мог выезжать за границу. Уголовное преследование дискредитировало его в глазах соседей, семьи, вызвало стресс для детей. Являясь учредителем и руководителем ООО «Камдорстрой», он испытал трудности в организации рабочего процесса. Он не мог устроиться на работу и получать стабильный заработок, поскольку работодатели опасались принимать на работу человека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он был ограничен в общении со своей семьей, родными и близкими, которые проживали в других городах Российской Федерации, а затем – за границей, куда семья уехала по решению супруги. Он не мог помогать достигшей совершеннолетия дочери. Сохранить семью не удалось, семейные связи фактически распались. В связи с нахождением в постоянном эмоциональном напряжении и стрессовом состоянии появились бессонница, депрессия, что привело к ухудшению физического и эмоционального самочувствия.

Определениями суда от 18.03.2022, от 08.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц – СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2022 иск Драчука С.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Драчука С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации не соответствует реально причиненному вреду истцу, полагая его чрезмерно завышенным. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая, что судом не были учтены степень тяжести преступления, эмоциональное состояние истца, степень физических и нравственных страданий, влияние уголовного преследования на его жизнь. Указывает, что надлежащим ответчиком, с которого необходимо производить взыскание, является Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда изменить в части, уменьшив размер компенсации морального вреда, указывает на несоответствие суммы заявленных истцом требований причиненному вреду.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовного дело (№ 713235) возбуждено 24.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по заявлению Скрипаль С.Г. о привлечении к уголовной ответственности Цуканова О.А. за фальсификацию доказательств по гражданским дела в Арбитражном суде Хабаровского края. В ходе рассмотрения данного дела были обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, о чем составлены рапорты, на основании которых и по материалам, имеющимся в уголовном деле № 713235, постановлением от 31.10.2014 возбуждено уголовное дело (№ 778535) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Цуканова О.А., Драчука С.А. и иных неустановленных лиц, постановлением от 10.11.2014 возбуждено уголовное дело (№ 781735) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Цуканова О.А., Драчука С.А. и иных неустановленных лиц. Уголовные дела соединены в одно производство.

Драчук С.А. задержан 20.10.2014, постановлением суда от 21.10.2014 в отношении подозреваемого Драчука С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26.11.2014 Драчуку С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением суда от 16.12.2014 отказано в продлении срока содержания под домашним арестом. 18.12.2014 в отношении Драчука С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановленный 30.11.2017 приговор отменен апелляционным определением от 24.08.2018, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом.

Постановлением суда от 02.03.2020 уголовное преследование Драчука С.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда от 13.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.07.202, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Драчук С.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по поводу обращения Цуканова О.А. в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам займов между ООО«Востокэкспортлес» и Цукановым О.А., между ООО «Востокэкпортлес» и Драчуком С.А., и оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Отменена избранная в отношении Драчука С.А. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежаще поведении. За Драчуком С.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 133 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Драчука С.А. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, период задержания – один день, имевшаяся мера пресечения позволяла истцу выезжать за пределы места пребывания с соответствующего разрешения, также отсутствовали критические ограничения, не позволявшие истцу продолжать деятельность в качестве директора и учредителя, выезд семьи за границу не обусловлен уголовным преследованием истца, безусловных данных о том, что уголовное преследование повлияло на материальное положение истца и членов его семьи не представлено. Также суд учел длительность предварительного следствия и судебного разбирательства и обстоятельства, приведшие к этому, прекращение производства по части предъявленных обвинений по нереабилитирующим основаниям, недоказанность несоответствия применяемых к нему мер ограничения тем последствиям, которые приведены истцом в обоснование иска, определил размер компенсации в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и размера взысканной суммы компенсации как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, вместе с тем выводы суда первой инстанции об органе в лице, которого с Российской Федерации подлежит взысканию компенсация нельзя признать верными.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку, как следует из резолютивной части решения суда, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказано, в силу изложенного выше решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требования истца за счет казны Российской Федерации в лице Минифина РФ, соответственно, в удовлетворении иска к Следственному комитету РФ следует отказать.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2011 № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░          2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: