Решение от 29.01.2018 по делу № 2а-713/2018 от 22.12.2017

Дело №2а-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой З. П. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Купрееву В. В.чу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чекулаеву А. А., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: акционерное общество «ЭЛМА» (взыскатель), о признании незаконным постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузнецова З.П. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Купреева В.В. находится исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 47650,24 руб. в пользу взыскателя ОАО «ГПЗ-ИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебным приставом-исполнителем Чекулаевым А.А. был установлен правопреемник АО «Элма». Кузнецова З.П. является должником и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и противоречит закону. Судебный пристав-исполнитель не вправе без судебного акта производить замену стороны исполнительного производства. В нарушение ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил правопреемника в исполнительном производстве, чем нарушил права должника. Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление и направить его должнику. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было выдано судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, ранее о том, что произведена замена кредитора ей ничего известно не было. Считает, что срок на обжалование не пропущен. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного просила суд признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. по ведению исполнительного производства №.

Административный истец Кузнецова З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья. В данном ходатайстве дополнила административный иск следующим. Судебным приставом-исполнителем были нарушены права должника, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, так как в исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем нарушены правила по ведению исполнительного производства №. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). О совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кузнецову З.П. извещал, но соответствующее уведомление в ее адрес не направлял, следовательно, исполнительное действие осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку при совершении исполнительных действий нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающие извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав Кузнецовой З.П., как участника исполнительного производства быть осведомленной относительно совершаемых в отношении нее исполнительных действий. На основании изложенного просила суд административный иск удовлетворить.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Купреев В.В., действующий от своего имени, от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а также от УФССП России по Ростовской области соответственно по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, который возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснил, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство с приложением налоговой выписки от директора АО «ЭЛМА» ФИО8 о проведении замены стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником и выносит постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. На основании вышеизложенного с учетом п. 2 ст. 58, п. 4 ст. 57 ГК РФ судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство). На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо АО «ЭЛМА» (ранее ОАО «ГПЗ-ИНВЕСТ») о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, направило в суд ходатайство рассмотрении дела без представителя АО «ЭЛМА». В данном ходатайстве указало, что с доводами административного истца не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГПЗ-ИНВЕСТ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭЛМА», АО «ЭЛМА» становится полным правопреемником ОАО «ГПЗ-ИНВЕСТ» по всем правам и обязанностям. В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны взыскателя не нарушают законные права и интересы заявителя. На основании изложенного просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кузнецовой З.П., предмет исполнения: задолженность в размере 47650,24 руб., взыскатель: ОАО «ГПЗ-ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чекулаевым А.А. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно был установлен правопреемник взыскателя, выбывшая сторона ОАО «ГПЗ-ИНВЕСТ», вступившая сторона АО «ЭЛМА».

Административный истец, посчитав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и действия судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. по ведению исполнительного производства №, являются соответственно недействительным и незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГПЗ-ИНВЕСТ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭЛМА», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭЛМА» обратилось в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением произвести замену стороны взыскателя ОАО «ГПЗ-ИНВЕСТ» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на правопреемника – АО «ЭЛМА».

На основании ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Чекулаев А.А. правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. по ведению исполнительного производства № со ссылкой на то, что им постановление не было направлено должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником было вынесено судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В...

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Купреев В.В. должен был направить копию постановления в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств такого направления судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, после чего административный истец реализовала свое право как на оспаривание самого постановления так и действия судебного пристава исполнителя Купреева В.В. по несвоевременной выдаче обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное действие судебного пристава - исполнителя Купреева В.В. по несвоевременному направлению или вручению копии постановления от 04.09.2017 административному истцу не соответствует ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом не нарушает права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. нарушено право административного истца, предусмотренное ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), несостоятельна, поскольку административным истцом не конкретизировано, в совершении каких именно исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. Кузнецова З.П. была лишена права участвовать, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) административный истец была лишена права обжаловать.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано в административном иске, исполнительное производство от 19.09.2013г. №36620/13/32/61 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Купреева В.В., а потому требования к судебному приставу-исполнителю Чекулаеву А.А. заявлены безосновательно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Чекулаев А.А. является ненадлежащим административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым законным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемые постановление и действия не нарушают права, свободы и законные интересы Кузнецовой З.П..

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.02.2018.

░░░░░ ░.░.░░░░░░