Решение по делу № 2-235/2018 от 16.06.2017

Дело № 2-235/2018 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантиия» к Зайцеву Д. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантиия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву Д.В. о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 декабря 2013 года на пересечении улицы Седова и улицы Ольги Берггольц в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: Зайцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель INSIGNIA г.р.з. №, двигался на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением М.., которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась на месте. По обращению ее наследника М. истец, застраховавший гражданскую ответственность водителя Опель, выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Указывая, что Зайцев Д.В. является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в момент которого он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец предъявил к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, которое также является местом, которое он указал при условно-досрочном освобождении, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд учитывает, что судебное извещение на 07 ноября 2017 года для передачи ответчику, направленное собственнику транспортного средства Опель, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, З. которая также является матерью ответчика и зарегистрирована с ним по одному адресу, было получено З.

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании данной нормы с учетом получения З. повестки для передачи сыну суд полагает, что Зайцев Д.В. уведомлен о рассмотрении судом настоящего спора, был извещен о заседании 07 ноября 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года на пересечении улицы Седова и улицы Ольги Берггольц в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: Зайцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель INSIGNIA г.р.з. № двигался на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением М., которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась на месте.

Вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по делу № 1-357/15 в отношении Зайцева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, Зайцев Д.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана, между виновными действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю Киа имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Зайцева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании истца.

Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 120 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Д. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.