Решение по делу № 2-3682/2019 от 19.11.2019

Дело №2-3682/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Дубина И,В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дубин И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение по ОСАГО 48900 руб., неустойку 22005 руб., расходы по оплате услуг эксперта 23000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки 3400 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не прибыли, извещены судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Дубинным И.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ККК №..... В полисе указан срок страхования – с 02.11.2018г. по 01.11.2019г.

Согласно материалам административного дела по обстоятельствам ДТП, 24 мая 2019г. в 07.30 на 13 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле», г.р.з. ...., под управлением Степанова Д.В., «Мицубиши», г.р.з. ...., под управлением Дубина И.В., и «Лада Ларгус», г.р.з. ...., под управлением Муравьева В.Н. При этом водитель Степанов Д.В., выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю под управлением Дубина И.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Кроме того, в результате происшествия телесные повреждения в виде кровоподтеков получили пассажир автомобиля Улле В.Ю., а также водители Дубин И.В., Степанов Д.В.

Согласно материалам административного дела, у водителя Степанова Д.В. имелся полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №....

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года (статья 15 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральными законами в настоящее время установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

По материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца, произошло 24 мая 2019г., следовательно, правоотношения сторон возникли после внесения изменений в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу изложенного потерпевший Дубин И.В. должен был обращаться в страховую компанию виновного лица, в данном случае АО «АльфаСтрахование». Частичная выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в данном случае правового значения не имеет.

Тем самым, АО «АльфаСтрахование» подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией «АльфаСтрахование», заявителем при обращении в суд не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала то обстоятельство, что с соответствующей досудебной претензией сторона истца к страховой компании «АльфаСтрахование» не обращалась.

Суд при этом также учитывает разъяснения, содержащиеся в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком России от 19.09.2014г. №431-П в силу которых при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (п. 91).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ (п. 94).

Руководствуясь ст. 40, 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Привлечь к участию в деле по иску Дубина И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование».

Заявление Дубина И.В. к АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-004312-57