Решение по делу № 33-14502/2023 от 22.08.2023

Судья Слета Ж.В. Дело № 33-14502/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-474/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-005300-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя истца Логачева С.Н. - Федоткина В.Н., ответчика Логачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ЛСН, ЛЕС

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года

по иску ЛСН к ЛНА, ВАВ, БСВ о признании сделки недействительной, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ЛЕС к ЛНА, ВАВ, БСВ о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

Логачев С.Н. обратился в суд с иском, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, к Логачевой Н.А. о признании сделки по продаже доли в квартире расположенной по адресу: [адрес] городок, [адрес], недействительной, а также просил суд перевести на него права и обязанности покупателя доли в указанной квартире.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], расположенную по адресу: [адрес] городок, [адрес].

11 мая 2022 года истцом получена информация из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, из которой следовало, что новыми собственниками квартиры являются неизвестные ему Володькина А.В. и Бурдаков С.В. Каждому из них принадлежит по 1/5 общей долевой собственности указанной квартиры.

Как приводит доводы истец, о продаже доли в квартире письменного уведомления он не получал, в связи с чем не имел возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в квартире. Сделка купли-продажи доли совершена с нарушением требований закона.

Логачева Е.С. обратилась в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предъявив аналогичные требования к Логачевой Н.А. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что о продаже доли в квартире письменного уведомления не получала, в связи с чем возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли в квартире отсутствовала. В связи с чем также просила признать сделку продажи доли в квартире общей долевой собственности, расположенной по адресу [адрес] городок, [адрес] недействительной.

Определениями суда первой инстанции от 15 декабря 2022 года к участию по делу по исковым требованиям Логачева С.Н. и Логачевой Е.С. об оспаривании сделки в качестве соответчиков привлечены Володькина А.В., Бурдаков С.В. (т.1 л.д.69,77).

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Колесников В.Л.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований Логачева С.Н. и исковых требований Логачевой Е.С. к Логачевой Н.А., Володькиной А.В., Бурдакову С.В. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционных жалобах с дополнениями Логачевым С.Н. и Логачевой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Заявители указывают о неполучение телеграмм с предложением покупки доли по преимущественному праву, ссылаются на то, что единственная полученная телеграмма содержала указание на продажу доли за 2 000 000 рублей, когда фактически доля была продана за 1 400 000 рублей. Также полагают, что нотариусом не проверено надлежащее извещение участников долевой собственности при удостоверении договоров купли-продажи доли в квартире. Кроме того, заявитель выражают несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывают о не разрешение судом вопроса об открытии счета для внесения денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логачева С.Н. - Федоткин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик Логачева Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года Логачева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Логачева М.С., [дата] года рождения, продала принадлежащие ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] городок, [адрес]Б [адрес], и принадлежащие ее сыну Логачеву М.С. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] городок, [адрес]Б [адрес], покупателям Володькиной А.В. и Бурдакову С.В., которые приобрели указанные доли в размере – по 1/5 доле на имя каждого за общую сумму 1 400 000 рублей (л.д.166-167 т.1)

Согласно сведениям ЕГРН, на момент продажи спорной квартиры ее долевыми собственниками также являлись Логачев С.Н. - 37/100 доли в праве общей долевой собственности и Логачева Е.С - 23/100 (л.д.53-54 т.1).

В материалы дела представлены копии телеграмм:

- от 29.01.2021 в адрес ЛЕС ([адрес]А [адрес], по адресу места жительства) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 2 000 000 рублей, телеграмма вручена лично [дата] (л.д.175,184 т.1);

- от 29.01.2021 в адрес ЛСН ([адрес]А [адрес], по адресу места жительства) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 2 000 000 рублей, телеграмма вручена [дата] жене ФИО16 (т.1 л.д.174 оборот,180);

- от 09.02.2021 в адрес ЛСН ([адрес]А [адрес], по адресу места жительства) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 2 000 000 рублей, телеграмма вручена [дата] (т.1 л.д.174, 178 оборот);

- от 22.09.2021 в адрес ЛЕС ([адрес]А [адрес], по адресу регистрации) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 1 000 000 рублей, адресат по извещению за телеграммой не являлся (т.1 л.д.176, 177 оборот);

- от 22.09.2021 в адрес ЛСН ([адрес]А [адрес], по адресу места жительства) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 1 000 000 рублей, согласно отметки на которой адресат по извещению за телеграммой не являлся (т.1 л.д.176 оборот, 177);

- от 24.11.2021 в адрес ЛСН ([адрес]Б [адрес], по адресу регистрации) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 1 000 000 рублей, адресат по извещению за телеграммой не являлся (т.1 л.д.172 оборот, 177);

- от 24.11.2021 в адрес ЛЕС ([адрес]Б [адрес], по адресу регистрации) о предложении выкупить 2/5 доли в спорной квартире за 1 000 000 рублей, адресат по извещению за телеграммой не являлся (т.1 л.д.173, 173 оборот).

Указанные данные подтверждаются документами, представленными ответчиком Логачевой Н.А. и материалами, представленными нотариусом Колесниковым Н.К. (л.д.10, 46-59 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 165.1, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что Логачев С.Н. и Логачева Е.С. были надлежащим образом извещены о возможности приобретения спорной доли квартиры, однако своим правом преимущественной покупки не воспользовались, вследствие чего ответчик Логачева Н.А. на законных основаниях продала принадлежащую ей и несовершеннолетнему ребенку спорную долю в квартире третьим лицам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями пункта 2 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Положениями пункта 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, должно быть возложено на продавца.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений на продавца законом не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности направления юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения заинтересованного лица либо фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

    Материалами дела подтверждается, что ответчик Логачева Н.А. в порядке статьи 250 ГК РФ извещала сособственников квартиры [адрес] городок, [адрес] Логачева С.Н. и Логачеву Е.С. о намерении продать свою долю путем направления телеграмм, при этом между последним направлением телеграмм в их адрес с предложением приобрести спорные доли (24 ноября 2021 года - л.д.172-173 т.1) до их фактической продажи (заключения договора купли-продажи доли квартиры - 24 февраля 2022 года) прошло два месяца.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что они не получали уведомление о намерении ответчика продать долю в квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждается направление Логачевой Н.А. в сентябре и ноябре 2022 года соответствующих уведомлений о продаже спорной доли в квартире по цене 1 000 000 рублей в адрес Логачева С.Н. и Логачевой Е.С. по имеющимся их адресам регистрации и места жительства [адрес]А [адрес]Б [адрес], которые в силу статьи 165.1 ГК РФ считаются врученными адресатам и влекут для Логачева С.Н. и Логачевой Е.С. соответствующие гражданско-правовые последствия.

Кроме того, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Логачеву С.Н. и Логачевой Е.С. еще в марте 2021 года было известно о намерении Логачевой Н.А. продать спорную долю в квартире (л.д.169, т.1).

Поскольку спорная доля в квартире была продана ответчиком Логачевой Н.А. по цене 1 400 000 рублей, то есть по большей цене, чем было предложено остальным сособственникам, оснований полагать, что сделка совершена с нарушением права преимущественной покупки, не имеется.

Несогласие заявителей жалобы с применением судом первой инстанции положений статьи 165.1 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционных жалобах на не разрешение судом первой инстанции вопроса об открытии счета для внесения денежных средств на депозит суда для приобретения спорной доли, с учетом вышеизложенного на существо принятого решения не влияет.

    В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЛСН, ЛЕС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.