Решение по делу № 33-1185/2022 от 25.04.2022

Судья Неткачев К.Н.

УИД № 19RS0001-02-2022-001853-72

Дело № 33-1185/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года частную жалобу представителей истца Зеленского Олега Викторовича – Микляева Дмитрия Викторовича, Гуменниковой Екатерины Максимовны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия                   от 22 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Зеленского Олега Викторовича к Боргоякову Вячеславу Вадимовичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский О.В. обратился в суд с иском к Боргоякову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 853 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.03.2022 исковое заявление Зеленского О.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., к исковому заявлению не приложена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты, истцу предложено до 18.03.2022 устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 22.03.2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 01.03.2022, а именно непредставлением описи вложения, подтверждающей направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

С данным определением не согласны представители истца              Зеленского О.В. - Микляев Д.В., Гуменникова Е.М.

В частной жалобе они просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают неправомерным требование судьи представить в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, описи вложения. Отмечают, что истцом в адрес ответчика были направлены документы посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их                            полномочия (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Между тем, из материалов дела следует, что частная жалоба подписана представителями истца Микляевым Д.В., Гуменниковой Е.М. При этом документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителей не представлены.

В пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 указано, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям                  части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и                                 пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителей истца                   Микляева Д.В., Гуменниковой Е.М. не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителей истца Зеленского Олега    Викторовича – Микляева Дмитрия Викторовича, Гуменниковой Екатерины Максимовны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак