Решение по делу № 22-3149/2020 от 25.06.2020

Судья Ткаченко Г.В.                                                                              № 22-3149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                          16 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Коломойцева М.С. и его защитника - адвоката Ермакова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова И.Ю. в интересах осужденного Коломойцева М.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2020 года, которым

Коломойцев М.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ.

            Этим же приговором на осужденного Коломойцева М.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному Коломойцеву М.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

    Мера пресечения Коломойцеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение его гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, но освободив осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

    УСТАНОВИЛ:

    Коломойцев М.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

    Преступление им совершено 3 июля 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Коломойцев М.С. признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Ермаков И.Ю. в защиту интересов Коломойцева М.С. ставит вопрос об изменении приговора, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и снизив срок ограничения свободы его подзащитному до 1 года. Защитник обращает внимание суда, что приговор является необоснованным и подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку Коломойцев М.С. характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство об особом порядке принятия судом решения, активно содействовал следствию в раскрытии преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянную работу и место жительство, характеризуется положительно по месту прохождения воинской службы, работы и месту жительства, награжден дипломом и грамотой, ухаживает за больной матерью-пенсионеркой. После совершения ДТП, он неоднократно навещал потерпевшего в больнице, предлагал помощь и пытался компенсировать причиненный вред, но не смог договориться с родственниками о сумме. Адвокат также указывает на то, что материалы дела содержат доказательства жизненной необходимости для Коломойцева М.С. и его семьи в сохранении права управления транспортным средством, поскольку дополнительный вид наказания лишит его единственного источника дохода. Подзащитный проживает совместно с матерью-пенсионеркой по старости, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому Коломойцеву М.С. необходимо возить ее по медицинским учреждениям. Более года с момента ДТП, Коломойцев М.С. управляет транспортным средством и не нарушает правила дорожного движения, сделал все необходимые выводы. Однако, судом первой инстанции не дано правовой оценки всему вышеперечисленному.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисова А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении Коломойцева М.С. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, выводы о виновности Коломойцева М.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Коломойцева М.С., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, равно как и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Коломойцева М.С. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам произошедших событий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Коломойцева М.С., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении виновному наказания за содеянное суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Коломойцева М.С., который не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и прохождения воинской службы, имеет диплом и грамоты, учтено также состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие смягчающих его наказание обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Правовых оснований для признания при назначении Коломойцеву М.С. наказания иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломойцеву М.С., судом первой инстанции не усмотрено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение Коломойцеву М.С. основанного наказания в виде ограничения свободы, равно как и дополнительного с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, были учтены.

Сведений для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат, равно как и сведений о предоставлении Коломойцевым М.С. в ходе следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном им преступлении. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части следует отклонить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, при назначении наказания за инкриминированное осужденному деяние суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Коломойцеву М.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к которой относится ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным Коломойцев М.С., он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2020 года в отношении Коломойцева М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова И.Ю. - без удовлетворения.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Коломойцева М.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судья