Решение по делу № 33-27623/2016 от 30.09.2016

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-27623/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Пальчик Дмитрия Анатольевича, Пальчик Валентины Борисовны, Вишняковой Елены Ивановны на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу по иску Пановой Светланы Викторовны к Пальчик Дмитрию Анатольевичу, Пальчик Валентине Борисовне, Вишняковой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Пановой С.В. – Каютина М.М., Пальчик В.Б., Пальчика Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панова С.В. обратилась в суд с иском к Пальчик Д.А., Пальчик В.Б., Вишняковой Е.И. о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 583036,82 руб., убытков в размере 23000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11097,46 руб., расходов по составлению оценщиком отчета в размере 15000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3123,78 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 01.08.2006 она является собственником садового дома из бруса с мансардной крышей, с пристроенной террасой из теса и бруса и сараем, расположенным по адресу: <данные изъяты>. 12.04.2015 ответчики незаконным образом проникли на земельный участок истца и развели костер вблизи садового дома и сарая, не соблюдая правила противопожарной безопасности. В результате неправомерных действий ответчиков садовый дом истца сгорел, ответчики, не отрицая своей вины, обязались в срок до 01.01.2016 возместить причиненный материальный ущерб посредством выплаты денежной суммы, установленной оценшиком, либо строительства аналогичного садового дома на земельном участке истца. Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, что явилось основанием для обращения в суд с иском с целью восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании истец Панова С.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Пальчик Д.А. и Пальчик В.Б. иск признали, согласившись в наличием их вины в причинении материального ущерба, но считая размер ущерба завышенным, выплатив 19.05.2016 денежные средства в размере 150000 руб.

Ответчик Вишнякова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее свою вину в причинении материального ущерба признала, не согласившись с размером ущерба, считая его завышенным.

В судебном заседании истец Панова С.В. после получения от ответчиков денежной суммы в размере 150000 руб. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив размер материального ущерба на 150000 руб. до 433036,82 руб. и отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11097,46 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пальчик Д.А., Пальчик В.Б., Вишнякова Е.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оспаривая размер материального ущерба.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что с 01.08.2006 истец Панова С.В. является собственником садового дома из бруса с мансардной крышей, с пристроенной террасой из теса и бруса и сараем, расположенным по адресу: <данные изъяты>

12.04.2015 ответчики незаконным образом проникли на земельный участок истца и развели костер вблизи садового дома и сарая, не соблюдая правила противопожарной безопасности. В результате неправомерных действий ответчиков садовый дом истца сгорел, ответчики, не отрицая своей вины, обязались в срок до 01.01.2016 возместить причиненный материальный ущерб посредством выплаты денежной суммы, установленной оценшиком, либо строительства аналогичного садового дома на земельном участке истца. Следует отметить, что данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Для определения размера ущерба истцом представлен отчет оценщика № РС3-003-16 «Об определении рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: <данные изъяты>», дома расположенного на участке №24», согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составил 583036 руб. В опровержение данного отчета ответчики не представили достаточных доказательств иного размера материального ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При вынесении решения в части взыскания имущественного вреда, в связи с повреждением пожаром садового дома, суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несоблюдению норм противопожарной безопасности и причиненным ущербом в результате пожара в период нахождения ответчиков на земельном участке истца, в связи с чем, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчик Дмитрия Анатольевича, Пальчик Валентины Борисовны, Вишняковой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи