Решение от 15.08.2024 по делу № 22-1444/2024 от 24.07.2024

Судья Баженов К.А.

№22-1444/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               15 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Мастухов М.Г., его защитника – адвоката Гавриловой Л.Н.,

потерпевшего ЗАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Имедеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Мастухов М.Г., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

    На основании ст.53 УК РФ Мастухов М.Г. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

    Гражданский иск ЗАВ удовлетворен частично, постановлено взыскать с Мастухов М.Г. в пользу ЗАВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4100 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Мастухов М.Г., его защитника – адвоката Гавриловой Л.Н., пояснения потерпевшего ЗАВ, полагавших приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мастухов М.Г. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЗАВ

Преступление совершено 17 сентября 2024 года на проезжей части дороги в районе здания ... по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Мастухов М.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Имедеева Л.А. отмечает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, возложив ограничение «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования», вместе с тем, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Просит приговор изменить и указать при установлении ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мастухов М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины Мастухов М.Г. суд обоснованно привел показания потерпевшего ЗАВ о том, что в момент, когда он двигался на мотоцикле по правой полосе движения, из остановочного пункта резко выехал автомобиль под управлением Мастухов М.Г. без подачи сигнала поворотника, вследствие чего, между ними произошло столкновение; показаниями свидетелей – очевидцев КВВ, ПИВ, ПСВ о том, что мотоциклист, двигаясь по своей полосе движение, совершил столкновение с автомобилем, который с остановочного пункта начал совершать разворот;

Кроме этого, вина Мастухов М.Г. подтверждается протоколами осмотра места происшествия со схемой ДТП, дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых установлено покрытие проезжих частей, наличие дорожной разметки, наличие повреждений на автомобиле и мотоцикле, заключением эксперта о наличии у ЗАВ повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как правильно установлено судом, именно действия Мастухов М.Г., который начал совершать разворот с остановочного пункта в нарушение требований ч.1 п. 8.1, ч.1 8.2, ч.1 п.8.8, п.8.11, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, чем создал помеху транспортному средству под управлением потерпевшего, который двигался прямо по своей полосе без изменения направления движения. Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с допущенными Мастухов М.Г. нарушениями указанных Правил дорожного движения РФ.

Действия Мастухов М.Г. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание Мастухов М.Г. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и места работы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его супруги и внука, оказание материальной помощи внуку, являющемуся инвалидом детства.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Мастухов М.Г. в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального и морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных незаконных действий причинителя вреда, его материального положения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, положений ст.1064 ГК РФ, с учетом документально подтвержденных материальных расходов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как обоснованно отмечено в представлении прокурора, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. В связи с указанным подлежит уточнению, что осужденному запрещается выезжать за пределы муниципального образования городской округ «<...>».

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░