Решение по делу № 2-4366/2016 от 14.09.2016

6/2016

Поступило в суд 14 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                    Зверинской А.К.

при секретаре                                 Неделькиной А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Виталия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Виталий Валерьевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля ... р/н №..., принадлежащего истцу.

В действиях истца нарушений ПДД не установлено, виновным в ДТП является Алексеенко П.А., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.07.2016 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, им были представлены все необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу 120000 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению от 16.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 342620 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 342620 рублей, стоимость годных остатков 105665, 46 рублей, таким образом, автомобиль истца подпадает под понятие «полной гибели» транспортного средства и размер материального вреда составляет разницу стоимости автомобиля и стоимости годных остатков - 236 954, 54 рубля, учитывая ранее выплаченную сумму 120000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 954, 54 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 101 700 рублей, 6000 рублей расходы за услуги оценщика, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2016 года по день вынесения решения 120006 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Единой методикой если годные остатки возможно реализовать в сборе, то их стоимость определяется в сборе, как это было сделано ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а именно, им представлено заключение не соответствующее требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, цены не из справочника РСА, стоимость годных остатков определена с нарушением п. 5.4 Единой методики, истец действовал недобросовестно, в связи с чем должно быть отказано во взыскании неустойки и штрафа. Проведенная судебная экспертиза также составлена с нарушением п. 5.4 Единой методики, поскольку стоимость годных остатков определена в разборе, когда необходимо было определять стоимость годных остатков в сборе. Просит также уменьшить сумму штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов об административном правонарушении, 21.06.2016 года в 21.50 в г. Новосибирске на ул. Забалуева, 21/1 произошло ДТП, столкновение трех автомашин, в том числе автомашины ... г/н №..., принадлежащей Колесникову В.В., виновным в ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении был признан Алексеенко П.А., управлявший автомобилем ... г/н №..., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о наступлении страхового случая обратился Колесников В.В.

Согласно акту о страховом случае, данное ДТП было признано страховым случаем, страховой полис Алексеенко П.А. действовал в период с 25.01.2016 года по 24.01.2017 года.

28.07.2016 года Колесникову В.В. было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Колесников В.В. не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера материального вреда, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 320800 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП 342620 рублей, стоимость годных остатков 105665, 46 рублей, и как полагает истец размер страховой выплаты должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет по оценке ООО «Автоэкспертиза» 236 954, 54 рубля.

24.08.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, к претензии были приложены необходимые документы в том, числе заключение ООО «Автоэкспертиза».

31.08.2016 года истцу был направлен ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах», в котором ему было отказано в выплате дополнительно денежных средств в счет страхового возмещения, поскольку по заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 240000 рублей, а с учетом повреждений среднерыночная стоимость автомобиля составляет 120000 рублей, таким образом, размер страхового возмещения должен определяется разницей в стоимости автомобиля до ДТП и его стоимостью после ДТП, что составляет 240000-120000= 120000 рублей, указанная сумма была перечислена истцу.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси р/з О 005 КО 154 на дату ДТП составляет 293800 рублей, средняя рыночная, до аварийная стоимость автомобиля, в границах Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП составляет 325 400 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 103 700 рублей, величина ущерба составляет 221700 рублей, это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости автомобиля 325400 рублей за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 103700 рублей.

Возражая против определенной экспертом суммы материального вреда, представитель ответчика указал, на то, что величина стоимости годных остатков определена не верно, так эксперт сделал расчет исходя из деталей годных для дальнейшей эксплуатации, такой метод противоречит положениям п. 5.4 Методических рекомендаций, утвержденных ЦБ РФ, поскольку указанный автомобиль мог быть после ДТП реализован в сборе, и должна быть определена его средняя рыночная стоимость с учетом повреждений, которая и вычитается из его до аварийной стоимости.

Суд, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон приходит к выводу, что заключение эксперта не противоречит нормативно-правовым актам, обосновано, мотивировано и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п.п. 5.4., 5.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Поскольку транспортное средство истца не выставлялось на торги, для определения его продажной стоимости с учетом повреждений от ДТП в течение 15 дней, соответственно эксперт не мог определить стоимость годных остатков таким способом, способ определенный экспертом расчетным методом основан на указанных методических рекомендациях и не противоречит им, оснований для выставления транспортного средства на торги в данном случае отсутствуют, при этом расчетный метод торгов - оценка путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств применяется только при невозможности определения стоимости иными методами.

Таким образом, размер материального ущерба экспертом определен верно в соответствии с утвержденной методикой и составляет 221700 рублей, учитывая, что истцу страховой компанией было выплачено 120 000 рублей, размер не доплаченного страхового возмещения составит 101700 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования ( п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016).

Заявление о выплате страхового возмещения Колесниковым В.В. подано в ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2016 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 04.08.2016 года включительно, таким образом, период просрочки составляет 118 дней с 09.08.2016 года по день вынесения решения 01.12.2016 года.

Неустойка с учетом определенной судом размером страховой выплаты составит 101700 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа и неустойки, при этом ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, указывает, что штрафная санкция является средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков, последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств по договору страхования, что может компенсироваться согласно сложившейся практике Арбитражного суда как правило двойной ставкой рефинансирования, штраф и неустойка, несоразмерные последствиям нарушения обязательства являются инструментом подавления экономической деятельности.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая период просрочки, допущенной ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения, возможные негативные последствия для истца, в результате не выплаты ему в полном объеме страхового возмещения в виде незаконного удержания денежных средств, на иные последствия истец не ссылался, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Соблюдая баланс интересов сторон и учитывая факт снижения неустойки, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании расходов понесенных им на проведение досудебной оценки причиненного материального ущерба в размере 6000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными в дело документами, квитанцией и договором на оказание услуг ( л.д. 51 ), таким образом, указанные расходы как необходимые для определения размера материального вреда подлежат взысканию с ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в состав суммы с которой исчисляется штраф входит не доплаченная страховая выплата и расходы на проведение оценки для определения размера материального вреда, таким образом штраф составит 107700/2=53850 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании неустойки и штрафа, суд находит доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца необоснованными, таких фактов судом не установлено, истец в положенные сроки направил в страховую компанию все необходимые документы, после выплаты страхового возмещения, не согласившись с его размером обратился в соответствующую организацию для определения размера материального вреда, указанное заключение было им в страховую компанию направлено вместе с претензией, таким образом, истец предпринял все необходимые действия в отношении ответчика для урегулирования спора.

Согласно положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Поскольку заключение договора страхования ответственности владельца транспортного средства – физического лица, не связано с его предпринимательской деятельностью на данные правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует характеру и объему нарушенных прав истца, степени его нравственных страданий и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4054 рубля.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 101700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53850 ░░░░░░, ░░░░░ 186550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4054 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░