Решение по делу № 2-283/2024 (2-6140/2023;) от 04.08.2023

    Дело № 2-283/2024

    УИД 72RS0013-01-2023-005501-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     12 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к Спирину Олегу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAFFTXF-105 государственный регистрационный знак А 069 ХВ 12 (принадлежит на праве собственности ФИО7) под управлением ФИО2 и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак О 660 УО 40 (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн») под управлением ФИО8 Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством DAFFTXF-105 государственный регистрационный знак А069ХВ12 и совершил наезд на транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак О660УО40. ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 263.800 рублей. Данной суммы не достаточно. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось к независимому оценщику – ИП ФИО6, за услуги которого оплатило 4.000 рублей. Согласно экспертному заключению №.1 стоимость восстановительного ремонта ТС и размера причиненного ущерба с четом износа составляет 282.400 рублей, без учета износа – 679.428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 18.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Эколайн» поступила доплата страхового возмещения в размере 22.600 рублей, включая расходы оплаты услуг эксперта. С учетом выплаченного страхового возмещения и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 504.700 рублей, расходы на оплату госпошлины – 7.170 рублей.

Определением суда от 08.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шапкарина Л.А., Елисеев И.Д., ООО СК «Гелиос».

Представитель ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Спирин О.Е., третьи лица Шапкарина Л.А., Елисеев И.Д., представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAFFTXF-105 государственный регистрационный знак А069ХВ12 (принадлежит на праве собственности ФИО7) под управлением ФИО2 и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак О660УО40 (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн») под управлением ФИО8, что подтверждается административным материалом (том 1, л.д.167-172).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем DAFFTXF-105 государственный регистрационный знак А069ХВ12, не обеспечил постоянный контроль за ТС в результате чего совершил наезд на ТС Скания, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак О660УО40, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Эколайн», получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Скания была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ № (том 1, л.д. 81).

По факту обращения истца в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 282.400 руб. (том 1, л.д. 107,109).

Стоимость восстановительного ремонта страховой организацией была определена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1365307 от 23 мая 2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Скания, государственный регистрационный знак О660УО40 без учета износа составляет 508.168 руб. 34 коп., с учетом износа – 263.769 руб. 67 коп. (том 1, л.д.84-99).

Согласно заключению ИП Ермолаева И.В., составленному по заказу ООО «Эколайн», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 679.428 руб. (том 1, л.д. 18-21).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 04.10.2023 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату ДТП.

    Согласно заключению эксперта № 629/10-23 от 30.11.2023, выполненному ООО «Эксперт72», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак О660УО40, исходя из средних сложившихся цен в регионе (Калужской области) на дату ДТП составляет 787.100 руб. (том 1, л.д. 197-214).

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Ржевская О.Л. свое заключение подтвердила, пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС применялся п.7.14 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт72», по мнению суда, выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение другого эксперта о методике проведенного исследования судебным экспертом, сделано без учета всех обстоятельств дела и необходимых материалов.

Учитывая тот факт, что у истца, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного ее имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, разница между фактической выплатой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет – 504.700 руб. (787.100 – 282.400).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак О660УО40 без учета износа составляет 787.100 рублей, то в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный автомобилю истца в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 504.700 руб. надлежит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Спирина О.Е. в пользу ООО «Эколайн».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.170 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ со Спирина О.Е. в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в сумме 1.077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» к Спирину Олегу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Спирина Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Эколайн» (ИНН 1639043296) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 504.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7.170 руб., всего 511.870 руб.

Взыскать с Спирина Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1.077 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года

Копия верна

Судья                                     С.Н.Молокова