Решение от 26.03.2018 по делу № 2-409/2018 от 31.08.2017

Дело XXX

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Соколовой Н. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

... общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ... общественная организация – местное отделение ВОА) обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывала, что ... общественная организация – местное отделение ВОА является структурным подразделением общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов. Одним из структурным подразделений истца является первичная организация ПО «Приморская» (далее – ПО), расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок XXX (у ...), предоставленном Комитетом по управлением городским имуществом на основании договора аренды XXX от XX.XX.XXXX

Истец указывал, что Ростовицкий В.В. на праве собственности владел в ПО «Приморская» гаражом XXX секции XXX, являясь членом ВОА, Ростовицкий В.В. получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО и соблюдал все обязанности, установленные Уставом ВОА и Положением по оплате взносов.

После смерти Ростовицкого В.В., наступившей XX.XX.XXXX право собственности на гараж приобрела его дочь, Соколова Н.В.. В соответствии с п.2.1 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петерургского городского и ... отделения ВОА, все вносимые членам ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации, т.е. на обслуживание и эксплуатацию гаражной стоянки.

Истец указывал, что ответчик не является членом ВОА, при этом полагает, что отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения территории ПО. Тем самым, как указано в иске, ответчик, без достаточных оснований, пользуется не принадлежащим ей имуществом (в том числе земельным участком, а также всей территорией КАС), при этом не несет расходы на его содержание по оплате арендных платежей, уборке территории и др.

Как указано в иске, в соответствии с решением отчетной конференции ПО от XX.XX.XXXX владельцы гаражей, не заплатившие взносы за прошлые годы, оплачивают задолженность в размере взноса, установленного за декабрь 2016 года, равного <данные изъяты> руб.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. за период 2012 – 2016 годы.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил:

Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу ...ной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 46 (1)), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Соколова Н.В. о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному суду месту жительства, равно по адресу проживания, указанному в исковом заявлении путем направления ей судебного извещения – телеграммы (л.д. 43). Направленные в адрес ответчика судебные извещения – телеграмма, ответчиком не получены, возвращены в суд. Согласно уведомлениям - квартиры закрыты, по извещению за телеграммами адресат не явился (л.д. 44-45). Направленные ответчику ранее судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду не получения их адресатом (л.д. 37, 40, 41).

В соответствии со ст.20 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своём местонахождении, чем подтвердил своё волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

Неявка ответчика, который извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду его месту жительства, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

По основаниям ст.ст. 118, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Соколовой Н.В., извещение которого суд считает надлежащим. Ответчик заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных требований в суд не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов. Одним из структурным подразделений истца является первичная организация ПО «Приморская», расположенная на земельном участке по адресу: ..., ..., участок ... (у ...), предоставленном Комитетом по управлением городским имуществом на основании договора аренды XXX от XX.XX.XXXX (л.д.12).

Согласно материалам дела, Ростовицкий В.В. в ПО «Приморская» владел на праве собственности гаражом XXX секции XXX, являлся членом ВОА, Во временное пользование Ростовицкий В.В. получил во земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО «Приморская» (л.д.13). как указано иске и не оспаривается ответчиком, после смерти Ростовицкого В.В., наступившей XX.XX.XXXX, право собственности на гараж приобрела его дочь, Соколова Н.В..

В соответствии с п.2.1 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА, все вносимые членам ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации, т.е. на обслуживание и эксплуатацию гаражной стоянки.

Согласно доводам истца, ответчик не является членом ВОА, однако без достаточных правовых оснований продолжает пользоваться территорией ПО «Приморская», в том числе пользуется не принадлежащим ей имуществом, как то: земельным участком, а также всей территорией КАС, не неся при этом расходов на его содержание по оплате арендных платежей, уборке территории и др.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что она содержит и оплачивает взносы за земельный участок под гараж XXX, секция 3, расположенный на земельном участке по адресу: ..., ..., участок ... (у ...а0, предоставленный ПО «Приморская».

Таким образом, учитывая приведенное, в настоящее время ответчик пользуется земельным участком на территории ПО «Приморская» без правовых оснований, не производя оплату необходимых платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в иске, в соответствии с решением отчетной конференции ПО от XX.XX.XXXX владельцы гаражей, не заплатившие взносы за прошлые годы, оплачивают задолженность в размере взноса, установленного за декабрь 2016 года, равного <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы за период 2012 – 2016 годов. Вместе с тем, учитывая, что Ростовицкий В.В. умер XX.XX.XXXX, суд полагает возможным взыскать с ответчика средства за период 2013-2016 г.г., тем самым, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4). В остальной части требование подлежит отклонению.

Ответчиком в нарушении правил ст.56 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК РФ/ не представлено доказательств в опровержении требований как по праву, так и по размеру заявленного.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается заключение истцом XX.XX.XXXX договора на оказание юридических услуг с ООО «ВОА Консалт» (л.д.26-27). Стоимость юридических услуг по договору, согласно п.33.1.1, определена в <данные изъяты> руб. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением (л.д.29).

Вместе с тем, по мнению суда, размер заявленных ответчиком ко взысканию сумм в счет оплаты услуг представителя является завышенным. Суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по оплате истцом государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от XX.XX.XXXX (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ...░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░