Решение от 31.10.2024 по делу № 33-10490/2024 от 17.10.2024

Судья Шамлова А.Л.      Дело № 33-10490/2024 (№ 2-2775/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке исковое заявление Филина Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», представительство акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Филина Романа Витальевича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2024 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Филин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», представительство АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Филина Р.В. к ООО «Зетта Страхование», представительство АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, передано по подсудности в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

С определением суда не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что место нахождения ответчика расположено по адресу: г. Москва, наб. Озерковская, д. 30, филиала в Приморском крае не имеет. Согласно официальному сайту ответчика и РСА представителем ответчика в Приморском крае является Владивостокский филиал АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5Г, то есть на территории Фрунзенского районного суда г. Владивостока. В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Реализуя свое право на обращение в суд, истец 24.06.2024 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Кроме того, последнее место регистрации истца: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от 16.08.2023, что относится к территориальной подсудности Солнечного районного суда Хабаровского края. Таким образом, поскольку истец подал заявление в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с соблюдением правил подсудности, то у суда не имелось законных оснований для передачи дела в другой суд.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о подсудности необходимо установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место пребывания и место постоянного жительства истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения ответчика, место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, на дату принятия искового заявления, после чего выяснить, относится ли какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, имеются ли иные законные основания для его принятия указанным судом, если нет, то, с учетом мнения истца, как потребителя, передать дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между Филиным Р.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № по месту нахождения страховой компании: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Зетта Страхование» филиалов либо представительств на территории Приморского края не имеет, филиал имеется в г. Хабаровске.

Заявление о прямом возмещении убытков направлено Филиным Р.В. в ООО «Зетта Страхование» через АО «Альфастрахование» по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5Г, что подтверждается описью почтового отправления №.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» от 29.03.2024 № следует, что заявление о прямом возмещении убытков принято, страховая выплата произведена на представленные банковские реквизиты в установленный законом срок, при этом в ответе указан адрес места нахождения страховой компании: г. Москва, наб. Озерковская, д. 30.

Каких-либо иных сведений о рассмотрении заявления потерпевшего в отделении страховщика по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5Г, в материалах дела не имеется.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, Филин Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, поскольку на территории Приморского края не имеется филиала (представительства) ООО «Зетта Страхование», который заключил с истцом договор ОСАГО и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о передаче дела по подсудности. Вместе с тем, передавая дело по подсудности в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, суд не учел, что Филин Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Солнечного районного суда Хабаровского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданское дело № 2-2775/2024 по исковому заявлению Филина Р.В. к ООО «Зетта Страхование» подлежит передаче по подсудности по месту нахождения истца в Солнечный районный суд Хабаровского края.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для передачи дела по подсудности в ходе рассмотрения искового заявления по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, судебное заседание назначено на 20.08.2024, ООО «Зетта Страхование» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части передачи дела в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, гражданское дело № 2-2775/2024 по исковому заявлению Филина Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» подлежит передаче по подсудности в Солнечный районный суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2775/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░