Решение по делу № 33-13244/2018 от 18.07.2018

Судья Кузьменко И.А.          Дело № 33-13244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Шахты к Шмелеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Шмелева Андрея Владимировича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с настоящим иском к Шмелеву А.В., в обоснование указав, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за хищение средств местного бюджета в сумме 1 456 022,27 руб. при строительстве дошкольной образовательной организации по адресу: г. Шахты, пос. ХБК, ул. Ворошилова, д. 63. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Шмелева А.В. в доход муниципального образования «Город Шахты» в возмещение ущерба сумму в размере 1 456 022,27 руб., а также госпошлину в размере 15 480,11 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Шмелев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора, полагает, что Администрации г.Шахты является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из приговора суда следует, что стороной муниципального контракта являлось МУП «Шахтыстройзаказчик», за которым было закреплено государственное имущество. По мнению апеллянта, также не доказан размер причиненного ущерба, поскольку проведенная в рамках уголовного дела строительно-техническая экспертиза проведена в период нахождения ответчика под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Шахты - Щербаков А.Н. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Шмелев А.В., содержащийся под стражей, участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав Шмелева А.В., его представителя Лабузову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г.Шахты Щербакова А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с 'согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. По смыслу приведенной нормы в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Однако в возмещении вреда не может быть отказано в тех случаях, когда действия причинителя вреда нарушают не только нравственные принципы общества, но и всякие иные нормы действующего законодательства, законные права и интересы других лиц.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип,, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальное образование является главным распорядителем бюджетных средств этого образования

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что на основании приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2017 Шмелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 руб. Данным приговором установлено, что Шмелев А.В. в период с 14.11.2014 по 24.09.2015 фактически осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДонСпецСтрой» через подставное лицо - номинального директора ООО «ДонСпецСтрой» ФИО13, не осведомленного о его преступных действиях, похитил путем обмана бюджетные денежные средства МО «Город Шахты» и Правительства Ростовской области, выделенные по государственной программе Ростовской области «Развитие образования» в особо крупном размере. Так, Шмелев А.В., предоставив в МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» акты формы КС-2 №8.5 от 07.04.2015г., КС-2 №13.5 от 18.06.2015г., КС-2 №14.5 от 02.07.2015г., КС-2 №15.6 от 17.07.2015г., КС-2 №15.14 от 17.07.2015г., КС-2 №16.4 от 17.08.2015г., КС-2 №16.5 от 17.08.2015г., КС-2 №16.6 от 17.08.2015г., виды и объемы работ по которым фактически не выполнены в полном объеме на общую сумму 5 010 883, 66 рублей, и акты формы КС-2 №6.2 от 14.11.2014г., КС-2 №7.2 от 08.12.2014, КС-2 №9.1 от 27.04.2015г., КС-2 №9.4 от 27.04.2015г., КС-2 №9.5 от 27.04.2015г., КС-2 №10.1 от 18.05.2015г., КС-2 №11.3 от 27.05.2015, КС-2 №11.4 от 27.05.2015г., КС-2 №12.1 от 10.06.2015г., КС-2 №12.2 от 10.06.2015г., КС-2 №12.4 от 10.06.2015г., КС-2 №12.6 от 10.06.2015г., КС-2 №13.1 от 18.06.2015г., КС-2 №14.1 от 02.07.2015г, КС-2 №14.2 от 02.07.2015г., КС-2 №14.3 от 02.07.2015г., КС-2 №14.4 от 02.07.2015г., КС-2 №15.1 от 17.07.2015г., КС-2 №15.2 от 17.07.2015г., КС-2 №15.11 от 17.07.2015г., КС-2 №15.12 от 17.07.2015г., КС-2 №16.1 от 17.08.2015г., КС-2 №16.7 от 17.08.2015г., виды и объемы работ, по которым фактически выполнены частично на общую сумму 5 390 162,36 руб., содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и примененных материалах по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2014 на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест по адресу: г. Шахты, пос. ХБК, ул. Ворошилова, 63, похитил путем обмана денежные средства в сумме 10 401 046,02 руб., чем причинил материальный ущерб местному бюджету в лице МО «Город Шахты» в размере 1 456 022,27 руб. и бюджету Ростовской области в лице Правительства Ростовской области в размере 8 945 023,75 руб.

Указанный приговор не был обжалован Шмелевым А.В. и вступил в законную силу 05.02.2018. До настоящего времени причиненный Шмелевым А.В. ущерб МО «Город Шахты» не возмещен. Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого МО «Город Шахты» причинен материальный ущерб в размере 1 456 022,27 руб., которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках гражданского дела, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация г. Шахты является ненадлежащим истцом, оценены судом критически в силу п. 1 ст. 124 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В силу ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация МО «Город Шахты» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, обладает правами юридического лица. Сведения о регистрации Администрации г. Шахты в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного Администрация г. Шахты вправе выступать в суде в защиту прав и законных интересов МО «Город Шахты» в связи с причинением имущественного вреда муниципальному образованию, так как финансирование строительства здания детского сада производилось, в том числе, за счет средств местного бюджета, распорядителем которых выступало МКУ «Шахтыстройзаказчик».

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 о взыскании с ООО «ДонСпецСтрой» в пользу МКУ «Шахтыстройзаказчик» задолженности по муниципальному контракту в размере 8 894 602,28 руб., отклонена судом, поскольку из указанного судебного акта не следует, что в сумму долга включена стоимость работ и материалов по актам формы КС-2, содержащим заведомо ложные сведения о выполненных работах и примененных материалах, которые перечислены в приговоре суда от 21.12.2017.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2017 в отношении директора МКУ «Шахтыстройзаказчик» - ФИО14, осужденного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, выражающуюся в подписании актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 14 968 912 руб. без проверки фактического их выполнения, не содержит сведений о взыскании с ФИО14 какой-либо суммы в возмещение ущерба, причиненного МО «Город Шахты».

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 00905/Э от 14.11.2016, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, согласно выводам которой общая сумма причиненного ущерба местному бюджету составляет 1 456 022,27 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на установленные вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2017 обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Судом также обоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 00905/Э от 14.11.2016, проведенной в рамках уголовного дела. Данное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усматривает.

Доводам апеллента относительно того, что Администрация г. Шахты является ненадлежащим истцом по делу, а также о том, что материалами дела не установлено происхождение подлежащих взысканию денежных средств в размере 1 456 022,27 руб.. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Так утверждения ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об обеспечении личной явки в судебное заседание, заменив на обеспечение участия через видеоконференц-связь, отклоняются судебной коллегией.

Шмелевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием.

Обсудив ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Ст. 77.1 УИК РФ законодательством не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, суд с учетом норм гражданского процессуального кодекса обеспечил участие Шмелева А.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, нарушений прав Шмелева А.В. судом допущено не было.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось. Доказательств неправильных выводов эксперта, в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы при разрешении уголовного дела, не представлено, экспертом исследовались документы за период с 14.11.2014 по 17.08.2015, т.е. период, когда Шмелев А.В. не находился под стражей, также исследовалась проектно-сметная документация по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г.Шахты, пос. ХБК.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащую подготовку судом дела к судебному разбирательству, также отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что суд принял к рассмотрению иск администрации г.Шахты, без подтверждения надлежащей доверенности, в связи с чем в силу ст. 135 ГПК РФ иск подлежал возврату, а в случае его принятия в силу положений ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения, признаются несостоятельными. Приведенным доводам судом дана оценка и указано, что при предъявлении иска 05.04.2018 в доверенности выданной администраций г.Шахты на имя Щербакова А.Н. была допущена техническая ошибка в указании срока её действия, что явно вытекало из текста, поскольку доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была выдана 27.03.2018, между тем срок её действия указан до 22.03.2018 (л.д.5). В последующем со стороны администрации г.Шахты (л.д.71) представлена доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2018, где указан срок действия до 22.03.2019. Таким образом, оснований для оставления иска администрации г.Шахты без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку полномочия представителя были подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств дела и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2018