Решение по делу № 33-941/2024 от 12.03.2024

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-941/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-2286/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000387-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Чайки М.В., судей Егоровой Е.Г., Артеменко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06декабря 2023 г. по делу по иску ПАО «Россети Центр и Поволжье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установила:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, д. Никульское, <адрес>. Осмотром установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО Россети и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. По факту выявленного бездоговорного потребления представителями сетевой организации составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления, однако до настоящего времени требование не выполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 317466,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Никульское, <адрес>: ФИО1 принадлежит 60/100 долей в праве, ФИО2 – 40/100 долей. В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 190480,12 руб., с ФИО2 – 126986,74 руб.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» взыскано неосновательное обогащение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 506 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 20 коп., а всего 40 811 (сорок тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 86 коп.; с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» взыскано неосновательное обогащение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 337 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 13 коп., а всего 27 207 (двадцать семь тысяч двести семь) руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичные доводы привела в своей апелляционной жалобе и ответчик ФИО2

Представитель истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО7 на доводы апелляционных жалоб возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО1 введен режим ограничения потребления электроэнергии по адресу: <адрес>. Основание введения ограничения – задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-БП-0169 о неучтенном потреблении электроэнергии. Как указано в акте, ФИО1 совершено самовольное подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Ивэнерго». Потребление электроэнергии совершено в период приостановления поставки электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления. Принято решение об отключении потребителя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, д. Никульское, <адрес> путем отключения вводного автомата.

Согласно справке-расчету объем бездоговорного потребления для трехфазного ввода составил 14 968,8 кВт*ч. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов бездоговорного потребления – 336 час. Тариф, действующий на дату составления Акта, - 3,48 руб./кВт*ч, допустимый длительный ток – 75 А, номинальное фазное напряжение – 0,22 кВ. Стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 52 091,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о добровольной выплате неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 52 091,42 руб. Требование по претензии ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» в присутствии собственника ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Ивэнерго», потребление электроэнергии в период приостановления поставки электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления. Подключение совершено с использованием трехфазного вводного кабеля (провода) и квалифицировано как бездоговорное потребление по Постановлению Правительства №. Приняты меры по отключению. ФИО1 рекомендовано прибыть по адресу: <адрес>, д. <адрес> для получения справки-расчета объема и стоимости бездоговорного потребления.

Согласно справке-расчету к акту от ДД.ММ.ГГГГ объем бездоговорного потребления для трехфазного ввода составил 72 705,6 кВт*ч. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов бездоговорного потребления – 1632 час. Тариф, действующий на дату составления Акта, - 3,65 руб./кВт*ч, допустимый длительный ток – 75 А, номинальное фазное напряжение – 0,22 кВ. Стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 265 375,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о добровольной выплате неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 52 091,42 руб. и 265 375,44 руб. Требование по претензии ответчиком не удовлетворено.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу: <адрес>, д. Никульское, <адрес> установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств данного жилого дома путем самовольного присоединения к ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей филиалу «Ивэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». В судебное заседание ФИО1 не явилась, однако в постановлении мирового судьи имеется указание на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не отрицала факт нарушения порядка потребления электрической энергии.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, д. Никульское, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (60/100 долей) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (40/100 долей). Право обеих зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По данным из похозяйственной книги Администрации Коляновского сельского поселения в указанном домовладении проживают ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО8, 2011 г.р., (проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ФИО9, 2015 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно уточненному расчету, выполненному представителем истца с учетом установленных фактических обстоятельств дела, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 65 844,43 руб. из расчета:

3109,6 кВ*ч х 3,48 руб./кВт*ч = 10 821,41 руб. по акту от 12.05.2022

15 074,8 кВ*ч х 3,65 руб./кВт*ч = 55 023,02 руб. по акту от 27.07.2022

При расчете приняты сведения Администрации Коляновского сельского поселения о количестве зарегистрированных по адресу лиц – 4 человека, норматив потребления коммунальной услуги на одного человека принимается равным 169 кВ*ч в месяц; Кпов – повышающий коэффициент 10 (п. 62 Правил №); Ткр – тариф принимается равным 3,48 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ и 3,65 руб. – по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственников нести расходы по содержанию жилого помещения в соответствии с принадлежащими ими долями в праве собственности, установив факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Ивэнерго», а также потребление электроэнергии в период приостановления поставки электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления, ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения истцом принципа исчисления задолженности по оплате за электроэнергию в соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 г. N 354. Учитывая размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности, взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39 506,66 руб. (65 844,43 руб. х 60/100), с ФИО2 – 26 337,77 руб. (65 844,43 руб. х 40/100).

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 Постановления ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Также ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчик ФИО2 постоянно не проживала в жилом помещении, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии у последней обязанности по оплате коммунальных услуг, так как действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставления перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращалась с заявлением о таком перерасчете, а также иных сведений, подтверждающих факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в указанный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из похозяйственной книги Администрации Коляновского сельского поселения судом первой инстанции достоверно установлен факт проживания в спорном домовладении ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, оснований для освобождения ФИО2 от внесения платы за коммунальные услуги по причине её отсутствия не имеется, поскольку ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован, является собственником 40/100 долей, в связи с чем, она обязана нести бремя расходов по содержанию, оплате жилого помещения и коммунальных услуг независимо от проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 производила своевременно оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, задолженности не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию не выполняют. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06декабря 2023 г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: