cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-2425/2022

Решение по делу № 33-2425/2022 от 20.05.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2425/2022

Судья Ишуткин Н.В. Гр.дело № 2-855/2022

УИД 21RS0025-01-2021-003813-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ир.В.,

при секретарях судебного заседания Филиппове К.С., Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михеева С.А. к Федосееву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федосеева М.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Федосеева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федосееву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25 апреля 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <.1.> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <.2.> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федосеева М.Г., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в частности, автогражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 380000 руб. Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «...», расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с применением Единой методики, утвержденной Банком России, определены в размере 391000 руб., что не превышает допустимую погрешность в размере 10 % и свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме. По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительных расходов на автомобиль <.1.> без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 651600 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительных расходов составляет 251600 руб. (651600 руб. – 400000 руб.). Согласно результатам судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля <.1.> составляет 29122 руб. Принимая во внимание, что страховая выплата составила 380000 руб., при этом в рамках договора ОСАГО страховая выплата не может превышать 400000 руб., поэтому страховое возмещение в части выплаты утраты товарной стоимости не должно превышать 20000 руб., следовательно, разница страховой выплаты в части утраты товарной стоимости и общим размером утраты товарной стоимости, рассчитанным экспертом, составляет 9122 руб. (29122 руб. – 20000 руб.). Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет 251600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 622500 руб. – страховое возмещение в размере 380000 руб. + превышающая лимит страховой выплаты утрата товарной стоимости в размере 9100 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Михеев С.А. просил взыскать с ответчика Федосеева М.Г. в свою пользу ущерб в размере 251600 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 руб. (л.д. 206-208).

Истец Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федосеев М.Г. исковые требования не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года с Федосеева М.Г. в пользу Михеева С.А. взысканы ущерб в размере 251600 руб., судебные расходы на определение ущерба в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5712 руб.; с Федосеева М.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> (далее - ФБУ <...>) взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федосеев М.Г. подал
апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения
но мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе
указано, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в апелляционной жалобе Федосеев М.Г. называет ее как вторая экспертиза) и справки с указанием стоимости поврежденных деталей автомобиля истца, из которых следует, что сумма ущерба завышена более чем на 250000 руб. Федосеев М.Г. хотел выяснить у представителя САО «ВСК», проводилась ли экспертиза, в случае, если экспертиза проводилась, то ее необходимо было представить для обоснования выплаченного истцу страхового возмещения в размере 380000 руб. Суд не обратил внимание на представленные САО «ВСК» документы, в которых указано, что Михеев С.А. согласен с размером страхового возмещения и претензий не имеет, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля. При проведении экспертизы по инициативе Михеева С.А. автомобиля у него уже не было, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан, следовательно, экспертиза проводилась только по документам, составленным сотрудниками ДПС и САО «ВСК». При этом Михеев С.А. не предоставил суду документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции. Положенное в основу решения суда экспертное заключение было проведено с нарушениями, так как эксперт ФБУ <...> ФИО экспертизу фактически не проводил, списав весь текст с первой экспертизы. Кроме того, из представленных истцом платежных документов следует, что в кассу ООО «...» якобы внесено 6000 руб., а прописью указано «семь тысяч руб.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федосеев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михеев С.А., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменном заявлении от 10 октября 2022 года истец Михеев С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Федосеева М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумму ущерба без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом приведенные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <.1.> и автомобиля <.2.> под управлением Федосеева М.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федосеев М.Г., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, страховщик – <данные изъяты>, о чем имеется указание в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и который указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <.2.> (л.д. 246 том № 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д. 244 на обороте том № 1).

4 мая 2021 года САО «ВСК» и Михеев С.А. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 380000 руб. (л.д. 244 том № 1).

САО «ВСК» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае от 5 мая 2021 года страховое возмещение установлено в размере 380000 руб. (л.д. 242 том № 1). Страховщик выплатил Михееву С.А. страховое возмещение в размере 380000 руб., о чем истец указал в своем иске.

Согласно акту экспертного исследования от 10 июня 2021 года №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> по правилам Методических рекомендаций составляет: без учета износа – 631200 руб., с учетом износа – 631000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля <.1.> по правилам Единой методики составляет: без учета износа – 400700 руб., с учетом износа – 391000 руб. (л.д. 12-27 том № 1).

Согласно акту экспертного исследования от 15 июля 2021 года №, составленному ООО «...», размер утраты товарной стоимости автомобиля <.1.> составляет 31000 руб. (л.д. 90-96 том № 1).

Обратившись в суд, истец Михеев С.А. просил взыскать с ответчика Федосеева М.Г. разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом утраты товарной стоимости в пределах лимита страховой выплаты и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика Федосеева М.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> от 10 марта 2022 года № размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <.1.> (регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 года с участием автомобиля <.2.> (регистрационный знак №) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 651600 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 622500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 29122 руб.); стоимость восстановительного ремонта, рассчитываемая без учета износа, от повреждений, причиненных автомобилю <.1.> (регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 года с участием автомобиля <.2.> (регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 622500 руб.; размер утраты товарной стоимости от повреждений, причиненных автомобилю <.1.> (регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 года с участием автомобиля <.2.> (регистрационный знак №) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 29122 руб. (л.д. 176-188 том № 1).

Удовлетворяя исковые требования Михеева С.А., суд первой инстанции исходил из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посчитал, что оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае не имеется. При этом суд первой инстанции согласился с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию и уточненным после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, который составил 251600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 622500 руб. – страховое возмещение в размере 380000 руб. + превышающая лимит страховой выплаты утрата товарной стоимости в размере 9100 руб. (29122 руб. – (400000 руб. – 380000 руб.)). Заявленные истцом судебные расходы определены судом первой инстанции исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу ФБУ <...> за проведение судебной экспертизы взыскано 18000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, ответчик Федосеев М.Г. выражает несогласие как с выводами заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости, так и с размером страхового возмещения, в связи с чем им в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости являются несостоятельными, поскольку ответчиком не было приведено надлежащих доказательств неправильности выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта ФБУ <...> от 10 марта 2022 года №. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не установил, каким образом было рассчитано страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком, а из уведомления САО «ВСК» от 5 июля 2022 года следует, что в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая представление расчета не возможно, исходя из характера спорных правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.1.> с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в целях ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> от 12 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в целях ОСАГО, составляет 400600 руб. (л.д. 19-29 том № 2).

Судебная коллегия считает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ <...> от 12 сентября 2022 года № является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Это заключение судебного эксперта не оспорено и возражения на него от ответчика не поступили.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 года), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 380000 руб. Согласно заключению эксперта ФБУ <...> от 12 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> с учетом износа с применением названной Единой методики составляет 400600 руб.

Учитывая, что расхождение в размере 20600 руб. (400600 руб. – 380000 руб.) между суммой, выплаченной страховщиком (380000 руб.), и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (400600 руб.), не превышает 10 % и составляет 5,14 % (20600 руб. х 100 % : 400600 руб.), следует признать, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом по страховому случаю от 25 апреля 2021 года, выплатив ему страховое возмещение в размере 380000 руб.

Таким образом, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 622500 руб. и утрата товарной стоимости составляет 29122 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 251600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страхового возмещения, с учетом суммы утраты товарной стоимости, превышающей лимит страховой выплаты, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в апелляционной жалобе Федосеев М.Г. называет ее как вторая экспертиза) и справки с указанием стоимости поврежденных деталей автомобиля истца (л.д. 119-127 том № 1), из которых следует, что сумма ущерба завышена более чем на 250000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований подвергать сомнению данное заключение у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных САО «ВСК» документах указано, что Михеев С.А. согласился с размером страхового возмещения и претензий не имеет, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Утверждая о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец представил акты экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Впоследующем утверждение истца было подтверждено и заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 622500 руб., утрата товарной стоимости – 29122 руб. Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 380000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением с учетом утраты товарной стоимости, превышающей лимит страхового возмещения.

При таком положении приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы у Михеева С.А. автомобиля у него уже не было, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан, следовательно, экспертиза проводилась только по документам, составленным сотрудниками ДПС и САО «ВСК», при этом Михеев С.А. не предоставил суду документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными. Факт продажи истцом транспортного средства и отсутствие документов, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля, не являются основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба. Более того, назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза установила размер причиненного ущерба, который превысил страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение было проведено с нарушениями, так как эксперт ФБУ <...> ФИО экспертизу фактически не проводил, списав весь текст с первой экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что из представленных истцом платежных документов следует, что в кассу ООО «...» якобы внесено 6000 руб., а прописью указано «семь тысяч руб.», то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору от 31 мая 2021 года, заключенному между Михеевым С.А. (заказчик) и ООО «...» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <.1.> с государственным регистрационным знаком № (пункт 1.1). Стоимость работ определена в размере 7000 руб. (пункт 2.1) (л.д. 10 том № 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года № Михеев С.А. уплатил ООО «...» за акт экспертного исследования 6000 руб., при этом прописью указано «семь тысяч руб.» (л.д. 11 том № 1).

В целях устранения данного противоречия суд апелляционной инстанции направил запрос в ООО «...» на предмет, какая сумма была внесена Михеевым С.А. в качестве оплаты за услуги по составлению акта экспертного исследования.

Из сообщения ООО «...» от 28 октября 2022 года усматривается, что по условиям заключенного 31 мая 2021 года с Михеевым С.А. договора стоимость работ была определена в размере 7000 руб.; 10 июня 2021 года Михеев С.А. внес в кассу общества денежные средства в размере 7000 руб.; по факту внесения Михеевым С.А. в кассу общества денежных средств в размере 7000 руб. был изготовлен приходный кассовый ордер от 10 июня 2021 года № и квитанция к нему. Однако при набивании машинописного текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года № в графе «Сумма» в цифровом обозначении была произведена техническая описка и вместо «7 000» было введено цифровое обозначение «6000». В связи с изложенным ООО «...» просит считать цифровое обозначение машинописного текста в графе «Сумма» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года № технической опиской и в графе «Сумма» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года № цифровое обозначение машинописного текста указать в следующем виде: «7000».

Учитывая, что за услуги по составлению акта экспертного исследования истцом уплачено 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От ФБУ <...> поступило заявление о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб., не оплаченных ответчиком Федосеевым М.Г.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы были возложены на Федосеева М.Г., данные расходы не оплачены, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Михеева С.А. удовлетворены и апелляционная жалоба ответчика Федосеева М.Г. оставлена без удовлетворения, то данные судебные издержки в размере 9000 руб. подлежат отнесению на ответчика Федосеева М.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева М.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с Федосеева М.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. (девять тысяч руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2425/2022

Судья Ишуткин Н.В. Гр.дело № 2-855/2022

УИД 21RS0025-01-2021-003813-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ир.В.,

при секретарях судебного заседания Филиппове К.С., Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михеева С.А. к Федосееву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федосеева М.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Федосеева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федосееву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25 апреля 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <.1.> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <.2.> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федосеева М.Г., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в частности, автогражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 380000 руб. Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «...», расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с применением Единой методики, утвержденной Банком России, определены в размере 391000 руб., что не превышает допустимую погрешность в размере 10 % и свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме. По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительных расходов на автомобиль <.1.> без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 651600 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительных расходов составляет 251600 руб. (651600 руб. – 400000 руб.). Согласно результатам судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля <.1.> составляет 29122 руб. Принимая во внимание, что страховая выплата составила 380000 руб., при этом в рамках договора ОСАГО страховая выплата не может превышать 400000 руб., поэтому страховое возмещение в части выплаты утраты товарной стоимости не должно превышать 20000 руб., следовательно, разница страховой выплаты в части утраты товарной стоимости и общим размером утраты товарной стоимости, рассчитанным экспертом, составляет 9122 руб. (29122 руб. – 20000 руб.). Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет 251600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 622500 руб. – страховое возмещение в размере 380000 руб. + превышающая лимит страховой выплаты утрата товарной стоимости в размере 9100 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Михеев С.А. просил взыскать с ответчика Федосеева М.Г. в свою пользу ущерб в размере 251600 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 руб. (л.д. 206-208).

Истец Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федосеев М.Г. исковые требования не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года с Федосеева М.Г. в пользу Михеева С.А. взысканы ущерб в размере 251600 руб., судебные расходы на определение ущерба в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5712 руб.; с Федосеева М.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> (далее - ФБУ <...>) взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федосеев М.Г. подал
апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения
но мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе
указано, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в апелляционной жалобе Федосеев М.Г. называет ее как вторая экспертиза) и справки с указанием стоимости поврежденных деталей автомобиля истца, из которых следует, что сумма ущерба завышена более чем на 250000 руб. Федосеев М.Г. хотел выяснить у представителя САО «ВСК», проводилась ли экспертиза, в случае, если экспертиза проводилась, то ее необходимо было представить для обоснования выплаченного истцу страхового возмещения в размере 380000 руб. Суд не обратил внимание на представленные САО «ВСК» документы, в которых указано, что Михеев С.А. согласен с размером страхового возмещения и претензий не имеет, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля. При проведении экспертизы по инициативе Михеева С.А. автомобиля у него уже не было, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан, следовательно, экспертиза проводилась только по документам, составленным сотрудниками ДПС и САО «ВСК». При этом Михеев С.А. не предоставил суду документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции. Положенное в основу решения суда экспертное заключение было проведено с нарушениями, так как эксперт ФБУ <...> ФИО экспертизу фактически не проводил, списав весь текст с первой экспертизы. Кроме того, из представленных истцом платежных документов следует, что в кассу ООО «...» якобы внесено 6000 руб., а прописью указано «семь тысяч руб.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федосеев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михеев С.А., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменном заявлении от 10 октября 2022 года истец Михеев С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Федосеева М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумму ущерба без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом приведенные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <.1.> и автомобиля <.2.> под управлением Федосеева М.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федосеев М.Г., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, страховщик – <данные изъяты>, о чем имеется указание в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и который указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <.2.> (л.д. 246 том № 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д. 244 на обороте том № 1).

4 мая 2021 года САО «ВСК» и Михеев С.А. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 380000 руб. (л.д. 244 том № 1).

САО «ВСК» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае от 5 мая 2021 года страховое возмещение установлено в размере 380000 руб. (л.д. 242 том № 1). Страховщик выплатил Михееву С.А. страховое возмещение в размере 380000 руб., о чем истец указал в своем иске.

Согласно акту экспертного исследования от 10 июня 2021 года №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> по правилам Методических рекомендаций составляет: без учета износа – 631200 руб., с учетом износа – 631000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля <.1.> по правилам Единой методики составляет: без учета износа – 400700 руб., с учетом износа – 391000 руб. (л.д. 12-27 том № 1).

Согласно акту экспертного исследования от 15 июля 2021 года №, составленному ООО «...», размер утраты товарной стоимости автомобиля <.1.> составляет 31000 руб. (л.д. 90-96 том № 1).

Обратившись в суд, истец Михеев С.А. просил взыскать с ответчика Федосеева М.Г. разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом утраты товарной стоимости в пределах лимита страховой выплаты и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика Федосеева М.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> от 10 марта 2022 года № размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <.1.> (регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 года с участием автомобиля <.2.> (регистрационный знак №) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 651600 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 622500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 29122 руб.); стоимость восстановительного ремонта, рассчитываемая без учета износа, от повреждений, причиненных автомобилю <.1.> (регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 года с участием автомобиля <.2.> (регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 622500 руб.; размер утраты товарной стоимости от повреждений, причиненных автомобилю <.1.> (регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 года с участием автомобиля <.2.> (регистрационный знак №) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 29122 руб. (л.д. 176-188 том № 1).

Удовлетворяя исковые требования Михеева С.А., суд первой инстанции исходил из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посчитал, что оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае не имеется. При этом суд первой инстанции согласился с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию и уточненным после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, который составил 251600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 622500 руб. – страховое возмещение в размере 380000 руб. + превышающая лимит страховой выплаты утрата товарной стоимости в размере 9100 руб. (29122 руб. – (400000 руб. – 380000 руб.)). Заявленные истцом судебные расходы определены судом первой инстанции исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу ФБУ <...> за проведение судебной экспертизы взыскано 18000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, ответчик Федосеев М.Г. выражает несогласие как с выводами заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости, так и с размером страхового возмещения, в связи с чем им в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости являются несостоятельными, поскольку ответчиком не было приведено надлежащих доказательств неправильности выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта ФБУ <...> от 10 марта 2022 года №. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не установил, каким образом было рассчитано страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком, а из уведомления САО «ВСК» от 5 июля 2022 года следует, что в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая представление расчета не возможно, исходя из характера спорных правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.1.> с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в целях ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> от 12 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2021 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в целях ОСАГО, составляет 400600 руб. (л.д. 19-29 том № 2).

Судебная коллегия считает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ <...> от 12 сентября 2022 года № является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Это заключение судебного эксперта не оспорено и возражения на него от ответчика не поступили.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 года), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 380000 руб. Согласно заключению эксперта ФБУ <...> от 12 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> с учетом износа с применением названной Единой методики составляет 400600 руб.

Учитывая, что расхождение в размере 20600 руб. (400600 руб. – 380000 руб.) между суммой, выплаченной страховщиком (380000 руб.), и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (400600 руб.), не превышает 10 % и составляет 5,14 % (20600 руб. х 100 % : 400600 руб.), следует признать, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом по страховому случаю от 25 апреля 2021 года, выплатив ему страховое возмещение в размере 380000 руб.

Таким образом, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 622500 руб. и утрата товарной стоимости составляет 29122 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 251600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страхового возмещения, с учетом суммы утраты товарной стоимости, превышающей лимит страховой выплаты, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в апелляционной жалобе Федосеев М.Г. называет ее как вторая экспертиза) и справки с указанием стоимости поврежденных деталей автомобиля истца (л.д. 119-127 том № 1), из которых следует, что сумма ущерба завышена более чем на 250000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований подвергать сомнению данное заключение у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных САО «ВСК» документах указано, что Михеев С.А. согласился с размером страхового возмещения и претензий не имеет, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Утверждая о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец представил акты экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Впоследующем утверждение истца было подтверждено и заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 622500 руб., утрата товарной стоимости – 29122 руб. Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 380000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением с учетом утраты товарной стоимости, превышающей лимит страхового возмещения.

При таком положении приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы у Михеева С.А. автомобиля у него уже не было, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан, следовательно, экспертиза проводилась только по документам, составленным сотрудниками ДПС и САО «ВСК», при этом Михеев С.А. не предоставил суду документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными. Факт продажи истцом транспортного средства и отсутствие документов, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля, не являются основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба. Более того, назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза установила размер причиненного ущерба, который превысил страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение было проведено с нарушениями, так как эксперт ФБУ <...> ФИО экспертизу фактически не проводил, списав весь текст с первой экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что из представленных истцом платежных документов следует, что в кассу ООО «...» якобы внесено 6000 руб., а прописью указано «семь тысяч руб.», то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору от 31 мая 2021 года, заключенному между Михеевым С.А. (заказчик) и ООО «...» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <.1.> с государственным регистрационным знаком № (пункт 1.1). Стоимость работ определена в размере 7000 руб. (пункт 2.1) (л.д. 10 том № 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года № Михеев С.А. уплатил ООО «...» за акт экспертного исследования 6000 руб., при этом прописью указано «семь тысяч руб.» (л.д. 11 том № 1).

В целях устранения данного противоречия суд апелляционной инстанции направил запрос в ООО «...» на предмет, какая сумма была внесена Михеевым С.А. в качестве оплаты за услуги по составлению акта экспертного исследования.

Из сообщения ООО «...» от 28 октября 2022 года усматривается, что по условиям заключенного 31 мая 2021 года с Михеевым С.А. договора стоимость работ была определена в размере 7000 руб.; 10 июня 2021 года Михеев С.А. внес в кассу общества денежные средства в размере 7000 руб.; по факту внесения Михеевым С.А. в кассу общества денежных средств в размере 7000 руб. был изготовлен приходный кассовый ордер от 10 июня 2021 года № и квитанция к нему. Однако при набивании машинописного текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года № в графе «Сумма» в цифровом обозначении была произведена техническая описка и вместо «7 000» было введено цифровое обозначение «6000». В связи с изложенным ООО «...» просит считать цифровое обозначение машинописного текста в графе «Сумма» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года № технической опиской и в графе «Сумма» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2021 года № цифровое обозначение машинописного текста указать в следующем виде: «7000».

Учитывая, что за услуги по составлению акта экспертного исследования истцом уплачено 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От ФБУ <...> поступило заявление о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб., не оплаченных ответчиком Федосеевым М.Г.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 года расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы были возложены на Федосеева М.Г., данные расходы не оплачены, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Михеева С.А. удовлетворены и апелляционная жалоба ответчика Федосеева М.Г. оставлена без удовлетворения, то данные судебные издержки в размере 9000 руб. подлежат отнесению на ответчика Федосеева М.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева М.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с Федосеева М.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. (девять тысяч руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 г.

33-2425/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Михеев Сергей Александрович
Ответчики
Федосеев Михаил Геннадьевич
Другие
АО ВСК
Тончева Анна Валерьевна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Юркина И.В.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
20.05.2022Передача дела судье
04.07.2022Судебное заседание
06.07.2022Судебное заседание
24.10.2022Производство по делу возобновлено
26.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2022Передано в экспедицию
31.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее