Решение по делу № 33-12239/2024 от 25.03.2024

Судья: Мишина Т.Г.                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Трубочкина А. П. к Трубочкину А. П. о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, построек и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по частным жалобам Трубочкина А. П., Трубочкиной Г. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Трубочкин А. П. по гражданскому делу по иску Трубочкина А. П. к Трубочкину А. П. о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, построек и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обратился с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец понес судебные расходы в размер 30 000 рублей по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, по 15000 руб. с каждого, а именно с Коноваловой З.А. и Трубочкиной Г.В.; 30 000 руб. с Трубочкина А. П. за подготовку возражений и заседания в Московском областном суде; 10 000 руб. с Коноваловой З.А., Трубочкиной Г.В. и Турбочкина А.П. за представление интересов в суде <данные изъяты> с каждого по 3 333 руб.

В судебное заседание заявитель, его представитель, заинтересованные лица не явились, надлежаще извещены о слушании заявления.

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Трубочкина А. П. – удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Трубочкина А. П. и Трубочкиной Г. В. в пользу Трубочкина А. П. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Трубочкиной Г.В. в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Взыскать с Коноваловой З. А. в пользу Трубочкина А. П. за рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 5000 рублей.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Трубочкиным А.П., Трубочкиной Г.В. поданы частные жалобы, в которых просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Трубочкина А. П. к Трубочкину А. П. о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, построек и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, требования истца удовлетворены частично.

<данные изъяты> Дмитровским городским судом отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> Трубочкиной Г.В. и Коноваловой З.А.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении заявлений Трубочкиной Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> Трубочкиной Г.В. восстановлен, в остальной части оставлено без изменения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции <данные изъяты> жалоба Трубочкина А. П. на определение от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек в качестве соответчика Трубочкину Г.В.

<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла уточненные исковые требования Трубочкина А. П. и частично их удовлетворила.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами гражданского дела, а именно принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи.

С учетом категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит разумным и справедливым взыскать с Трубочкина А. П. и Трубочкиной Г. В. в пользу Трубочкина А. П. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Трубочкиной Г.В. в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно учтено частичное удовлетворение иска, которым удовлетворены шесть требований истца о сохранении дома в реконструированном виде, исправлении реестровой ошибки, разделе дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на дом и земельный участок; учтено, что решение вынесено в том числе в интересах ответчиков, учтена позиция сторон при рассмотрении дела. Материалы дела не содержат оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы жалобам Трубочкина А. П., Трубочкиной Г. В. – без удовлетворения.

         Судья