Решение по делу № 22К-7205/2023 от 31.10.2023

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-7205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитников Тарасова В.Н., Балуевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Балуевой Е.Г. в защиту обвиняемого О., адвоката Тарасова В.Н. в защиту обвиняемого Клёнских В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года, которым

О., родившемуся дата в ****,

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 31 января 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников Тарасова В.Н. и Балуевой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., в производстве которой находится уголовное дело №12301570010000992, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К. и О. на 3 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 31 января 2023 года, с необходимостью проведения следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с решением суда. Считает, что данных, свидетельствующих о наличии у К. намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Полагает, что отсутствие у К. места жительства в г. Перми не является, предусмотренным УПК РФ, обстоятельством, дающим основание для продления в отношении него срока содержания под стражей и не может быть основанием для отказа в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку К. сообщил, что у него имеется постоянное место жительства в ****, что подтверждается материалам дела. Указывает, что данному факту судом не дана была оценка. Отмечает, что закон не обязывает обвиняемого иметь место жительства по месту нахождения органа расследования, то есть в г. Перми, при этом ранее уголовное дело расследовалось органом расследования в г. Краснокамске. При указанных обстоятельствам, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения избранной меры пресечения обвиняемому К. на меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд ограничился суждением, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не отпали, не мотивировав отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и что она не может обеспечить беспрепятственность уголовного судопроизводства по делу. Считает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Обращает внимание на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Однако указывает, что в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не стал устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности сведений о личности К., который не судим, зарегистрирован в ****, работает неофициально, личность его документально установлена, от органов следствия он не скрывался. Указывает, что длительное время по уголовному делу не проводятся следственные действия с участием К., несмотря на отсутствие препятствий для их проведения. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждающих доказательств по делу является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Полагает, что совокупность всех обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно избрание более мягкой меры пресечения. В связи с этим, считает, что нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы обвиняемого К., которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого постановления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. в защиту интересов обвиняемого О. выражает несогласие с решением суда, поскольку считает его подлежащего отмене в связи с необоснованностью и нарушением норм процессуального права. Считает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Однако указывает, что в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что обвиняемый О. пояснил, что по месту регистрации в Очерском районе Пермского края в доме тети и в квартире его дочери в г. Перми ему может быть предоставлено жилье для нахождения под домашним арестом, также он заверил, что не намерен скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также то, что у него имеется источник легального дохода. Считает, что кроме указания на тяжесть преступления, иных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Просит избрать О. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

1 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении О. и Клёнских В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день О. и К. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержаны 31 августа 2023 года) и в этот же день были допрошены в качестве подозреваемых.

1 сентября 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края К. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

7 сентября 2023 года К. и О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 1 февраля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, К. и О. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживали, официально не трудоустроены, не имели законного источника дохода, О. является наркопотребителем.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что К. и О., находясь на свободе, могут продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах.

Основания, по которым в отношении К. и О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. и О. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем адвокаты указали в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых.

Наличие места жительства у обвиняемых, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемых под стражей.

Утверждения о том, что обвиняемые не имеют намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника Тарасова В.Н. о том, что с обвиняемым К. длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. и О. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года в отношении О. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Балуевой Е.Г. и Тарасова В.Н. и - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись