Решение от 05.10.2020 по делу № 2-3933/2020 от 06.08.2020

Дело №2-3933/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005121-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Шелестюковой Е.Г. – Максаковой М.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестюковой Е. Г. к АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелестюкова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «СК «РСХБ-Страхование» в защиту прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелестюковой Е.Г., Шелестюковым С.Г. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор рефинансирования, по которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 321 794,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шелестюкова Е.Г. подала в Банк заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков ипотечных кредитов АО СК «РСХБ-Страхование» на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату оплатила страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено заболевание, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ей установлена № группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «РСХБ- Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, истец просила признать установление Шелестюковой Е.Г. инвалидности № группы страховым случаем, взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере 259 845, 95 руб., в свою пользу взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., штраф – 129 922,97 руб. и судебные расходы на представителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шелестюковой Е.Г. удовлетворены частично. Суд решил признать инвалидность № группы в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, Шелестюковой Е.Г. страховым случаем; взыскать с АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 242 794,68 руб. в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с взыскать с АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» в пользу Шелестюковой Е.Г. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 2500 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 227,95 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Шелестюковой Е. Г. штрафа, а также в части взыскания судебных расходов отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суда г. Чебоксары. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На судебное заседание истица Шелестюкова Е.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Максакова М.А. исковое требование в части взыскания штрафа поддержала, просила суд определить его размер от страхового возмещения (50 % от суммы 242 794,68 руб.), а также просила суд взыскать судебные расходы на представителя.

Ответчик - АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Шелестюкова Е.Г., Шелестюков С.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит в размере 1 321 794,27 руб. сроком на 106 месяцев, под 12,485% годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Шелестюкова Е.Г. обратилась в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков/Созаемщиков ипотечных кредитов (Программа страхования №), которым подтвердила согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы и инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. В приложении № к заявлению стороны определили график внесения платы за присоединение к Программе коллективного страхования. За первый период страхования сумма оплаты составляет 12 358,78 руб. В п.4 заявления Шелестюкова Е.Г. указала, что она согласна с тем, что в случае невнесения страховой платы за второй и каждый последующий периоды страхования в сроки, указанные в Графике внесения страховой платы, действие Программы страхования № прекращается с даты, указанной как дата внесения страховой платы. В п.5 заявления Шелестюкова Е.Г. указала, что она назначает АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты определенном условиями Программы страхования №. В п.6 заявления Шелестюкова Е.Г. указала, что она уведомлена и согласна с тем, что она является застрахованным лицом на условиях Программы страхования № с момента внесения ею страховой платы за подключение к Программе страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ Шелестюкова Е.Г. оплатила плату за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шелестюковой Е.Г. впервые было установлено заболевание, установлен диагноз злокачественное новообразование щитовидной железы (С 73).

Вследствие данного заболевания ДД.ММ.ГГГГ Шелестюковой Е.Г. была установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «РСХБ- Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» о прекращении действия договора ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, перечисленных в приложении. В приложении за № указана Шелестюкова Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Шелестюкова Е.Г. обратилась в АО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «РСХБ-Страхование» отказало истцу в страховой выплате, указав, что страховая премия уплачена Страхователем за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оплаченного периода страхования ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая премия за очередной период страхования не была уплачена, Обществом в адрес Выгодоприобретателя направлено уведомление о прекращении страхования. Поскольку установление второй группы инвалидности произошло вне оплаченного периода страхования, заявленное событие не является страховым случаем и у Общества отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Как выше было указано, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шелестюковой Е.Г. удовлетворены частично. Суд решил признать инвалидность № группы в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, Шелестюковой Е.Г. страховым случаем; взыскать с АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 242 794,68 руб. в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с взыскать с АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» в пользу Шелестюковой Е.Г. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 2500 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 227,95 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Шелестюковой Е. Г. штрафа, а также в части взыскания судебных расходов отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суда г. Чебоксары. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в настоящем случае требование Шелестюковой Е.Г. о взыскании страхового возмещения было удовлетворено, соответственно, размер штрафа подлежит расчету с него и будет составлять 121 397, 34 руб. (50 % от 242 794, 68 руб.).

Ходатайств о снижении размер штрафа со стороны ответчика не было заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу Шелестюковой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 121 397, 34 руб.

Рассматривая заявление истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемых юридических услуг, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, всего размер судебных расходов суд определяет в 20 000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 397, 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.