Решение от 03.03.2016 по делу № 11-28/2016 от 18.01.2016

судебный участок №.... мировой судья Шульженко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года    ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что в ОСП .... находились на исполнении следующие исполнительные производства в отношении заявителей:

- сводное исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3909,79 руб.,

- сводное исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 91126,46 руб., исполнительский сбор сумма 6378,85 руб.

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2115,4 руб.

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2115,4 руб.

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400 руб.

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400 руб.

При этом в ОСП .... возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6, где заявители являются взыскателями с равными суммами взыскания в рамках одной очереди взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... об обращении взыскания на имущественные права должников ФИО2 и ФИО3, на депозитный счет ОСП .... были перечислены денежные средства из ОСП .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5469,05 рублей. Частично сумма в размере 1618,07 руб. была зачтена в счет погашения долга ФИО2 и ФИО3 по перечисленным выше исполнительным листам в ОСП ..... Остальная сумма в размере 3850,98 руб. из ОСП .... по мнению истцов ошибочно перечислена в ОСП .... и затерялась. Денежные средства не возвращены. Таким образом, по мнению истцов им причинен реальный материальный ущерб в сумме 3850,98 руб., т.к. суммы, взысканные с должника ФИО6 в их пользу, они не получили по вине службы судебных приставов.

Просили взыскать в свою пользу с УФССП по .... и Министерства РФ за счет средств казны РФ сумму материального ущерба 3850,98 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указали, что судом сделан ошибочный вывод о том, что возможность взыскания с должника ФИО6 в пользу ФИО11 денежных средств не утрачена. Так же вывод суда о том, что распределение денежных средств приоритетно в пользу бюджетов (3 очередь), а не в пользу ФИО11 (4 очередь) не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по .... в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП .... находились на исполнении следующие исполнительные производства в отношении заявителей:

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3909,79 руб.,

- исп. производство № (№) от ДД.ММ.ГГГГ сумма 91126,46 руб., исполнительский сбор сумма 6378,85 руб.

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2115,4 руб.

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2115,4 руб.

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400 руб.

- исп. производство № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400 руб.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводных исполнительных производств в отношении должников ФИО2 ( общая сумма задолженности 551719,52 руб.) и ФИО3 (общая сумма задолженности 554550,67 руб.).

При этом в ОСП .... возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 54929, 31 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 54929, 31 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 5495, 93 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 5495, 93 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 8918, 75 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 8231, 73 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 4031,42 руб.

8) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 4031,42 руб.

Кроме того, в отделе судебных приставов .... на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... госпошлины в размере 253, 36 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГИБДД штрафа в размере 1 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГИБДД штрафа в размере 500 руб.

В рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО3 судебным приставом-исполнителем .... вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права данных должников, а именно на право получения денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8, в которых они являются взыскателями, и что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

При распределении взысканных с Хайрутдинова денежных средств, в связи с тем, что в назначении платежа (в платежных документах отдела судебных приставов ....) были указаны некорректные сведения, что не оспаривается представителем ответчика УФССП по АК, а также с учетом нахождения в отделе судебных приставов .... исполнительных документов о взыскании с Хайрутдинова сумм в пользу бюджетов различных уровней, на депозитный счет отдела судебных приставов .... (из отдела судебных приставов ....) были перечислены денежные средства по следующим платежным документам (заявкам на кассовый расход): № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ — 297 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 374, 94 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 29,70 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 37,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 374,93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 48,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 60,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 2000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) — 1000 руб.

В отделе судебных приставов .... вышеуказанные денежные средства распределены следующим образом (в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6):

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 297 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 374, 94 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 29, 70 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37, 50 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 374, 93 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения госпошлины в размере 179, 62 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по ...., задолженности по исполнительскому сбору в размере 195,31 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 48,23 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения адолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60,88 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения -задолженности по исполнительскому сбору.

Постановлением о распределении денежных средств от 28,03.2014 денежные средства в сумме 2000 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения штрафа в размере 500 руб. в пользу в пользу ГИБДД, оставшаяся часть денежных средств в размере 1500 рублей возвращена должнику ФИО6

Денежные средства в сумме 300 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены на депозитный счет ОСП .... в соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 1 000 руб. - по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены на депозитный счет ОСП .... в соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 300 руб. в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены в рамках исполнительного производства № в пользу ФИО9

Денежные средства в сумме 1 000 руб. в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены в рамках исполнительных производств № (600 руб.) и № (400 руб.) в пользу ФИО9

Распределение денежных средств приоритетно в пользу бюджетов (3 очередь взыскания), а не в пользу ФИО2 и ФИО3 (4 очередь взыскания) соответствует положениям ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, распределение денежных средств в пользу бюджетов различных уровней (3 очереди взыскания) является приоритетным, соответствует положениям ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не зависит от факта объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку в своей деятельности судебный пристав – исполнитель не может допускать нарушения прав и интересов иных взыскателей, который имеют приоритет перед Романюками.

Следует отметить, что нарушение судебным приставом – исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части ошибочного возврата должнику ФИО6 денежных средств в размере 1500 руб.) само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании убытков, т.к. в силу ст. 1069 ГК РФ они должны доказать наличие состава правонарушения, влекущего за собой наступление деликтной ответственности.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 и ФИО3, находящиеся на исполнении в отделе судебных приставов .... не окончены, из заработной платы должника ФИО6 производятся удержания, дополнительно устанавливается имущественное положение должника. Исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в настоящее время еще совершаются.

В связи с чем, соответствующий довод апеллянтов об утрате возможности взыскания с ФИО6 части задолженности не обоснован и не доказан.

Таким образом, вывод мирового судьи относительно того, что доводы истцов сводятся к возможности получения денежных средств в более ранний срок, не свидетельствует о наличии убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и не являются основаниями для возложения ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, предъявленная Романюками сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с неправильным применением норм материального права, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей уже дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мировым судьей верно истолкован закон, применены нормы права, подлежащие применению.

На основании вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № .....

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░