cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-3642/2024

Решение по делу № 22-3642/2024 от 16.08.2024

Судья Шипаева Д.А. дело № 22-3642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Баранова А.Е.,

защитника осужденного Баранова А.Е. – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иваненко М.М., апелляционным жалобам осужденного Баранова А.Е. и его защитника – адвоката Любимовой И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранов А.Е..

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Баранова А.Е. и его защитника – адвоката Сулацкову И.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ:

Баранов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Баранов А.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Баранов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал, что похитил имущество потерпевшей, утверждая, что сделал это тайно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иваненко М.М. считает приговор подлежим изменению.

Указывает, что в ходе изучения данных о личности было установлено, что Баранов А.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено.

Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающим наказание Баранову А.Е. обстоятельством – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, смягчить назначенное ему наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баранова А.Е. – адвокат Любимова И.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что совершение Барановым А.Е. инкриминируемого ему преступления не доказано. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения ни нападение, ни наличие цели хищения чужого имущества, ни применение насилия, опасного для жизни и здоровья человека. При этом версия стороны защиты была безосновательно отвергнута.

Обращает внимание, что по данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проведена, медицинских документов не представлено, потерпевшая М.Е.А. не смогла пояснить, почему Потерпевший №2 не была вызвана скорая помощь. При этом по делам о разбое назначение судебно-медицинской экспертизы, в случае применения насилия, является обязательным. Без согласия потерпевшего судебно-медицинская экспертиза может быть проведена в случаях, когда необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние потерпевшего.

Считает, что только на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, потерпевшей М.Е.А. и свидетеля Свидетель №1 и без проведения судебно-медицинской экспертизы невозможно сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии каких-либо повреждений, а также степени причиненного вреда.

Приводя показания Баранова А.Е. в судебном заседании, отмечает, что умысел осужденного не был направлен на совершение разбоя, хищение он совершил тайно, когда Потерпевший №2 спал. При этом пояснил, что 28 августа 2023 г. проверка его показаний на месте от 28 августа 2023 г. фактически не проводилась, подписи в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. ему не принадлежат, при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии протокол допроса был рукописный, а не напечатанный.

24 мая 2024 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления, кем были выполнены подписи в протоколе допроса от 28 августа 2023 г., однако в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего не могут иметь большую доказательственную силу, чем показания подсудимого, предположение о виновности осужденного не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что совершение им инкриминируемого преступления не доказано. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №2, который в суде первой инстанции пояснил, что Баранов А.Е. не хватал его за шею и не душил. Кроме того, потерпевший не с мог бы вырваться, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, Потерпевший №2 является нетранспортабельным.

Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза для установления причиненных потерпевшему повреждений не проведена.

Отмечает, что свидетели по делу являются родственниками потерпевшего Потерпевший №2 и поддержали его показания. Допрошенный судом свидетель Свидетель №3, принимавший участие в ходе проверки показаний на месте, дал противоречивые показания, указав, что он расписывался в протоколе проверки показаний на месте спустя 2 дня после проведения следственного действия, а свидетель Свидетель №4, являвшийся вторым понятым, допрошен не был.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Иваненко М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Баранова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Баранова А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Баранова А.Е., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 августа 2023 г. и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 г. в связи с тем, что у него закончились денежные средства на спиртное, он решил пройти по соседям. Примерно в 14-00 часов, он подошел к входной двери <адрес> и обнаружил, что дверь открыта. Войдя в коридор квартиры, он направился в зальную комнату и встал за дверью, так как там находилась сумка, которую он решил осмотреть. В это время в коридор зашел ранее неизвестный ему пожилой мужчина, который заметив Баранова А.Е., спросил кто он такой. Тогда Баранов А.Е. развернулся к нему и стоя лицом к мужчине, схватил мужчину двумя руками мужчину за шею и начал сжимать пальцы. Через пару секунд пожилой мужчина смог вырваться и спрятался в одной из комнат. Он не стал идти за мужчиной, однако понимал, что данному пожилому мужчине было известно о его присутствии, Баранов А.Е. начал искать в вещах что-нибудь ценное и устроил беспорядок в квартире. Зайдя в спальную комнату в конце коридора справа, Баранов А.Е. увидел тумбочку, на которой обнаружил коробку, в которой находились золотые серьги, а также серебряная цепочка с кулоном. Забрав данные предметы, Баранов А.Е. пошел на выход из квартиры, где встретил девушку, которая потребовала его прекратить противоправные действия, однако он проигнорировал ее действия и убежал. Похищенные предметы он оставил у себя дома, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции;

-протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 28 августа 2023 г., в ходе которой Баранов А.Е. в присутствии защитника и понятых подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого;

-протоколом явки с повинной от 27 августа 2023 г., в котором Баранов А.Е. добровольно указал о совершении им хищения золотых серег и серебряной цепочки с кулоном из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 г., примерно в 14 час. 00 мин., он находился по месту жительства, когда увидел, что в коридоре есть какой-то свет. Выйдя в коридор, он увидел за дверью в зальную комнату ранее неизвестного молодого человека, которому задал вопрос, что он делает здесь. Молодой человек повернулся к нему лицом, схватил его (Потерпевший №2) своими двумя руками за шею и начал сжимать своими пальцами. Потерпевший №2, опасаясь за свое здоровье, вырвался от него и скрылся в своей комнате. Что далее происходило, он не знает. Примерно в 14 час. 05 мин., пришла его внучка Свидетель №1, а неизвестный мужчина скрылся в неизвестном ему направлении. Осмотрев квартиру, Свидетель №1 обнаружила, что из коробки, которая стояла на тумбочке были похищены золотые украшения, а именно: золотые серьги, весом 3,25 г., проба 585, серебряная цепочка с кулоном в виде льва;

-показаниями потерпевшей М.Е.А., данными в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах августа 2023 г. ей позвонила ее дочь Свидетель №1 и сказала, что в их квартиру через незапертую дверь проник неизвестный человек, схватил Потерпевший №2 за шею и стал душить, после чего совершил хищение ювелирных украшений – золотых сережек и серебряной цепочки с кулоном в виде льва. Когда она приехала домой с работы, увидела у Потерпевший №2 на шее красные подкожные кровоподтеки, покраснения. Похищенные у нее украшения оценивает в 19000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 г., около 14 часов, она зашла в подъезд своего дома и заметила, что двери их квартиры были открыты, около двери стоял Баранов А.Е. На ее вопрос, что происходит Баранов А.Е. сказал, что там все пьяные и убежал. Она зашла в квартиру, ее встретил дедушка Потерпевший №2 и пояснил, что он не знает приходившего в квартиру человека. Тогда она выбежала вслед за Барановым А.Е., чтобы снять его на видео, полагая, что это ей понадобится, затем зашла в квартиру, и Потерпевший №2 сообщил ей, что у него произошел разговор с Барановым А.Е., во время разговора Баранов А.Е. схватил дедушку за шейную область. Переговорив по телефону со своей матерью М.Е.А., она обнаружила, что пропади находившиеся в шкатулке золотые серьги и серебряная цепочка, принадлежащие ее матери. После случившегося у Потерпевший №2 на шее были кровяные подтеки;

-протоколом осмотра предметов от 14 октября 2023 г., согласно которому просмотрена видеозапись на CD-диске, сделанная Свидетель №1, на которой изображен Баранов А.Е.;

-показаниями свидетеля М,А.С., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в августе 2023 г. он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте Баранова А.Е., в ходе которой Баранов А.Е. находясь в квартире потерпевших по адресу: <адрес>, подробно показал обстоятельства совершения хищения ювелирных изделий, принадлежащих М.Е.А., с применением к Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни и здоровья. Указал, что, войдя в квартиру через незапертую дверь, в коридоре он встретил пожилого мужчину, которого он схватил двумя руками за шею и начал сжимать пальцы, однако пожилой мужчина вырвался и скрылся. После чего Баранов А.Е. похитил золотые серьги, а также серебряную цепочку с кулоном, указал место, где хранились похищенные им из квартиры предметы.

-показаниями Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 г, ее брат Баранов А.Е. зашел в квартиру, где они совместно проживают и в одной из комнат оставил на компьютерном столе золотые серьги обычной формы и серебряную цепочку с кулоном, которые в последующем были изъяты;

-справкой о стоимости от 10 октября 2023 г., согласно которой по состоянию на 27 августа 2023 г. стоимость составляет: серьги, весом 3,25 г., выполненные из золота 585 пробы, приобретенные примерно 3 августа 2021 г., с учетом степени эксплуатации составляет – 18000 рублей; серебряной цепочки, приобретенной в 2010 г., с учетом степени эксплуатации – 500 рублей; кулона в виде льва, приобретенного в 2010 г. примерно за 1000 рублей, с учетом степени эксплуатации - 500 рублей.

Виновность Баранова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Баранова А.Е. о том, что он тайно похитил ювелирные украшения, принадлежащие потерпевшей М.Е.А., какого-либо насилия он к Потерпевший №2 не применял. Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, изобличают осужденного Баранова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Потерпевшие и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо объективных данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшими осужденного Баранова А.Е. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, и сопоставив указанные показания между собой, суд указал, какие показания были признаны судом достоверными, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании суда первой инстанции как потерпевший М.В.П., так и свидетель Свидетель №3, принимавший участие в качестве понятого в проверке показаний Баранова А.С. на месте от 28 августа 2023 г., подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что давали такие показания и лучше помнили обстоятельства произошедшего на момент их допроса на стадии предварительного следствия.

Таким образом, каких-либо оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, положенные в основу приговора показания Баранова А.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 77-80), а также в ходе проверки показаний на месте от 28 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 83-90) получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора Барановым А.Е. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, проведенных на стадии предварительного следствия Баранову А.Е. были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что подтверждается подписями Баранова А.Е. в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте. Допрос Баранова А.Е. и проверка его показаний на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Баранову А.Е. недозволенных методов допроса, оказании на него давления, либо искажения его показаний в протоколах следственных действий не установлено, показания Баранова А.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. и в ходе проверки его показаний на месте от 28 августа 2023 г. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств.

Допрошенная судом первой инстанции следователь Н.Е.Ю. показала, что допрос Баранова А.Е. в качестве подозреваемого 28 августа 2023 г. проводился в присутствии защитника Н.В.Н., протокол допроса был ею составлен со слов Баранова А.Е., перед проведением допроса ему были разъяснены положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при подписании протокола от Баранова А.Е. и его защитника замечаний не поступило. Вместе с тем, в своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил факт проведения проверки показаний Баранова А.Е. на месте от 28 августа 2023 г. и дачи Барановых А.Е. подробных признательных показаний в совершении разбоя.

То обстоятельство, что Баранов А.Е. был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С протоколом допроса в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. и протоколом проверки показаний на месте от 28 августа 2023 г. Баранов А.Е. и его защитник были ознакомлены. О нарушениях прав осужденного при проведении данных следственных действий либо недостоверности показаний, изложенных в протоколах заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте после ознакомления с ними. Кроме того, в компетентные правоохранительные органы по вопросу оказания на него давления следователем, либо иными лицами, Баранов А.Е., либо его защитник не обращались.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что Баранов А.Е. не давал показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. и проверки показаний от 28 августа 2023 г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в указанном протоколе допроса, ввиду отсутствия такой необходимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям осужденного в части непризнания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора – показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, показаниями Баранова А.Е. в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. и в ходе проверки показаний на месте от 28 августа 2023 г., данными на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств; совокупность положенных в основу приговора доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства по делу, в том числе фактические обстоятельства преступления, установлены судом первой инстанции правильно, а представленным сторонами доказательствам, а также их доводам дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб. Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены или изменения приговора.

Дав верную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Баранова А.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества, судом первой инстанции действия осужденного Баранова А.Е. правильно квалифицированы как разбой, совершенный «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» потерпевшего Потерпевший №2, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после того как он вышел в коридор квартиры, Баранов А.Е. схватил его двумя руками за шею и стал сжимать своими пальцами, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался от него и скрылся в комнате.

Осужденный Баранов А.Е. в своих показаниях на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от 28 августа 2023 г. подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства, указав, что в то время как он находился в коридоре, его заметил пожилой мужчина, который спросил кто он такой, тогда Баранов А.Е, развернулся лицом к мужчине, схватил его двумя руками за шею и стал сжимать пальцы, однако мужчина вырвался и спрятался в одной из комнат.

Из показаний допрошенных судом потерпевшей М.Е.А. и свидетеля Свидетель №1 следует, что от Потерпевший №2 им стало известно, что Баранов А.Е. схватил Потерпевший №2 за шею и душил его, кроме того, они сами видели на шее у Потерпевший №2 кровяные подтеки.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что действия Баранова А.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, поскольку Баранов А.Е. схватил своими руками Потерпевший №2 за жизненно важный орган – шею потерпевшего и стал сжимать, перекрыв потерпевшему доступ к кислороду.

С учетом изложенного, действия осужденного Баранова А.Е. правильно квалифицированы как разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не проведение Потерпевший №2 медицинского освидетельствования сразу после разбойного нападения с целью фиксации телесных повреждений, а также судебно-медицинской экспертизы не опровергают выводы суда о виновности Баранова А.Е. в инкриминированном ему преступлении и не ставят под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию. При этом суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что примененное Барановым А.Е. насилие к потерпевшему Потерпевший №2 создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2 Поэтому отсутствие в материалах уголовного дела заключения о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не влияет на квалификацию и доказанность вины Баранова А.Е. в содеянном. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как ему тяжело выходить за пределы квартиры в связи со старостью (т. 1, л.д. 46).

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия Баранова А.Е. по признаку разбоя «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №2 и показаний самого Баранова А.Е., данных им на стадии предварительного следствия следует, что осужденный проник в квартиру, где проживали потерпевшие без разрешения проживающих в ней лиц с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру была не заперта.

При назначении наказания осужденному Баранову А.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений; данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями М.В.В. и П.В.В., а также своими родственниками характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет заболевание «туберкулез», работает без официального оформления, проживает со своей родной сестрой Б.А.Е., со слов также проживает с дочерью И.Ю., 2019 года рождения, не судим; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указании места сокрытия похищенного; частичное признание вины; наличие у Баранова А.Е. хронического заболевания «туберкулез»; наличие малолетнего ребенка - дочери И.Ю., 2019 года рождения; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Баранова А.Е. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-3474 от 12 октября 2023 г. (т. 1, л.д. 111-113), Баранов А.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, со слабовыраженными нарушениями поведения.

Однако данное обстоятельство суд не отнес ни к данным о личности Баранова А.Е., не признал смягчающим наказание. Каким образом наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияет на вопрос назначения осужденному наказания, суд в приговоре своих выводов не привел.

Вместе с тем, согласно заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, психическое расстройство у Баранова А.Е. выявлено с раннего возраста, он наблюдался у врача-психиатра, имеет малый запас знаний, легковесность суждений, низкий интеллектуальный уровень, конкретизацию мышления, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у него неудовлетворительного состояния психического здоровья, а потому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказанием Баранову А.Е., смягчить назначенное осужденному наказание.

Каких-либо других существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все иные смягчающие наказание осужденному обстоятельства и данные характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении Баранову А.Е. наказания.

Оснований для применения при назначении осужденному Баранову А.Е. наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Баранова А.Е. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Баранов А.Е. с целью материального обогащения совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности граждан, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении престарелого лица, с незаконным проникновением в жилище. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Барановым А.Е. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Баранову А.Е. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об оставлении без изменения Баранову А.Е. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции Баранову А.Е. в срок лишения свободы правомерно зачтен период его содержания под стражей с 28 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, согласно положениям ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, Баранов А.Е. был фактически задержан 27 августа 2023 г. через непродолжительное время после совершения преступления и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ был ограничен в свободном передвижении, доставлялся в отдел полиции, где у него были получены объяснения по обстоятельствам дела, принята явка с повинной, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Иваненко М.М. – удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранов А.Е. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающим наказание Баранову А.Е. – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Смягчить назначенное Баранову А.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Баранову А.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания - 27 августа 2023 г., из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Баранов А.Е. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Баранов А.Е. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Шипаева Д.А. дело № 22-3642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Баранова А.Е.,

защитника осужденного Баранова А.Е. – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иваненко М.М., апелляционным жалобам осужденного Баранова А.Е. и его защитника – адвоката Любимовой И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранов А.Е..

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Баранова А.Е. и его защитника – адвоката Сулацкову И.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ:

Баранов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Баранов А.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Баранов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал, что похитил имущество потерпевшей, утверждая, что сделал это тайно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иваненко М.М. считает приговор подлежим изменению.

Указывает, что в ходе изучения данных о личности было установлено, что Баранов А.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено.

Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающим наказание Баранову А.Е. обстоятельством – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, смягчить назначенное ему наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баранова А.Е. – адвокат Любимова И.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что совершение Барановым А.Е. инкриминируемого ему преступления не доказано. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения ни нападение, ни наличие цели хищения чужого имущества, ни применение насилия, опасного для жизни и здоровья человека. При этом версия стороны защиты была безосновательно отвергнута.

Обращает внимание, что по данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проведена, медицинских документов не представлено, потерпевшая М.Е.А. не смогла пояснить, почему Потерпевший №2 не была вызвана скорая помощь. При этом по делам о разбое назначение судебно-медицинской экспертизы, в случае применения насилия, является обязательным. Без согласия потерпевшего судебно-медицинская экспертиза может быть проведена в случаях, когда необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние потерпевшего.

Считает, что только на показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, потерпевшей М.Е.А. и свидетеля Свидетель №1 и без проведения судебно-медицинской экспертизы невозможно сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии каких-либо повреждений, а также степени причиненного вреда.

Приводя показания Баранова А.Е. в судебном заседании, отмечает, что умысел осужденного не был направлен на совершение разбоя, хищение он совершил тайно, когда Потерпевший №2 спал. При этом пояснил, что 28 августа 2023 г. проверка его показаний на месте от 28 августа 2023 г. фактически не проводилась, подписи в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. ему не принадлежат, при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии протокол допроса был рукописный, а не напечатанный.

24 мая 2024 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления, кем были выполнены подписи в протоколе допроса от 28 августа 2023 г., однако в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего не могут иметь большую доказательственную силу, чем показания подсудимого, предположение о виновности осужденного не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что совершение им инкриминируемого преступления не доказано. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №2, который в суде первой инстанции пояснил, что Баранов А.Е. не хватал его за шею и не душил. Кроме того, потерпевший не с мог бы вырваться, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, Потерпевший №2 является нетранспортабельным.

Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза для установления причиненных потерпевшему повреждений не проведена.

Отмечает, что свидетели по делу являются родственниками потерпевшего Потерпевший №2 и поддержали его показания. Допрошенный судом свидетель Свидетель №3, принимавший участие в ходе проверки показаний на месте, дал противоречивые показания, указав, что он расписывался в протоколе проверки показаний на месте спустя 2 дня после проведения следственного действия, а свидетель Свидетель №4, являвшийся вторым понятым, допрошен не был.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Иваненко М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Баранова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Баранова А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Баранова А.Е., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 августа 2023 г. и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 г. в связи с тем, что у него закончились денежные средства на спиртное, он решил пройти по соседям. Примерно в 14-00 часов, он подошел к входной двери <адрес> и обнаружил, что дверь открыта. Войдя в коридор квартиры, он направился в зальную комнату и встал за дверью, так как там находилась сумка, которую он решил осмотреть. В это время в коридор зашел ранее неизвестный ему пожилой мужчина, который заметив Баранова А.Е., спросил кто он такой. Тогда Баранов А.Е. развернулся к нему и стоя лицом к мужчине, схватил мужчину двумя руками мужчину за шею и начал сжимать пальцы. Через пару секунд пожилой мужчина смог вырваться и спрятался в одной из комнат. Он не стал идти за мужчиной, однако понимал, что данному пожилому мужчине было известно о его присутствии, Баранов А.Е. начал искать в вещах что-нибудь ценное и устроил беспорядок в квартире. Зайдя в спальную комнату в конце коридора справа, Баранов А.Е. увидел тумбочку, на которой обнаружил коробку, в которой находились золотые серьги, а также серебряная цепочка с кулоном. Забрав данные предметы, Баранов А.Е. пошел на выход из квартиры, где встретил девушку, которая потребовала его прекратить противоправные действия, однако он проигнорировал ее действия и убежал. Похищенные предметы он оставил у себя дома, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции;

-протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 28 августа 2023 г., в ходе которой Баранов А.Е. в присутствии защитника и понятых подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого;

-протоколом явки с повинной от 27 августа 2023 г., в котором Баранов А.Е. добровольно указал о совершении им хищения золотых серег и серебряной цепочки с кулоном из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 г., примерно в 14 час. 00 мин., он находился по месту жительства, когда увидел, что в коридоре есть какой-то свет. Выйдя в коридор, он увидел за дверью в зальную комнату ранее неизвестного молодого человека, которому задал вопрос, что он делает здесь. Молодой человек повернулся к нему лицом, схватил его (Потерпевший №2) своими двумя руками за шею и начал сжимать своими пальцами. Потерпевший №2, опасаясь за свое здоровье, вырвался от него и скрылся в своей комнате. Что далее происходило, он не знает. Примерно в 14 час. 05 мин., пришла его внучка Свидетель №1, а неизвестный мужчина скрылся в неизвестном ему направлении. Осмотрев квартиру, Свидетель №1 обнаружила, что из коробки, которая стояла на тумбочке были похищены золотые украшения, а именно: золотые серьги, весом 3,25 г., проба 585, серебряная цепочка с кулоном в виде льва;

-показаниями потерпевшей М.Е.А., данными в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах августа 2023 г. ей позвонила ее дочь Свидетель №1 и сказала, что в их квартиру через незапертую дверь проник неизвестный человек, схватил Потерпевший №2 за шею и стал душить, после чего совершил хищение ювелирных украшений – золотых сережек и серебряной цепочки с кулоном в виде льва. Когда она приехала домой с работы, увидела у Потерпевший №2 на шее красные подкожные кровоподтеки, покраснения. Похищенные у нее украшения оценивает в 19000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 г., около 14 часов, она зашла в подъезд своего дома и заметила, что двери их квартиры были открыты, около двери стоял Баранов А.Е. На ее вопрос, что происходит Баранов А.Е. сказал, что там все пьяные и убежал. Она зашла в квартиру, ее встретил дедушка Потерпевший №2 и пояснил, что он не знает приходившего в квартиру человека. Тогда она выбежала вслед за Барановым А.Е., чтобы снять его на видео, полагая, что это ей понадобится, затем зашла в квартиру, и Потерпевший №2 сообщил ей, что у него произошел разговор с Барановым А.Е., во время разговора Баранов А.Е. схватил дедушку за шейную область. Переговорив по телефону со своей матерью М.Е.А., она обнаружила, что пропади находившиеся в шкатулке золотые серьги и серебряная цепочка, принадлежащие ее матери. После случившегося у Потерпевший №2 на шее были кровяные подтеки;

-протоколом осмотра предметов от 14 октября 2023 г., согласно которому просмотрена видеозапись на CD-диске, сделанная Свидетель №1, на которой изображен Баранов А.Е.;

-показаниями свидетеля М,А.С., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в августе 2023 г. он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте Баранова А.Е., в ходе которой Баранов А.Е. находясь в квартире потерпевших по адресу: <адрес>, подробно показал обстоятельства совершения хищения ювелирных изделий, принадлежащих М.Е.А., с применением к Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни и здоровья. Указал, что, войдя в квартиру через незапертую дверь, в коридоре он встретил пожилого мужчину, которого он схватил двумя руками за шею и начал сжимать пальцы, однако пожилой мужчина вырвался и скрылся. После чего Баранов А.Е. похитил золотые серьги, а также серебряную цепочку с кулоном, указал место, где хранились похищенные им из квартиры предметы.

-показаниями Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2023 г, ее брат Баранов А.Е. зашел в квартиру, где они совместно проживают и в одной из комнат оставил на компьютерном столе золотые серьги обычной формы и серебряную цепочку с кулоном, которые в последующем были изъяты;

-справкой о стоимости от 10 октября 2023 г., согласно которой по состоянию на 27 августа 2023 г. стоимость составляет: серьги, весом 3,25 г., выполненные из золота 585 пробы, приобретенные примерно 3 августа 2021 г., с учетом степени эксплуатации составляет – 18000 рублей; серебряной цепочки, приобретенной в 2010 г., с учетом степени эксплуатации – 500 рублей; кулона в виде льва, приобретенного в 2010 г. примерно за 1000 рублей, с учетом степени эксплуатации - 500 рублей.

Виновность Баранова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Баранова А.Е. о том, что он тайно похитил ювелирные украшения, принадлежащие потерпевшей М.Е.А., какого-либо насилия он к Потерпевший №2 не применял. Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, изобличают осужденного Баранова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Потерпевшие и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо объективных данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшими осужденного Баранова А.Е. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, и сопоставив указанные показания между собой, суд указал, какие показания были признаны судом достоверными, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании суда первой инстанции как потерпевший М.В.П., так и свидетель Свидетель №3, принимавший участие в качестве понятого в проверке показаний Баранова А.С. на месте от 28 августа 2023 г., подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что давали такие показания и лучше помнили обстоятельства произошедшего на момент их допроса на стадии предварительного следствия.

Таким образом, каких-либо оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, положенные в основу приговора показания Баранова А.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 77-80), а также в ходе проверки показаний на месте от 28 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 83-90) получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора Барановым А.Е. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, проведенных на стадии предварительного следствия Баранову А.Е. были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что подтверждается подписями Баранова А.Е. в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте. Допрос Баранова А.Е. и проверка его показаний на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Баранову А.Е. недозволенных методов допроса, оказании на него давления, либо искажения его показаний в протоколах следственных действий не установлено, показания Баранова А.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. и в ходе проверки его показаний на месте от 28 августа 2023 г. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств.

Допрошенная судом первой инстанции следователь Н.Е.Ю. показала, что допрос Баранова А.Е. в качестве подозреваемого 28 августа 2023 г. проводился в присутствии защитника Н.В.Н., протокол допроса был ею составлен со слов Баранова А.Е., перед проведением допроса ему были разъяснены положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при подписании протокола от Баранова А.Е. и его защитника замечаний не поступило. Вместе с тем, в своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил факт проведения проверки показаний Баранова А.Е. на месте от 28 августа 2023 г. и дачи Барановых А.Е. подробных признательных показаний в совершении разбоя.

То обстоятельство, что Баранов А.Е. был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С протоколом допроса в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. и протоколом проверки показаний на месте от 28 августа 2023 г. Баранов А.Е. и его защитник были ознакомлены. О нарушениях прав осужденного при проведении данных следственных действий либо недостоверности показаний, изложенных в протоколах заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте после ознакомления с ними. Кроме того, в компетентные правоохранительные органы по вопросу оказания на него давления следователем, либо иными лицами, Баранов А.Е., либо его защитник не обращались.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что Баранов А.Е. не давал показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. и проверки показаний от 28 августа 2023 г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в указанном протоколе допроса, ввиду отсутствия такой необходимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям осужденного в части непризнания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора – показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, показаниями Баранова А.Е. в качестве подозреваемого от 28 августа 2023 г. и в ходе проверки показаний на месте от 28 августа 2023 г., данными на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств; совокупность положенных в основу приговора доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства по делу, в том числе фактические обстоятельства преступления, установлены судом первой инстанции правильно, а представленным сторонами доказательствам, а также их доводам дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб. Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены или изменения приговора.

Дав верную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Баранова А.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества, судом первой инстанции действия осужденного Баранова А.Е. правильно квалифицированы как разбой, совершенный «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» потерпевшего Потерпевший №2, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после того как он вышел в коридор квартиры, Баранов А.Е. схватил его двумя руками за шею и стал сжимать своими пальцами, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался от него и скрылся в комнате.

Осужденный Баранов А.Е. в своих показаниях на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от 28 августа 2023 г. подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства, указав, что в то время как он находился в коридоре, его заметил пожилой мужчина, который спросил кто он такой, тогда Баранов А.Е, развернулся лицом к мужчине, схватил его двумя руками за шею и стал сжимать пальцы, однако мужчина вырвался и спрятался в одной из комнат.

Из показаний допрошенных судом потерпевшей М.Е.А. и свидетеля Свидетель №1 следует, что от Потерпевший №2 им стало известно, что Баранов А.Е. схватил Потерпевший №2 за шею и душил его, кроме того, они сами видели на шее у Потерпевший №2 кровяные подтеки.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что действия Баранова А.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, поскольку Баранов А.Е. схватил своими руками Потерпевший №2 за жизненно важный орган – шею потерпевшего и стал сжимать, перекрыв потерпевшему доступ к кислороду.

С учетом изложенного, действия осужденного Баранова А.Е. правильно квалифицированы как разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не проведение Потерпевший №2 медицинского освидетельствования сразу после разбойного нападения с целью фиксации телесных повреждений, а также судебно-медицинской экспертизы не опровергают выводы суда о виновности Баранова А.Е. в инкриминированном ему преступлении и не ставят под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию. При этом суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что примененное Барановым А.Е. насилие к потерпевшему Потерпевший №2 создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2 Поэтому отсутствие в материалах уголовного дела заключения о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не влияет на квалификацию и доказанность вины Баранова А.Е. в содеянном. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как ему тяжело выходить за пределы квартиры в связи со старостью (т. 1, л.д. 46).

Суд первой инстанции также правильно квалифицировал действия Баранова А.Е. по признаку разбоя «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №2 и показаний самого Баранова А.Е., данных им на стадии предварительного следствия следует, что осужденный проник в квартиру, где проживали потерпевшие без разрешения проживающих в ней лиц с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру была не заперта.

При назначении наказания осужденному Баранову А.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений; данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями М.В.В. и П.В.В., а также своими родственниками характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет заболевание «туберкулез», работает без официального оформления, проживает со своей родной сестрой Б.А.Е., со слов также проживает с дочерью И.Ю., 2019 года рождения, не судим; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указании места сокрытия похищенного; частичное признание вины; наличие у Баранова А.Е. хронического заболевания «туберкулез»; наличие малолетнего ребенка - дочери И.Ю., 2019 года рождения; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Баранова А.Е. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-3474 от 12 октября 2023 г. (т. 1, л.д. 111-113), Баранов А.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, со слабовыраженными нарушениями поведения.

Однако данное обстоятельство суд не отнес ни к данным о личности Баранова А.Е., не признал смягчающим наказание. Каким образом наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияет на вопрос назначения осужденному наказания, суд в приговоре своих выводов не привел.

Вместе с тем, согласно заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, психическое расстройство у Баранова А.Е. выявлено с раннего возраста, он наблюдался у врача-психиатра, имеет малый запас знаний, легковесность суждений, низкий интеллектуальный уровень, конкретизацию мышления, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у него неудовлетворительного состояния психического здоровья, а потому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказанием Баранову А.Е., смягчить назначенное осужденному наказание.

Каких-либо других существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все иные смягчающие наказание осужденному обстоятельства и данные характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении Баранову А.Е. наказания.

Оснований для применения при назначении осужденному Баранову А.Е. наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Баранова А.Е. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Баранов А.Е. с целью материального обогащения совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности граждан, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении престарелого лица, с незаконным проникновением в жилище. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Барановым А.Е. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Баранову А.Е. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об оставлении без изменения Баранову А.Е. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции Баранову А.Е. в срок лишения свободы правомерно зачтен период его содержания под стражей с 28 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, согласно положениям ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, Баранов А.Е. был фактически задержан 27 августа 2023 г. через непродолжительное время после совершения преступления и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ был ограничен в свободном передвижении, доставлялся в отдел полиции, где у него были получены объяснения по обстоятельствам дела, принята явка с повинной, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Иваненко М.М. – удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранов А.Е. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающим наказание Баранову А.Е. – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Смягчить назначенное Баранову А.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Баранову А.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания - 27 августа 2023 г., из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Баранов А.Е. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Баранов А.Е. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

22-3642/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда
Другие
Любимова Ирина Владимировна
Сулацова ИА
Баранов Александр Евгеньевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лоншаков Юрий Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
19.08.2024Передача дела судье
10.09.2024Судебное заседание
10.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее