Решение по делу № 11-74/2024 от 23.04.2024

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Белый парус» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной оценочной строительно-технической экспертизы, частную жалобу представителя истца ФИО5. на определение мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной оценочной строительно-технической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки иск ФИО42. к ООО «Белый парус», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «Белый парус» в пользу ФИО36 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф в пользу потребителя <данные изъяты>, судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований в ООО «Белый парус» отказано. В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта отказано. С ООО «Белый парус» в доход бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты>

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым иск ФИО41. удовлетворен частично. С Фонда капитального ремонта в пользу ФИО37. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований к Фонду капитального ремонта отказано. В удовлетворении требований к ООО «Белый парус» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый парус» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и просили взыскать с ФИО35. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Белый парус» частично удовлетворено, с ФИО39. в пользу ООО «Белый парус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

ООО «Белый парус» подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указало, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов на представителя, т.к. ранее по решению суда в пользу ФИО33. с Фонда капитального ремонта взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в то время как с ФИО32 в пользу ООО «Белый парус», требования к которому были заявлены без наличия на то оснований, были взысканы в меньшем размере, о чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО26. не заявляла. При определении размера судебных расходов не были учтены все обстоятельства дела, объем документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя ООО «Белый парус».

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представил письменные возражений на частную жалобу ООО «Белый парус», в которой указал, что взысканная сумма расходов на представителя мировым судьей определена верно.

ФИО30. в лице представителя по доверенности ФИО28. подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не согласилась со взысканием судебных расходов с нее в пользу ответчика, указав, что все судебные расходы следует взыскать с Фонда капитального ремонта, как с проигравшей стороны, просила определение отменить и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате юридических услуг с Фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом данная частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех инстанциях, включая в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мировым судьей было установлено, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО25. к ООО «Белый парус», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком ООО «Белый парус» были понесены судебные расходы.

В подтверждение заявленных требований о несении расходов по оплате услуг представителя, со стороны ООО «Белый парус» представлен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг и на представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Правовая гарантия», по условиям которого цена услуг определена в размере <данные изъяты>. Перечень оказанных услуг указан в договоре без распределения их стоимости по каждому виду услуг.

Указанные услуги были оплачены ООО «Белый парус» в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ООО «Белый парус» участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составлял ходатайства, письменные возражения, апелляционную жалобу.

Также ООО «Белый парус» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и составили <данные изъяты> Экспертиза была назначена при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Белый парус» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Белый парус» отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым иск ФИО24. удовлетворен частично. С Фонда капитального ремонта в пользу ФИО23. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований к Фонду капитального ремонта отказано. В удовлетворении требований к ООО «Белый парус» отказано.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ООО «Белый парус», были учтены степень сложности дела, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической работы, временные и интеллектуальные затраты, в связи с чем с учетом соблюдения принципа разумности и соразмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию с ФИО43 в пользу ООО «Белый парус» расходов по оплате услуг представителя в виде <данные изъяты>

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик по делу является юридическим лицом, в то время как истец является физическим лицом, пострадавшим в результате залива, предъявление иска к двум ответчикам в целях выбора судом надлежащего, исходя из обстоятельств причинения ущерба, было связано с неоднозначностью ситуации, связанной с заливом, в связи с чем предъявление требований в том числе к ООО «Белый парус» в данном случае злоупотреблением правом со стороны истицы не являлось.

К доводу ответчика о том, что размер взысканных в пользу истца со второго соответчика судебных расходов больше, чем тот, который определен ко взысканию с истицы в их пользу, суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. размер подлежащих возмещению судебных расходов не обязан быть равным для каждой из сторон и зависит от совокупности обстоятельств дела, в том числе и от субъектного состава участников, их понесших. Кроме того, разница во взысканных суммах не является значительной, мировым судьей размер подлежащим взысканию судебных расходов на представителя был аргументирован.

Кроме того, нуждаемость истицы, как физического лица, предъявившего иск к двум юридическим лицам, в юридической поддержке, являлась более необходимой, нежели обращение за сторонней юридической помощью со стороны ООО «Белый парус», как организации, которая могла предусмотреть в своем составе штатного юриста в целях избежания дополнительных прав, связанных с судебной защитой своих интересов.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов на представителя, определенных ко взысканию в пользу ООО «Белый парус» следует признать обоснованным и законным, оснований для его отмены и(или) изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО20 о том, что указанные расходы по оплате услуг представителя, а равно расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежали взысканию в пользу ООО «Белый парус» с нее, а подлежали взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Белый парус», суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и основаны на неверной интерпретации действующего законодательства о судебных расходах.

Так, ФИО21. заявляла свои требования как к ООО «Белый парус», так и к Фонду капитального ремонта. При этом со стороны ООО «Белый парус» изначально высказывалась позиция о несогласии с предъявленными к ним требованиями, представитель участвовал в процессе и представлял доказательства в обоснование данной позиции. Принятие мировым судьей решения не в пользу ООО «Белый парус» потребовало с его стороны составления и полдачи апелляционной жалобы, а также заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, несения расходов по ее проведению. Позиция ООО «Белый парус» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18., предъявленных к управляющей организации, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым в исковых требованиях ФИО16 к ООО «Белый парус» было отказано. При этом, истица, в том числе после ознакомления с заключением судебной экспертизы, от исковых требований к ООО «Белый парус» не отказывалась. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе истицу в иске к ООО «Белый парус», у последнего имелись все основания для предъявления требований о взыскании понесенных ими судебных расходов, связанных с защитой от необоснованно заявленных к ним требований, именно к лицу, данные требования заявившему, а не к соответчику по делу, со стороны которого какие-либо требования к ним не заявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО14. по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части размера взысканных с нее в пользу ООО «Белый парус» судебных расходов, ФИО12. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, оснований для самостоятельного пересмотра в данной части определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частных жалоб ФИО10 и ООО «Белый парус» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной оценочной строительно-технической экспертизы - оставить без изменения, частные жалобы ООО «Белый парус» и ФИО8 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                          Е. М. Миронова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья:                                                           Е.М.Миронова