Решение по делу № 12-449/2024 от 24.05.2024

Дело № 12-449/2024                                                                                        КОПИЯ

59MS0041-01-2024-002552-55

Мировой судья Гаврилова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           10 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием защитника – Глызина А.Б., действующего на основании доверенности от 14.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чариева Толиба Эргашовича на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении индивидуального предпринимателя Чариева Т.Э.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чариев Т.Э. (далее по тексту – ИП Чариев Т.Э.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Чариевым Т.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на основании каких контрольных мероприятий, предусмотренных федеральным законодательством, составлен административный материал. Отмечает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы, собранные должностными лицами в ходе осуществления постоянного рейда, проведенного в рамках государственного контроля, однако постоянный рейд не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, ни профилактическим мероприятием. Считает, что поскольку Типовым положением об отделе (секторе) потребительского рынка территориального органа администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, для специалистов не установлены виды государственных контрольных (надзорных) мероприятий, соответственно оснований для проведения постоянных рейдов для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, считает, что в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Полагает, что применение ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» недопустимо, в связи с тем, что Закон Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК «Об установлении на территории Пермского края дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и о внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК), с учетом его официального опубликования 15.12.2023 года, в настоящий момент в силу не вступил, так как не прошло 90 дней с момента его опубликования, в связи с чем указывает, что данный Закон может вступить в силу не ранее, чем 1 сентября 2024 года. Кроме того, отмечает, что в настоящий момент в производстве Пермского краевого суда находится административное исковое заявление о признании Закон Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК недействующим, в связи с чем считает, что до вступления в законную силу вынесенного по данному иску соответствующего решения применение Закон Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК и привлечение его к административной ответственности невозможно.

ИП Чариев Т.Э., представитель административного органа, извещены о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник ФИО5 в судебных заседаниях настаивал на отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, а также в акте не указано, продажа какой именно продукции была зафиксирована в павильоне ИП Чариева Т.Э., в чеке наименование товара также отсутствует, также им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ в связи с выявлением при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля двух и более тождественных административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территории Пермского края принят Закон Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК «Об установлении на территории Пермского края дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и о внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее по тексту – Закон Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК).

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК на территории Пермского края не допускаются: розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в павильонах, за исключением населенных пунктов Пермского края, в которых отсутствуют магазины.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в павильонах, за исключением населенных пунктов Пермского края, в которых отсутствуют магазины, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 12.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по 7.11 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в павильоне «Табачный №», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП Чариев Т.Э., выявлен факт осуществления в нарушение ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении на территории <адрес> дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержаей продукции, и о внесении изменений в <адрес> «Об административном правонарушениях в <адрес>» розничной продажи табачной (никотинсодержащей) продукции.

Вина ИП Чариева Т.Э. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 часов в павильоне «Табачный №», расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Чариевым Т.Э. осуществлялась продажа табачной продукции – сигарет; копией паспорта Чариева Т.Э.; актом визуального осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, зафиксирован факт размещения павильона по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции; фотоматериалами павильона, а также расположенных внутри него витрин с табачной, никотинсодержащей продукцией, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции; договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предназначенного для торговли; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Чариева Т.Э., из которой следует, что основным видом деятельности по ОКВЭД является «Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах».

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Чариева Т.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в акте визуального осмотра, указания на продажу конкретной табачной или никотинсодержащей продукции, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Чариева Т.Э. состава вменяемого правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом, фотоматериалами, договором субаренды, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается факт осуществления в павильоне ИП Чариева Т.Э. розничной торговли табачной (никотинсодержащей) продукцией.

Из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1 ст. 426 ГК РФ).

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п.2 ст. 494 ГК РФ).

Таким образом, демонстрирование на витринах в павильоне ИП Чариевым Т.Э. табачной, никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции является предложением заключить договор розничной купли – продажи данной продукции для каждого, кто к нему обратится.

Исходя из изложенного, совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ИП Чариева Т.Э.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ИП Чариева Т.Э., судьей не установлено.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о том, что положения ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не могут применяться ввиду обжалования Закона Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что Закон Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК не вступил в силу, в связи с чем положения ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не могут применяться, основаны на неверном толковании закона, так как согласно ст. 7 Закон Пермского края от 13.12.2023 № 261-ПК настоящий Закон вступает в силу с 1 марта 2024 года, но не ранее чем по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Учитывая, что указанный закон опубликован 15.12.2023 года, его применение с 15.03.2024 года является обоснованным.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Приведенные защитником в ходатайстве доводы о прекращении производства по делу на основании ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ в связи с выявлением при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля дух и более тождественных административных правонарушений, являются необоснованными, так как положения ст. 4.4. КоАП РФ не предусматривают основания для прекращения производства по делу, а регулируют назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений. При таких обстоятельствах заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам защитника порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Так, дело об административном правонарушении в отношении ИП Чариева Т.Э. возбуждено при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода, а именно в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом возможность проведения должностным лицом отдела (сектора) потребительского рынка территориального органа администрации города Перми обследования территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности предусмотрена Типовым положением об отделе (секторе) потребительского рынка территориального органа администрации города Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 30 декабря 2014 года № 1083. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание назначено ИП Чариеву Т.Э. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При назначении ИП Чариеву Т.Э. административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ИП Чариеву Т.Э. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» для должностных лиц. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения ст. ст. 3.4., 4.1.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении индивидуального предпринимателя Чариева ФИО7 оставить без изменения, жалобу ИП Чариева Т.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                   Ю.В. Трошева