Решение по делу № 2-15/2023 (2-676/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-15/2023

УИД 13RS0017-01-2022-001032-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 26 мая 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Цыпелевой Марии Петровны, ее представителя Цыпелева Сергея Николаевича, представившего доверенность от 18 ноября 2022 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», его представителя Минтиян Анастасии Анатольевны, представившей доверенность № 34-23 от 7 декабря 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Шапель Анастасии Игоревны,

органа, привлечённого к участию в дело – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпелевой Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

Цыпелева М.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее по тексту: ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус») о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником автомобиля марки «HAVAL F7»,VIN <номер>, 2019 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 г. или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В период гарантийного срока ею в автомобиле был обнаружен недостаток: дефект лакокрасочного покрытия, выражающегося в появлении вспучивания ЛКП, очагов коррозии на пятой двери автомобиля, данный недостаток автомобиля был признан специалистами дилерского центра гарантийным. 2 сентября 2021 г. официальным представителем производителя ООО «Авто Сити»: Московская область, г. Дзержинск, ул. Алексеевская, д. 2а, согласно заказ-наряду № 1547698 произведена приемка на гарантийный ремонт автомобиля (покраска пятой двери автомобиля). 6 сентября 2021 г. автомобиль выдан после гарантийного ремонта. 5 марта 2022 г. в результате проведенной диагностики у официального представителя ООО «Авто Сити» вновь проявились вспучивания ЛКП, очаги коррозии на пятой двери автомобиля, недостатки признаны гарантийными и произведена запись на гарантийный ремонт на 12 марта 2022 г. Истец указывает, что данный недостаток имеет признак существенности, а именно: проявившийся после устранения. Дефекты свидетельствуют о нарушении технологии окраски, некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе и его представителе, не соответствует ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-2004 пп 4.4. Истец считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем ему автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хотя и являются устранимыми, но проявились повторно после неоднократного проведения мероприятий после их устранения, что не позволяет ей эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. В связи с этим истица полагает, что у нее возникает право отказаться от товара ненадлежащего качества и требовать заменить товар на аналогичный надлежащего качества.

По указанным основаниям, истец Цыпелева М.П. просила суд обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и возместить понесенные судебные расходы (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец Цыпелева М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Цыпелев С.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» Минтиян А.А. исковые требования истицы не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, при этом пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что с участием спорного автомобиля 22 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышали 75% его действительной стоимости. Истица является вторым владельцем указанного автомобиля, и, приобретая его, она была поставлена в известность продавцом, что автотранспортное средство не является новым, имеет значительные кузовные повреждения, находилось во владении и использовании, история сервисного обслуживания продавцу не известна, что предусмотрено пунктом 4 договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 апреля 2021 г. Следовательно, автомобиль был приобретен истицей со значительной уценкой. Таким образом, замена автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества не возможна. Кроме того, из экспертного заключения следует, что локализация дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника, на который ссылается истица, отлична от дефекта лакокрасочного покрытия, устраненного ранее по заказ-наряду от 2 сентября 2021 г. Следовательно, говорить о признаке существенности дефекта нельзя. Считает, заключение судебной криминалистической экспертизы не достоверным доказательством, поскольку экспертом не проведено исследование автомобиля на предмет «перекоса» кузова, в том числе пятой двери автомобиля, с целью определения, могло ли явиться причиной образования дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, его участие в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Авто Сити», ООО «Автотрейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Шапель А.И., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Шапель А.И. и представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыпелевой М.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 23 апреля 2021 г. Цыпелева М.П. по договору купли-продажи №01-21 приобрела у ООО «Автотрейд» автомобиль марки «HAVAL F7», легковой, <номер>, 2019 года выпуска, государственный номерной знак <номер>, стоимостью 820 000 рублей (т.1 л.д. 5-6).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель осведомлен о том, что приобретаемый им товар не является новым, имеет значительные кузовные повреждения, идентификационный номер может иметь следы механического воздействия (образовавшегося в результате ДТП), пожара (термического воздействия), находилось во владении и использовании, история сервисного обслуживания продавцу не известна, гарантийные обязательства продавца на товар не распространяются. Покупатель подтверждает и согласен, что цена автотранспортного средства является соразмерной качеству передаваемого автотранспортного средства и включает все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков автотранспортного средства после его передачи покупателю. Все недостатки, видимые при осмотре и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему транспортного средства, считаются согласованными.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (Тульская область) (т.1 л.д. 20).

Согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, период действия режима договорной гарантии составляет для автомобилей, изготовленных на территории Российской Федерации – 36 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный период начинается с даты, действительной выдачи нового автомобиля первому владельцу и заканчивается в день окончания гарантии. Начало гарантии – 29 октября 2019 г.

В руководстве по эксплуатации автомобиля также имеется отметка о прохождении: ТО-1 пройдено 25 мая 2020 г. при пробеге 11 566 км., ТО-2 пройдено 8 мая 2021 г. при пробеге 22 872 км. Цыпелева М.П. является вторым владельцем данного автомобиля, первому владельцу автомобиль был продан 29 октября 2019 г.

Согласно карточки регистрации смены владельца автомобиль марки «HAVAL F7», легковой, <номер>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <номер> принят сервисным центром ООО «Авто Сити» на гарантийное обслуживание 28 июля 2021 г.

Согласно заказ-наряду № 1543417 от 27 июля 2021 г. ООО «Авто Сити» был проведен осмотр крышки-багажника указанного автомобиля, в связи с выявленными неисправностями: вспучивание краски на крышке багажника с левой стороны от гос.номера.

Из заказ-наряда № 1547698 от 2 сентября 2021 г., составленного ООО «Авто Сити», следует, что в рамках гарантийного ремонта, в связи с выявленными неисправностями, в отношении спорного автомобиля были проведены следующие ремонтные работы: подготовка к окраске, подготовительные операции, окраска нижней части двери багажника, замена наклеек, кнопка открывания с/у (запасные части и материалы: эмблема, клипса, расходные материалы (для окраски).

Согласно предварительному заказ-наряду № 237543, 25 марта 2022 г. был произведен дополнительный осмотр кузова автомобиля.

28 марта 2022 г. Цыпелева М.П. направила в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, указав, что в период гарантийного срока 5 марта 2022 г. в результате проведенной диагностики у официального представителя ООО «Авто Сити» вновь проявились вспучивания ЛКП, очаги коррозии на пятой двери автомобиля, недостатки признаны гарантийными и произведена запись на гарантийный ремонт на 12 марта 2022 г. Данный недостаток имеет признак существенности, поскольку проявился новь после устранения.

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 25 марта 2022 г. в дилерском центре ООО «Авто Сити» в г. Москва состоялась проверка качества автомобиля для подтверждения наличия неисправностей автомобиля, указанных в претензии, и в случае их обнаружения – выявления причин возникновения соответствующих неисправностей. Согласно выводам комиссии «в ходе осмотра были выявлены дефекты ЛКП крышки багажника в местах, отличных от предыдущего ремонта. Появились множественные новые дефекты ЛКП. Предварительно установлено, что технология ремонта нарушена не была. Предположительно дефекты возникли в результате соприкосновения сопряженных деталей (рамка номерного знака и пластиковая накладка крышки (багажника). Дефект имеет эксплуатационный характер». Истица проинформирована о готовности проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком Отчету № 120422, подготовленному ООО «Мосглавэкспертиза» от 23 мая 2023 г., по результатам автотехнического исследования автомобиля марки «HAVAL F7», легковой, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в автомобиле присутствуют естественные изменения эксплуатационных свойств крышки багажника. Данные изменения выражены в виде истирания ЛКП и образования коррозии, а также в виде механических повреждений на поверхности крышки багажника, что не может считаться недостатком (дефектом), поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием ЛКП транспортного средства установленным обязательным требованиям. Единственной возможной технической причиной изменения эксплуатационных свойств исследуемой крышки багажника является естественный износ ЛКП, интенсивность которого соответствует условиям эксплуатации и уровню соблюдений правил по уходу за автомобилем. Установленная причина изменения эксплуатационных свойств носит деградационный характер, вызванный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. Производственные дефекты в исследуемых элементах автомобиля отсутствуют. Признаки нарушения технологии ремонтных работ, выполненных по заказ-наряду № 1547698 от 2 сентября 2021 г., отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 22 августа 2020 г. в 20 часов 45 минут на автодороге Змееногорск-Рубцовск-Волчиха-Кулунда-Бурпа граница ИСО в сторону г. Карасук на 450 км. 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля марки «HAVAL F7», легковой, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шапель Е.А., водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием ТС.

Согласно соглашению № 7499790 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), заключенному 12 ноября 2020 г., между САО «ВСК» и Шапель А.И., застрахованное по договору (полису) страхования № 19150VО003181 от 29 октября 2019 г. транспортное средство «HAVAL F7», 2019 года выпуска, <номер>, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2020 г., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости. Транспортное средство, а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекты ключей переданы представителю страховщика на основании акта приема-передачи: г<адрес>. Страхователю Шапель А.И. выплачено страховое возмещение.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определением суда от 6 декабря 2022 г. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 5929/5930/5980/05-2 от 28 февраля 2023 г. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на крышке багажника представленного на исследование автомобиля марки «HAVAL F7», VIN <номер>, 2019 года выпуска имеются: отслоения лакокрасочного покрытия; вздутия (деформации) лакокрасочного покрытия с подплечной коррозией; вздутия (деформации) лакокрасочного покрытия от механического повреждения; механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и истираний. Учитывая отсутствие механических повреждений в местах локализации отслоений и вздутий (деформаций) лакокрасочного покрытия причиной их возникновения является одна из причин или их совокупность, а именно: подплёночная коррозия и ослабленная адгезия лакокрасочного покрытия с металлической подложкой, не соответствующая требованиям завода-изготовителя. Нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде вздутия (деформация) с подплечной коррозией и отслоения лакокрасочного покрытия на крышке багажника (задней двери) имеют производственный характер, заложенный на стадии ремонтного окрашивания, возникшие в результате, как одного фактора, так и совокупности факторов: использование некачественного лакокрасочного материала; некачественная подготовка поверхности металла перед окраской; присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе частиц конденсата; попадание влаги на несформированное лакокрасочное покрытие и иные многочисленные технологические параметры формирования лакокрасочного покрытия.

Механические повреждения в виде сколов, царапин и истирания лакокрасочного покрытия, локализованные на кромах крышки багажника имеют эксплуатационный характер и связанные с ударами мелких, твердых объектов при движении автомобиля, например, частиц гравия, щебня и других подобных объектов, находящихся в свободном незакрепленном состоянии на поверхности дороги.

Механическое повреждение в виде вздутия (деформации) неправильной пирамидальной формы лакокрасочного покрытия, локализованное в нижний части крышки багажника со следами механического повреждения имеет эксплуатационный характер, возникшее в результате механического взаимодействия со словообразующим предметом в процессе эксплуатации транспортного средства, повреждением целостности верхних слоев лакокрасочного покрытия и дальнейшим проникновением влаги под лакокрасочное покрытие.

Вздутия (деформации) с подпленочной коррозией и отслоения лакокрасочного покрытия производственного характера исследуемого автомобиля марки «HAVAL F7», VIN № <номер>, согласно ГОСТ 9.407-2015 относят к повреждениям, нарушающим защитные свойства ЛКП: растрескивания, отслоения, образование пузырей, коррозия металла. Согласно пункту 2.2. ГОСТ-9.032.74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия. Согласно ГОСТ 9.311-87 коррозийные процессы снижают качество продукции и в дальнейшем существенно (отрицательно) влияют на использование этой продукции и на ее долговечность. Ослабленная адгезия лакокрасочного покрытия с металлической подложкой крышки багажника исследуемого автомобиля и минимальная толщина лакокрасочного покрытия в месте локализации вздутий и отслоений лакокрасочного покрытия не соответствующая требованиям завода-изготовителя.

Эксперт также указывает, что дать заключение по вопросу: «проявились ли недостатки неоднократно или вновь после их устранения» не представляется возможным, поскольку автомобиль на дату открытия заказ-наряда – 2 сентября 2021 г. экспертом не осматривался, а необходимые данные о характере и причинах возникновения ранее устраненного дефекта автомобиля, в представленных материалах гражданского дела не зафиксированы.

При этом эксперт указывает, что в представленных материалах гражданского дела имеется фотоизображение в черно-белом цвете с пояснительной надписью «Фото№ 12. Устраняемый ранее дефект ЛКП на крышке багажника (фото представлено ООО «Авто Сити»)». Из представленного фотоизображения и заказ-наряда № 1547698 от 2 сентября 2021 г. с отраженными причинами обращения следует, что устраненный ранее дефект на крышке багажника располагался с левой стороны от государственного регистрационного знака на расстоянии около 5 см. от регистрационного знака. Таким образом, локализация дефекта лакокрасочного покрытия крышки-багажника отлична от дефекта лакокрасочного покрытия, устраненного ранее по заказ-наряду № 1547698 от 2 сентября 2021 г. Однако эксперт отмечает, что установленное отслоение лакокрасочного покрытия, имеющего производственный характер, находится на площади размером не более 1 дм.2 (10 см. на 10 см.) от ранее устраненного. Для установления повторного (неоднократного) проявления дефекта после его устранения, требуется установление характера и причин возникновения ранее устраненного дефекта, для чего необходим осмотр исследуемого автомобиля на дату открытия заказ-наряд – 2 сентября 2021 г.

Из экспертного заключения также следует, что толщина лакокрасочного покрытия капота, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, правого заднего крыла, правой передней двери, правого переднего крыла, панели крыши неравномерная, превышает регламентированную толщину заводского покрытия, что свидетельствует о проведении ремонтной окраски. При этом толщина ЛКП лицевой поверхности исследуемой крышки багажника не имеет признаков дополнительно нанесенного ремонтного слоя (слоев) ЛКП. Внешним осмотром представленного автомобиля на дату проведения осмотра было установлено, что он был подвержен восстановительному ремонту, следовательно, утратил то состояние, в котором находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2020 г. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано до даты устранения дефекта ЛКП крышки багажника по заказ-наряду № 1547698 от 2 сентября 2021 г. на станции авторизированного исполнителя восстановительного ремонта автомобилей марки HAVAL – ООО «Авто Сити». С учетом распространения ударной нагрузки (энергии удара) по силовым элементам кузова автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя исключить образование повреждений ЛКП в результате внутренних напряжений в кузовных деталях, которые могли привести к разрушению ЛКП, которые могли проявиться как отслоение, разрыв, вспучивание и другие повреждения ЛКП. Поскольку после даты указанного выше дорожно-транспортного происшествия произведен восстановительный ремонт, то образование дефектов ЛКП на крышке багажника, установленных в результате экспертного осмотра, в связи с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, до даты устранения дефекта ЛКП крышки багажника по заказ-наряду № 1547698 от 2 сентября 2021 г. – маловероятно и не нашло своего подтверждения в результате экспертного осмотра.

Согласно представленному экспертом дополнению от 26 мая 2023 г. к заключению экспертов № 5929/5930/5980/05-2 от 28 февраля 2023 г., подготовленному на основании представленных дополнительно материалов: выплатного дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2020 г. с участием автомобиля марки «HAVAL F7», VIN <номер>, поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений крышки багажника и ремонтных работ в отношении указанного элемента (за исключением работ по снятию и установке) не зафиксировано, то причинная связь между возникновением дефектов лакокрасочного покрытия в виде вздутия (деформации) с подплечной коррозией и отслоений лакокрасочного покрытия и участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 августа 2020 г., отсутствует. При этом для проведения исследования по данному вопросу в полном объеме необходимы документы о фактически выполненном восстановительном ремонте, поскольку содержащиеся в материалах выплатного дела и административном материале документы, не являются документами о фактическом выполненном ремонте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что выявленные на крышке багажника автомобиля отслоения и вздутия (деформация) с подпленочной коррозией лакокрасочного покрытия имеют производственный характер, причиной образования которых явилось некачественно выполненное ремонтное окрашивание.

Суд признает указанное заключение экспертов № 5929/5930/5980/05-2 от 28 февраля 2023 г. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» достоверным и допустимым доказательством по делу в указанной выше части, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопросы о наличии недостатков, дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля.

При этом экспертиза проведена как по материалам дела, так по результатам экспертного осмотра автомобиля, проведённого в присутствии сторон, а также был произведен отбор образцов лакокрасочного покрытия для микроскопического и химического исследования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено экспертом А.И.В. имеющем высшее техническое образование по специальности «автомобиле- и тракторостроение», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности: 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по данной специальности 11 лет, а также экспертом Р.А.А.., имеющим высшее химическое образование по специальности «химия», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий» - стаж экспертной работы по специальности 3 года.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон о защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истица ссылается на выявление в автомобиле в гарантийном периоде дефектов лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, очагов коррозии на пятой двери автомобиля, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что обнаружив недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, истец заявил об их устранении в пределах гарантийного срока эксплуатации, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине.

Факт наличия заявленных истцом изготовителю недостатков подтвержден заключением судебного эксперта: отслоения лакокрасочного покрытия, вздутия (деформации) лакокрасочного покрытия с подпленочной коррозией на крышке багажника автомобиля. Указанные недостатки автомобиля носят производственный характер, проявились в гарантийный срок и подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы, при этом доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, в том числе и в результате произошедшего 22 августа 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном технически сложном товаре существенного недостатка (а именно недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению), и, как следствие, возложение на ответчика обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, а на истца обязанности по требованию ответчика передать автомобиль.

При этом доводы представителя ответчика о недоказанности возникновения недостатков производственного характера в отношении лакокрасочного покрытия крышки багажника и их существенности, ввиду того, что экспертом установлена локализация дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника, в месте, отличном от дефекта лакокрасочного покрытия, устраненного ранее по заказ-наряду от 2 сентября 2021 г., суд находит не состоятельными, поскольку экспертом установлено, что причиной образования выявленных на крышке багажника автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, является некачественное ремонтное окрашивание. Кроме того установленное экспертом отслоение лакокрасочного покрытия, имеющего производственный характер, находится на расстоянии 10 см. от ранее устраненного и экспертом в связи с отсутствием достаточных данных о характере и причинах возникновения ранее устраненного дефекта по заказ-наряду от 2 сентября 2021 г., не дан категоричный вывод об отсутствии повторности (неоднократности) проявления дефекта после его устранения.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что экспертом не проведено исследование автомобиля на предмет «перекоса» кузова, в том числе пятой двери автомобиля, с целью определения, могло ли явиться причиной образования дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, его участие в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что исследование в части проверки адгезии проведено экспертом не в месте локализации дефекта, не соблюдены требования к расстоянию решетчатого надреза, не проверена версия развития подпленочной коррозии из одной точки в результате скола или механического повреждения лакокрасочного покрытия, а также не приведены данные о поверке толщиномера не являются основаниями для признания экспертного заключения недостоверным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов в указанной части, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Напротив, экспертом указано, что поскольку после дорожно-транспортного происшествия произведён восстановительный ремонт автомобиля, то образование выявленных им дефектов производственного характера на крышке багажника автомобиля в связи с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, до устранения дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника по заказ-наряду от 2 сентября 2021 г., не нашло своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 г. крышка багажника автомобиля была осмотрена в сервисном центре в связи с обращением истца. 2 сентября 2021 г. в ООО «Авто Сити» были произведены ремонтные работы по окрашиванию нижней части двери багажника. Следовательно, на момент осмотра автомобиля и производства работ выявленные экспертом дефекты, не были обнаружены, а проявились впоследствии.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2020 г., а также из акта осмотра от 27 августа 2020 г. ООО «Аварком», имеющегося в материалах страхового дела, следует, что повреждения крышки багажника спорного автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не зафиксированы. Экспертом также установлено, что толщина лакокрасочного покрытия лицевой поверхности крышки багажника не имеет признаков дополнительно нанесенного ремонтного слоя лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения исследования экспертом был произведен внешний визуальный осмотр автомобиля, а также произведено частичное уничтожение (повреждение) лакокрасочного покрытия автомобиля механическим методом, с целью отбора образцов для микроскопического и химического исследования, проверка адгезии проведена методом решетчатых надрезов на крышки багажника автомобиля.

Представленный же ответчиком Отчет № 120422 ООО «Мосглавэкспертиза» от 23 мая 2023 г., по результатам автотехнического исследования автомобиля марки «HAVAL F7», легковой, VIN № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования не применялись разрушающие методы исследования, был произведен лишь визуальный осмотр автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истица является вторым владельцем указанного автомобиля, и, приобретая его, она была поставлена в известность продавцом, что автотранспортное средство не является новым, имеет значительные кузовные повреждения, находилось во владении и использовании и автомобиль был приобретен истицей со значительной уценкой, следовательно, по мнению ответчика, замена автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества не возможна, суд также считает не состоятельными.

Приобретенный истицей 23 апреля 2021 г. спорный автомобиль был принят официальным дилером ООО «Авто Сити» на сервисное обслуживание, в рамках гарантийных обязательств неоднократно в отношении указанного автомобиля производились ремонтные работы, что подтверждается представленными заказ-нарядами, автомобиль после приобретения его истцом проходил техническое обслуживание (8 мая 2021 г.). Таким образом, факт приобретения истцом автомобиля, даже бывшего в эксплуатации и имеющего значительные кузовные повреждения, не освобождает изготовителя технически сложного товара от ответственности за существенные недостатки товара, имеющие производственный характер, поскольку утрачивается само свойство полезности товара, его качество и в дальнейшем существенно влияют на его использование и долговечность.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком, безусловно, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причинённый ему моральный вред. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца ответчиком, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона размер штрафа составит 2500 рублей согласно следующему расчёту: 5000 х 50%.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая незначительный размер штрафа, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд не находит оснований для уменьшения его размер.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в день на случай неисполнения обязательства по возврату товара ответчику, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях, по мнению суда, не имеется, поскольку требование заявлено преждевременно, указанная неустойка может быть присуждена по заявлению ответчика в последующем при исполнении решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истицей Цыпелевой М.П. произведена частичная оплата судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно поступившему в суд заявлению ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 февраля 2023 г., стоимость судебной экспертизы составила 84 000 рублей. Неоплаченная сторонами часть расходов по проведению экспертизы составляет 27 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2022 г. оплата за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы судом возложена на истца и ответчика в равных долях.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, суд считает необходимым взыскать сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертного исследования, не оплаченных истицей, с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, составит 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Цыпелевой Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 7104525439, ОГРН 1147154026238) произвести Цыпелевой Марии Петровне замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки «HAVAL F7»,VIN № <номер>, год выпуска 2019, цвет черный, модель <номер> № двигателя <номер>, на аналогичный товар той же марки, модели, и надлежащего качества.

Обязать Цыпелеву Марию Петровну 3 <данные изъяты>) по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 7104525439, ОГРН 1147154026238) передать автомобиль марки «HAVAL F7»,<номер>, год выпуска 2019, цвет черный, модель <номер> двигателя <номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 7104525439, ОГРН 1147154026238) в пользу Цыпелевой Марии Петровны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Цыпелевой Марии Петровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 7104525439, ОГРН 1147154026238) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5260001252, КПП 526201001) 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счёт оплаты за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 7104525439, ОГРН 1147154026238) в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2023 г.

Судья О.А. Куманева