Решение по делу № 33-2663/2022 от 21.06.2022

Дело№33-2663/2022

(номер дела суда первой инстанции №2-22/2022)

УИД 33RS0011-01-2021-004205-27

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Мочалова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                      Удальцова А.В., Белоглазовой Е.В.,

при секретаре                  Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Лабутина С.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Зайцева Александра Викторовича к Лабутину Сергею Сергеевичу об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить степень вины Лабутина Сергея Сергеевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2020, в размере 100%.

Взыскать с Лабутина Сергея Сергеевича, **** года рождения, в пользу Зайцева Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2020, в сумме 241000 р. и судебные расходы в сумме 75610 р., всего 316610 р. (триста шестнадцать тысяч шестьсот десять рублей).

Взыскать с Лабутина Сергея Сергеевича, **** года рождения, в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» 35000 р. (тридцать пять тысяч рублей) за проведение судебной автотехнической экспертизы

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Лабутина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

20.07.2020 около 8.40 ч. у дома 47 по ул. Дегтярева в г. Коврове произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Лабутина С.С., и автомобиля «Хюндай Соната», регистрационный знак ****, принадлежащего Зайцеву А.В. под его управлением.

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Лабутину С.С., поскольку автогражданская ответственность последнего не была застрахована надлежащим образом, с требованием об установлении вины ответчика в размере 100% и возмещении причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба в сумме 241000 р., исходя из установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы суммы причиненного материального ущерба. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате первоначальной оценки причиненного ему ущерба в сумме 5000 р., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 р., расходы на оплату услуг представителя – 36000 р. и расходы по оплате государственной пошлины.

Зайцев А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях Зайцев А.В. пояснял, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хюндай Соната», государственный регистрационный знак ****, двигался по ул. Дегтярева г. Коврова ближе к правой стороне, перед ним ехал троллейбус. Приближаясь к перекрестку ул. Дегтярева и ул. Урицкого, включив поворотник, он перестроился в крайнюю левую полосу, где некоторое время двигался со скоростью не более 10 км/ч. Подъехав к перекрестку, он стал поворачивать налево, когда почувствовал удар в водительскую дверь автомобиля. Истец утверждал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения и виновным в его совершении является Лабутин С.С., который на большой скорости совершал маневр обгона его автомобиля.

Его представитель по доверенности Елисова Е.М. в судебном заседании требования иска поддержала, полагая, что заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено 100% вины ответчика Лабутина С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.07.2020, в связи с чем исковые требования Зайцева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Лабутин С.С. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, настаивая, что в ДПТ имеется также вина Зайцева А.В., поскольку столкновение произошло не на встречной полосе. Его же вина – Лабутина С.С., состоит в превышении им скорости движения.

Ранее в судебном заседании Лабутин С.С. пояснял, что 20.07.2020 он управлял своим автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ****. Двигаясь по ул. Дегтярева г. Коврова в крайней левой полосе, метров за 30-50 он увидел впереди двигавшееся транспортное средство «Хюндай Соната» под управлением истца, перед которым ехал троллейбус. Автомобиль Зайцева А.В. двигался с включенным левым поворотником посередине полосы движения. Лабутин С.С., думая, что истец хочет объехать троллейбус, стал объезжать автомобиль Зайцева А.В., не меняя при этом полосы движения. Однако Зайцев А.В. с середины полосы сместился влево, в результате чего произошло столкновение на этой же полосе движения. На встречную полосу движения автомобиль Лабутина С.С. выкинуло уже после столкновения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лабутин С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованнно применил закон. Указывает на то, что выводы судебного эксперта не могут свидетельствовать о механизме ДТП, поскольку не отражают в полном объеме обстоятельства дела, противоречат административному материалу. Выводы эксперта о том, какими требованиями ПДД должен руководствоваться истец в экспертном заключении не содержатся. Не содержится выводов о наличии или отсутствии в действиях истца нарушений ПДД. Вывод эксперта о том, что он располагал технической возможностью принять меры к снижению скорости автомобиля не подтверждается материалами дела. Суд неправильно распределил судебные расходы, считает размер оплаты на представителя завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Зайцев А.В., извещенный почтой ( т.2 л.д173), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20.07.2020 около 8.40 ч. у дома 47 по ул. Дегтярева в г. Коврове произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Лабутина С.С., и автомобиля «Хюндай Соната», регистрационный знак ****, принадлежащего Зайцеву А.В. под его управлением.

Согласно постановлению инспектора ИОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 21.09.2020, водители – участники дорожно-транспортного происшествия, дают противоречивые показания. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2021/061 от 04.03.2022 в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ****, Лабутин С.С. действовал в нарушение требований п.п. 9.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП.

Одновременно, в действиях водителя автомобиля «Хюндай Соната», регистрационный знак ****, Зайцева А.В., нарушение правил дорожного движения не установлено.

Более того, указано, что он не имел технической возможности избежать столкновения с приближающимся сзади автомобилем под управлением ответчика, предотвратив ДТП.

В экспертном заключении экспертом указано, что водитель автомобиля «Опель Астра», - Лабутин С.С., в данном случае располагал технической возможностью наблюдать развитие дорожно-транспортной ситуации и, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде снизившего скорость и включившего указатель левого поворота автомобиля «Хюндай Соната», принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как то предписывает п. 10.1 Правил дорожного движения, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении (не начиная маневр обгона). Более того, обзорность с места водителя Лабутина С.С. в прямом направлении была ничем не ограничена.

В свою очередь, с места водителя автомобиля «Хюндай Соната» развитие дорожно-транспортной ситуации не просматривалось, технической возможности избежать столкновения с приближающимся сзади автомобилем «Опель Астра» водитель Зайцев А.В. не имел.

Доводы в жалобе о том, что выводы судебного эксперта не могут свидетельствовать о механизме ДТП, поскольку не отражают в полном объеме обстоятельства дела, противоречат административному материалу, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данном случае, со слов самого Лабутина С.С., он видел, что на движущемся впереди транспортном средстве «Хюндай Соната» был включен левый поворотник, в связи с чем ответчик решил, что истец хочет объехать троллейбус.

Не смотря на указанные обстоятельства, Лабутин С.С. стал совершать маневр обгона автомобиля «Хюндай Соната», что уже являлось нарушением п. 11.2 Правил дорожного движения.

Исходя из ширины проезжей части, а также габаритов транспортных средств, у Лабутина С.С. не имелось возможности, двигаясь без выезда на встречную полосу движения, обогнать троллейбус и объезжающий его автомобиль марки «Хюндай Соната» под управлением Зайцева А.В.

При этом дорога имеет по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении, разделенных между собой линиями горизонтальной разметки 1.1, которую ответчик, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, пересек, совершая обгон автомобиля истца, чем вновь нарушил требования ПДД.

Лабутин С.С. не отрицал факт нарушения им п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тогда как он двигался с превышением указанной скорости.

Доводы Лабутина С.С. о том, что он во время ДТП двигался по своей полосе, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, где, в числе прочего, указано, что ответчик, начиная маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «Хюндай Соната», пересек нанесенные на поверхности проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.

Указанное заключение экспертизы соответствует показаниям сторон по делу, данным ими в ходе рассмотрения, и объяснениям, полученным от участников ДТП по административному материалу.

Не доверять указанному письменному доказательству у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств отсутствия своей вины как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт нарушение истцом положений ПДД надлежащими доказательствами не подтвержден. Доводы в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца нарушений ПДД основаны на предположениях и выводы суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ****, Лабутина С.С., который нарушил пункты 9.1(1), 10.2 и 11.2 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и установил степень вины Лабутина С.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2020, в размере 100%.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ Лабутин С.С. - надлежащий ответчик по делу, поскольку он является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ****.

При этом автогражданская ответственность водителя не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО, что стороной не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы № 2021/061 от 04.03.2022, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства марки «Хюндай Соната», 2007 года выпуска, регистрационный знак ****, составляет 241000 р., поскольку его доаварийная стоимость - 328900 р., стоимость годных остатков – 87900 р. (328900 р. – 87900 р.).

При этом суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы обоснованно руководствовался заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имелось. Ответчик экспертное заключение не оспорил, иного расчета в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Лабутина С.С. в пользу Зайцева А.В. сумму материального ущерба в размере 241000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно распределил судебные расходы.

Зайцевым А.В. при подаче иска понесены расходы по оценке причиненного ему ущерба, которые составили 5000 р., которые суд взыскал с ответчика, поскольку без указанного документа обращение в суд было невозможно.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных представителем услуг.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей Егоровой О.Н., Велиметовой Е.М., Елисовой Е.М. в размере 36000 р., что объективно подтверждается договором оказания юридических услуг № 79 от 03.08.2021 и квитанциями № 000069 и № 000024 на указанную сумму.

Приняв во внимание объем проделанной представителями истца работы: подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, сложность дела, суд снизил указанную сумму до 30000 р. Доводы в жалобе о завышенном размере расходов на оплату представителей не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истца расходы по оплате госпошлины, что составляет 5610 р.

Кроме того, по делу проводилась автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на обе стороны в равных долях.

Истцом половина стоимости экспертизы в размере 35000 р. была оплачена, тогда как ответчик Лабутин С.С. до настоящего времени денежные средства в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» не внес, в связи с суд правомерно взыскал с ответчика 35000 р. в пользу экспертного учреждения.

Поскольку судом исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере оплаченной последним суммы, то есть 35000 р.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабутина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий          Денисова Е.В.

Судьи                        Удальцов А.В.

Белоглазова Е.В.