Решение по делу № 1-1042/2020 от 20.07.2020

Дело № 1-1042\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Ефремова В.В., и его защитника – адвоката Осадчей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ефремова В.В. <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

Ефремов В.В. совершил покушение на мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время Ефремов В.В., находился в гостях у своего знакомого ФИО6, в <адрес> где распивал спиртные напитки. В указанное время у Ефремова В.В. возник умысел на хищение денежных средств из куртки, находящейся на диване в комнате указанной квартиры. Реализуя задуманное, обыскав куртку, Ефремов В.В. обнаружил банковскую карту <...> на имя Потерпевший №1 со счетом №..., открытым по адресу: <адрес>, с которого решил похитить все находящиеся на нем денежные средства в сумме <...>, что привело бы к причинению значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, Ефремов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, похитил вышеуказанную банковскую карту из кармана куртки принадлежащей ФИО6 Взяв банковскую карту Ефремов В.В вышел из квартиры. Реализуя свой умысел, Ефремов В.В. осуществлял хищение денежных средств с использованием похищенной банковской карты путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, относительно принадлежности банковской карты ему и оплаты товара: в магазине <...> Однако осуществить свой умысел, направленный на хищение с банковского счета всех денежных средств, в сумме <...>, Ефремов В.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту.

Подсудимый Ефремов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Осадчая Л.Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем предоставила заявление.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефремова В.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Ефремов В.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Ефремов В.В. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Ефремова В.В.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Ефремова В.В., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Ефремов В.В., имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Суд не учитывает в отношении подсудимого Ефремова В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым Ефремовым В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования:

- требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления в период непогашенных судимостей, через полтора месяца после освобождения его из мест лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до совершения преступления, и после его совершения, суд полагает, что для достижения целей наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым Ефремовым В.В. новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по ч.2 ст.159.3 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Ефремову В.В. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реально лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Ефремова В.В., и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ефремова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ефремову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания Ефремову В.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г.г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ефремову В.В. в виде <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                     М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                      М.А. Вольфсон