Решение по делу № 5-105/2018 от 02.02.2018

< >

Дело № 5-105/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 19 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Козлова И.Н., его защитника – адвоката Яковлева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Козлова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете у налоговом органе - в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Вологодской области, ИНН 352800207030,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут индивидуальный предприниматель Козлов И.Н. на предприятии по переработке мусора по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина республики Узбекистана Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, чем нарушил ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года. Д. осуществлял работы по сортировке мусора.

В судебном заседании Козлов И.Н. вину в правонарушении не признал, показал, что он в качестве индивидуального предпринимателя более пяти лет занимается деятельностью по вывозу мусора, примерно 25-30% от общего объема городского мусора вывозится его предприятием, у него работают около 70 человек. В ДД.ММ.ГГГГ начала работу станция по сортировке мусора на <адрес>, сначала туда были приняты на работу граждане России. Однако эта работа очень грязная и тяжелая, работники через короткое время увольнялись либо злоупотребляли спиртным. Тогда гражданин Узбекистана Свидетель №1, который проживает в его доме и выполняет работы по хозяйству, предложил найти работников – граждан Узбекистана, из числа его родственников и знакомых, которые будут ответственно относиться к работе. Свидетель №1 заверил его, что с документами у работников все будет в порядке. Он доверился Свидетель №1, которого давно знает, и они в устной форме договорились, что Свидетель №1 подберет работников на станцию по сортировке мусора, и с ДД.ММ.ГГГГ граждане Узбекистана стали работать на <адрес>. Он не контролировал Свидетель №1, был уверен, что иностранные граждане работают на законных основаниях, документы у них не проверял, договоры не подписывал, заработную плату работникам выплачивал менеджер. О том, что у них не было патентов на работу, узнал после проведения проверки сотрудниками УМВД. Выяснилось, что деньги, выделенные Свидетель №1 на надлежащее оформление документов, иностранные работники договорились отправить на родину, а проживать решили на территории базы и не выходить с данной территории, чтобы не подвергнуться проверке документов. Просит учесть его имущественное положение, < > получаемый им доход около 150 тысяч рублей в месяц, полагает, что в случае назначения ему штрафа в размере, определенном санкцией статьи, его имущественное положение значительно ухудшится.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил показания Козлова И.Н. и сообщил, что действительно по устной договоренности с Козловым И.Н. нанял для работы на станции по сортировке мусора граждан Узбекистана, у некоторых из них на момент начала работы были патенты, но они их потом не продлили. Работники проживали на той же базе, где и работали, всего их было 8 человек. При проведении проверки сотрудниками УМВД он не присутствовал, было выявлено 11 нелегальных работников, полагает, что трое из них не работали на базе, а просто пришли в гости к своим знакомым.

Защитник Яковлев А.А. просит учесть, что Козлов И.П. является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, занимается полезной для города деятельностью, правонарушением не был причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не была создана угроза чрезвычайной ситуации, в связи с чем возможно применение к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Выслушав Козлова И.Н., его защитника, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копиями материалов административного дела в отношении Д., в соответствии с которыми Д. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, а именно копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, сведениями миграционного учета, копией объяснения Д., объяснениями Козлова И.Н., копией договора аренды нежилого помещения (промышленной базы) от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя Козлова И.Н., копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Козлова И.Н.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 названного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Д., являясь гражданином Республики Узбекистан, не имея патента, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на предприятии по переработке мусора. Козлов И.Н. был обязан и имел возможность при трудоустройстве иностранного гражданина проверить наличие у него патента и обеспечить соблюдение миграционного законодательства, однако не предпринял для этого никаких мер. Доводы Козлова И.Н. о том, что он доверился Свидетель №1, который должен был набрать работников на законных основаниях, не свидетельствуют о невиновности Козлова И.Н. в правонарушении, поскольку работодателем по отношению к иностранным гражданам является именно он как индивидуальный предприниматель, в связи с чем обязанность по соблюдению миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан возложена законом на него. Таким образом, Козлов И.Н. осуществил допуск Д. к работе на предприятии, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия индивидуального предпринимателя Козлова И.Н. суд квалифицирует по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ИП Козлова И.Н., судья относит совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении ИП Козлова И.Н. не представлено.

Отягчающих ответственность ИП Козлова И.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного ИП Козлова И.Н. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа. При этом судья учитывает следующее:

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что сведения об ИП Козлове И.Н. внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, он впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате осуществления государственного контроля, а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения (Д. ранее в установленном законом порядке был выдан патент от ДД.ММ.ГГГГ, срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Д. выдворен за пределы Российской Федерации, в связи с чем нарушение миграционного законодательства прекращено), имущественного ущерба в результате правонарушения не наступило, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступило, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя Козлова И. Н., ИНН №, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья < > Кузнецова Т.А.