Решение по делу № 2-3260/2024 от 23.07.2024

№ 2-3260/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

При секретаре             Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимановой Елены Евгеньевны к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пиманова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящее во дворе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, упало дерево, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО9, стоимость ущерба составила 109 400 руб. Постановлением старшего <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Полагает, что ответственным за надлежащее содержание придомовой территории, в том числе уход за элементами озеленения и благоустройства, является управляющая организация ООО «Городская управляющая компания», в связи с чем, в адрес управляющей организации истцом была подана претензия, но от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» компенсацию ущерба в размере 109 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению исполнительной съемки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

             В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО4 заявленные требования не признал и пояснил, что в ООО «Городская управляющая компания» собственники <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> с заявлением о спиле сухих деревьев не обращались. Размер стоимости поврежденного имущества не оспаривает. Во взыскании штрафа просит отказать, так как истец не является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме.

           Представитель 3-го лица - МБУ «Зеленстрой» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что силами МБУ «Зеленстрой» по заявлению жильцов дома по адресу: <адрес> проводилось обследование придомовой территории на предмет необходимости спила и обрезки аварийных деревьев, был составлен акт о сносе деревьев, в том числе и ивы, упавшей на автомобиль истца. Соответствующий акт был своевременно направлен в адрес управляющей компании, которая к услугам МБУ «Зеленстрой» для выполнения необходимых работ не прибегала.

Представитель 3-го лица - АО «Жилищник», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

              В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Пиманова Е.Е.является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, стоящий около <адрес> по адресу:                     <адрес>, упало дерево, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость причиненного материального ущерба автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 109 400 руб. (л.д. 8-19).

Постановлением ст. <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту причинения повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.32).

Из объяснения сторон, представленных суду фотографий, исполнительной съемки, усматривается, что упавшее дерево располагалось на площадке рядом с домом № по адресу: <адрес>.

Согласно представленному акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному после проведения обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес> по заявлению собственника <адрес> ФИО7, комиссия МБУ «Зеленстрой» пришла к выводу о производстве сноса 1 дерева породы ива на площадке, которое при падении ДД.ММ.ГГГГ повредило автомобиль истицы, а также иных деревьев, расположенных около <адрес> осенне-зимний период. Данный акт был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными МБУ «Зеленстрой» документами.

Согласно представленному акту обследования зеленых насаждений и объектов озеленения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному после проведения обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес> по заявлению ФИО8, комиссия МБУ «Зеленстрой» пришла к выводу о производстве сноса 1 дерева породы клен на придомовой территории <адрес>. Данный акт был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными МБУ «Зеленстрой» документами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика было направлено обращение ФИО8 по вопросу ухода за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории по адресу: <адрес>.

               В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения ее автомобиля в результате упавшего на него дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № принят «Устав города <адрес> (далее – Устав).

Пунктом 25 статьи 10 Устава к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории <адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>;

В силу положений п.27 ч.1 ст.41 Устава к компетенции <данные изъяты> <адрес> относится утверждение правил благоустройства территории <адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>

Согласно п.3.7 Положения об органе <данные изъяты> <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства – Управлении жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <адрес>, утвержденного Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление ЖКХ Администрации <адрес> выполняет функции по приему выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями договоров (контрактов) и требованиями действующего законодательства, осуществляет текущий контроль за выполнением работ подрядными организациями по ремонту и эксплуатации муниципального жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, по благоустройству и озеленению территорий <адрес>.

Согласно абз.5 п.4, п.6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 Положения о территориальном органе <данные изъяты> <адрес> – <данные изъяты> <данные изъяты> города <адрес>, утвержденного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия территориального органа входит обеспечение исполнения функций <данные изъяты> <адрес> по решению вопросов благоустройства территории <адрес>, а также контролю за соблюдением на территории <адрес> Правил благоустройства <адрес>.

Решением 60 сессии Смоленского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.5.2.1 Правил содержание зеленых насаждений на территории <адрес> включает в себя:

- полив в сухую погоду;

- уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений;

- вырезку сухих и сломанных веток;

- формирование и прореживание крон;

- санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников;

- вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев;

- очистку и скашивание травянистого покрова;

- подготовку зеленых насаждений к зиме;

- дробление либо корчевку пней, оставшихся после спила деревьев.

В соответствии с п.5.5.1 Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:

- в скверах, парках, на бульварах, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на улицах вдоль автомобильных дорог, на территориях городских кладбищ вне отведенных участков под захоронения – на специализированную организацию, обеспечивающую реализацию полномочий <данные изъяты> <адрес> в сфере организации благоустройства и озеленении территории <адрес> (в рамках утвержденного муниципального задания на текущий год);

- на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов- на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома;

- на территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства,- на владельцев земельных участков;

- на территориях предприятий, учреждений, организаций – на руководителей предприятий, учреждений, организаций;

- на земельных участках, отведенных под застройку- на руководителей организаций, которым отведены земельные участки;

- в пределах охранных зон инженерных сетей и коммуникаций – на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации);

- на территории городских кладбищ в пределах отведенного участка под захоронение – на ответственных лиц, производящих захоронения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что во исполнение своих функций по организации и благоустройству территории <адрес>, администрация города, в пределах своих полномочий, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений города, а так же надлежащий уход за ними, возложила, в том числе, и на организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным сведениям об объекте, земельный участок с кадастровым номером № сформирован под жилым домом № по проспекту <адрес> <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Границы участка проходят не только на территории, отведенной под многоквартирный дом, но и на зеленой зоне, прилегающей к данному дому, включая подъездные дороги к дому и парковочные места. Так как дерево располагалось вблизи указанного дома - данная зеленая зона относится к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которого согласно части 1 пункта 5.5.1 Правил возложена на управляющую компанию, то есть на ООО «Городская управляющая компания», которое заключило договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений на управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные материалы, суд приходит к убеждению о том, что поскольку упавшее дерево находилось на дворовой придомовой территории <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, на сформированном в установленном порядке земельном участке, состоящим на кадастровом учете с номером № а управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания», то обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений и уход за ними на указанной территории лежит на ответчике.

           В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к убеждению, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, уходу и сохранности зеленых насаждений лежит на управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», в чьем ведении, как управляющей организации находится земельный участок, сформированный под жилым домом № по проспекту <адрес> <адрес> и придомовой территории.

Согласно представленного суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость причиненного материального ущерба автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 109 400 руб., что не оспаривает и ответчик. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца материального ущерба в размере 109 400 руб.

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», против удовлетворения которых возражает ответчик в связи с тем, что истец не является собственном жилого помещения по адресу: <адрес>.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Следовательно, на данные спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы ООО «Городская управляющая компания» в части ненадлежащего содержания придомовой территории, ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                  ИП ФИО9 и Пимановой Е.Е., и квитанции, усматривается, что Пимановой Е.Е. произведена оплата ИП ФИО9 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат безусловному взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истицы в размере 10 000 руб.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг по выполнению кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Пимановой Е.Е., и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Пимановой Е.Е. произведена оплата ООО «<данные изъяты>» за выполнение кадастровых работ по составлению исполнительной съемки по адресу: <адрес> размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истицы в размере 5000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 688 руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ    «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пимановой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Государственная управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пимановой Елены Евгеньевны (СНИЛС №) 109 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению исполнительной съемки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 25 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с ООО «Государственная управляющая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 688 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                И.В. Селезенева

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.