Решение по делу № 33-8639/2016 от 22.07.2016

Судья Московка М.С.              Дело № 33-12746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Тананушко Р.С., действующего через представителя Серову В.В., Литинскую А.В.

    на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2015 года по иску Поповой С.А., Поповой Л.В. к ООО Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работает в должности бухгалтера в ООО УК «Центр» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ, а также трудовой договор, заключенный с ответчиком. В соответствии с трудовым договором, штатным расписанием должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Возложенные на нее трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, однако установленная трудовым договором заработная плата за время работы выплачена не была, что является нарушением закона. Заработная плата за август, сентябрь 2014 получена ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. С октября 2014 заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на день обращения с иском в суд ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с затяжным характером невыплаты заработной платы и постоянными обещаниями со стороны руководства организации, что расчеты будут произведены в ближайшее время, испытывала нервные переживания и нравственные страдания. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в ООО УК «Центр» с ДД.ММ.ГГ по договорам гражданско-правового характера. С ДД.ММ.ГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГ была принята в штат на постоянную работу на должность исполнительного директора с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ, а также трудовой договор, штатное расписание. С апреля по июль 2014 заработная плата выплачивалась в полном объеме, согласно штатному расписанию. А с ДД.ММ.ГГ работодатель перестал выплачивать заработную плату, объясняя тем, что у Общества нет денежных средств. За сентябрь 2014 зарплата вообще не начислялась. Руководитель издал приказ ***а от ДД.ММ.ГГ на основании, которого, отправил всех работников в отпуск без сохранения заработной платы, при этом в «основании» сославшись на личное заявление работника. Однако истец заявление не писала. С уменьшением заработной платы была не согласна, о чем и указала в приказе. С 1 октября работодатель самовольно без оснований установил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., издав приказ ***-а от ДД.ММ.ГГ «Об изменении тарифных ставок (окладов)», и всем работникам установил оклад в размере <данные изъяты> руб., с чем она была не согласна. Возложенные на нее обязанности исполняла в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с трудовым договором. Полагает, что заработная плата подлежит выплате из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. За период с августа 2014 по июль 2015 задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Компенсация за несвоевременную выплату заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной плате составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула объединены в одно производство гражданское дело по иску Поповой С.А. к ООО УК «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате и гражданское дело по иску Поповой Л.В. к ООО УК «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истицы на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснили, что на дату судебного заседания размер задолженности по заработной плате не изменился. Поскольку в табели учета рабочего времени за сентябрь 2014г. рабочие дни Поповой Л.В. не указаны, истица не настаивала на взыскании заработной платы за указанный месяц.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2015 года с учетом определения того же суда от 20 ноября 2015 года об исправлении арифметической ошибки постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в пользу Поповой С.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в пользу Поповой Л.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.В остальной части отказать. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – Тананушко Р.С., через своих представителей обжаловал судебный акт, указав на то, что Поповой Л.В. в рамках дела о банкротстве ООО УК «Центр» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате. Тананушко Р.С. также является кредитором ООО УК «Центр», по его заявлению в Арбитражный суд Алтайского края возбуждено дело о банкротстве ООО УК «Центр», в связи с чем обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на то, что решение о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Поповой Л.В. подлежит отмене. В качестве доводов указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она как лицо, имеющее право второй подписи, имела доступ к бухгалтерской и хозяйственной документации, обладала сведениями о реальной экономической ситуации на предприятии. С целью получить преимущество перед реальными кредиторами, истцом в материалы дела представлены документы, которые могли ею быть подготовленными самостоятельно, достоверность отраженных в них сведений вызывает сомнения. Суду следовало обратить внимание на то, что после издания приказа об уменьшении должностного оклада до <данные изъяты> рублей, Попова Л.В. продолжала работать, с претензией обратилась только спустя полгода с даты издания приказа об уменьшении тарифных ставок (окладов), с исковым заявлением о взыскании задолженности в сентябре 2015 года. Данные действия истца являются злоупотребление правами и должностным положением. Получив право требования с ООО УК «Центр» задолженности в завышенном размере из размера заработной платы <данные изъяты> рублей, в тот время как работодателем оклад был снижен до <данные изъяты> рублей, истец необоснованно получила право требования с ответчика задолженности в завышенном размере, при этом сознавая, что ее требования будут удовлетворяться преимущественно по сравнению с другими кредиторами.

Согласно сведениям из Пенсионного Фонда России, Фонда социального страхования страховые взносы начислялись исходя из оклада <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ответчика отсутствует реальная задолженность перед Поповой Л.В по оплате труда. В данном случае истец, как добросовестное лицо, должна была незамедлительно обратиться к работодателю, а затем в суд в случае неудовлетворения требования в добровольном порядке.

Истец Попова Л.В. и ее представитель истца Галандина Д.С. с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО УК «Центр» и Поповой Л.В. был заключен трудовой договор *** по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполнительного директора в ООО УК «Центр». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Районный коэффициент 1,15. Сроки выплаты заработной платы: аванс 15 числа, заработная плата 30 числа каждого месяца. Продолжительность трудовой недели: пятидневная с двумя выходными днями, 8 часовой рабочий день, 40 часов в неделю.

Приказом ООО УК «Центр» от ДД.ММ.ГГ Попова Л.В. принята на работу в структурное подразделение – администрация, на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. без испытательного срока с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ООО УК «Центр» ***-а от ДД.ММ.ГГ в связи с изменением (уменьшением) объема работы, установлены тарифные ставки (оклады), в том числе исполнительному директору в размере <данные изъяты> руб., с внесением изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГ.

В листе ознакомления с приказом, имеется запись Поповой Л.В. о несогласии с уменьшением оклада.

Приказом ***-а от ДД.ММ.ГГ сотрудникам ООО УК «Центр» в том числе и Поповой Л.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, за исключением периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец исполняла трудовые обязанности.

Проанализировав нормы материального права регулирующие спорные правоотношения (ст. 72, 74 77 Трудового кодекса Российской Федерации), представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически работодателем незаконно были изменены определенные сторонами условия трудового договора, а при определении задолженности по заработной плате работодателя перед Поповой Л.В. следует исходить из размера заработной платы, определенной сторонами в трудовом договоре. При этом при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел законных оснований, позволявших работодателю изменить установленный трудовым договором размер заработной платы.

Исходя из положений ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы, а также денежная компенсация морального вреда.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. В силу ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Заявитель считает решение в указанной части незаконным, поскольку по его мнению, истец злоупотребила своими правами, желая получить преимущество перед другими кредиторами. Суду следовало исходить из отсутствия реальной задолженности у ответчика перед истцом, поскольку при установлении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, Попова Л.В. фактически согласилась с новыми условиями труда, продолжала исполнять трудовые обязанности.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не заслуживают внимания. То обстоятельство, что истец продолжала работать при изменении заработной платы, не свидетельствует о том, что истец не имеет права защищать свои трудовые права.

Возбуждение настоящего спора в суде и есть реализация работником своего права на разрешение индивидуального спора, при этом на факт недобросовестности не влияет отсутствие обращения к работодателю за разрешением спора.

При этом следует учитывать, что ответчик ООО УК «Центр», как и его конкурсный управляющий, правом обжалования судебного акта, не воспользовались,

Кроме того, судебная коллегия полагает, что настоящим индивидуальным трудовым спором, права и законные интересы Тананушко Р.С. не затрагиваются, поскольку между заявителем и ООО УК «Центр» имеют место иные, чем трудовые отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Тананушко Р.С., действующего через представителя Серову В.В., Литинскую А.В.     на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: