Решение по делу № 22-2347/2024 от 03.10.2024

    № 22-2347                                                                                            судья Ломакин В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 октября 2024 года                                                                                          город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

    с участием прокурора Лубкова С.С.,

    осуждённого Шарипова К.Ш.,

    адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. в защиту интересов осуждённого Шарипова К.Ш. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Шарипова К.Ш.,

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2024 года адвокату Меркуловой О.В., действующей в интересах осуждённого, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Шарипова К.Ш., <данные изъяты>,

осуждённого 12 июля 2023 года Одоевским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 сентября 2023 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

        В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Меркулова О.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что условно-досрочное освобождение её подзащитного в настоящий момент возможно, так как он отбыл 1/3 часть назначенного наказания, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается материалами дела; имеет 1 поощрение, взысканий не имеет; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, по качеству работы замечаний не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, активно участвует в жизни колонии; исполнительных листов не имеет; в период отбывания наказания постоянно трудоустроен; вину признал полностью, раскаялся; администрацией колонии характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно. Также обращает внимание на то, что Шарипов К.Ш. добровольно частично возместил моральный вред, причинённый в результате преступления, принёс извинения потерпевшим, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших, что свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, в частности исключительно положительной характеристике Шарипова, данным об отсутствии у него взысканий. Полагает, что суд, сославшись на то, что Шарипов характеризуется достаточно короткий промежуток времени и имеет только оно поощрение, тем самым отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Анализируя нормы действующего законодательства, полагает, что все требования, предъявляемые к осуждённым, в том числе содержащиеся в ст. 79 УК РФ, её подзащитным выполняются, что свидетельствует о его исправлении. Считает, что Шарипов К.Ш. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбыл предусмотренную законом часть наказания и доказал своё исправление поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении: соблюдением режима, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни. Полагает, что суд в постановлении не привёл убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты; не указал конкретные и законные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Шарипова К.Ш.; разделив позицию прокурора о нецелесообразности применения положений ст.79 УК РФ, не дал должной оценки её не аргументированности конкретными обстоятельствами. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Меркулова О.В. и осуждённый Шарипов К.Ш. поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство защитника рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шарипова К.Ш. от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд установил, что Шарипов К.Ш. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на момент подачи ходатайства в суд; за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает всегда, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым относится вежливо; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение в виде благодарности от 11 июня 2024 года; трудоустроен подсобным рабочим ОАО «Киреевский хлебозавод»; привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; прошёл обучение в отделении филиала <данные изъяты> по профессии подсобный рабочий; по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осуждёнными, твёрдо ставшими на путь исправления; вину в совершённом преступлении по приговору признал; исполнительных листов в колонии-поселении не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно; по месту жительства также характеризуется с положительной стороны; имеет ряд хронических заболеваний.

Разрешая ходатайство адвоката в защиту осуждённого Шарипова К.Ш., суд принял во внимание положительные данные о поведении осуждённого, его отношение к учёбе, труду, дал оценку имеющемуся у осуждённого поощрению, полученному им незадолго до обращения с ходатайством, и, оценив всю совокупность характеризующих Шарипова К.Ш. данных за весь период отбывания им наказания, пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, Шарипов К.Ш. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлась определяющей при принятии решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем, Шарипов К.Ш. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из приговора, с осуждённого Шарипова К.Ш. взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением: в пользу потерпевшего Розенберга А.И. денежная сумма в размере 900 000 рублей; в пользу потерпевшего Андруса П.А. денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба в материале отсутствуют. Не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов не освобождает осуждённого от возмещения ущерба.

Из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст. 79 УК РФ, осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый совершённым преступлением.

Частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, и принесение извинений потерпевшим на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, учитывались в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Шарипову К.Ш., к порядку отбывания осуждённым наказания данные обстоятельства не относятся, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и материалах личного дела осуждённого, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются обоснованными.

Отбытие определённого срока наказания, наличие положительных проявлений в поведении осуждённого и сведения о состоянии его здоровья, которые отражены в ходатайстве и апелляционной жалобе защитника, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осуждённого, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения. Исследованных судом данных, содержащихся в представленных документах, оказалось достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе; мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Меркуловой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шарипова К.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий