Решение по делу № 33-218/2019 от 25.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Камынина В.Ф. Дело №33-218/19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Самойловой Е.В.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

Беляевской О.Я.,

при секретаре                          Берёза О.В.,

    с участием истца Милковской С.Л., ее представителя, действующего по ордеру, Асатурян А.Р., ответчика Тюриной Т.С., действующей также в интересах Корягина С.П. на основании доверенности,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Милковская С.Л. к Корягин С.П., Тюрина Т.С., Администрации г.Симферополя о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Милковская С.Л. на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Милковская С.Л. обратилась в суд с указанным иском с требованием признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по ? доли каждому Корягин С.П. и Тюриной Т.С.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживал бывший супруг – Корягин С.П., его дочь – ФИО8, ее мать ФИО9 Указанная квартира принадлежала им в равных долях по ? доли каждому. С ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения с Корягин С.П. прекращены, совместно они не проживают, хозяйство не ведут, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает. После того, как Корягин С.П. и его дочь ФИО8 фактически прекратили проживание в квартире, она (Милковская С.Л.) осталась проживать вместе со своей матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года она владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывая права на него, владение осуществляется ею непрерывно, несет бремя его содержания, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от долевых собственников к ней не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялись.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, Милковская С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в части того, что между истцом и ответчиками имелась договоренность, в соответствии с которой ответчики выехали из квартиры на условиях оплаты коммунальных услуг до решения вопроса о разделе жилого помещения, однако данный факт она не признает, и в подтверждение этого никаких доказательств представлено суду не было. Кроме того, судом неверно истолкованы положения материального права о добросовестности владения имуществом, поскольку на момент возникновения рассматриваемых отношений ввиду отсутствия такого правового института как «приобретательная давность» в законодательстве Украины, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Также суд не учел доказательства того, что сособственники имущества фактически отказались от него в 1998 году, так как не принимали никакого участия по содержания спорного имущества. Применение судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неверно, поскольку нормы указанного постановления носят рекомендательный характер.

Истец Милковская С.Л., ее представитель, действующий по ордеру, Асатурян А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тюрина Т.С., действующая также в интересах Корягина С.П. на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Милковской С.Л.

Представитель ответчика - Администрации г. Симферополя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 04.12.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, было принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – Администрации г.Симферополя, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками спорной квартиры являются истец – Милковская С.Л., ответчик Корягин С.П., ответчик ФИО14 (в браке Тюрина) Т.С., мать истицы – ФИО9, по ? доли каждый на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12 том 1).

Право собственности сторон зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в реестровую книгу за № № №, что также подтверждается ответом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Милковская С.Л. по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире.

Ответчик Корягин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.99).

Ответчик ФИО14 (в браке Тюрина) Т.С. в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Милковская С.Л. и Корягин С.П. был прекращен на основании решения Киевского районного суда г.Симферополя о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЯ № выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ее наследником по завещанию является истец Милковская С.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО10 (л.д.82).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в обоснование заявленных требований, сослалась на то, что в квартире она проживает с 1990 года, ответчики выехали добровольно и не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, участия в содержании спорного жилья не принимают.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Милковская С.Л. на спорное жилое помещение в порядке требования ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.

Как установлено судом, ответчикам Корягин С.П. и ФИО14 (в браке Тюриной) Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому спорная квартира.

Таким образом, Милковская С.Л. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась изначально не своим имуществом.

Проживание истца в квартире в определенный период и пользование ей, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Таким образом, оснований полагать, что владение и пользование спорным объектом являлось непрерывным, не имеется.

При этом, выезд ответчиков из спорной квартиры имел вынужденный характер, связанный, прежде всего, со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями ввиду распада семьи и расторжения брака между супругами.

Однако, данные факты не могут автоматически и бесспорно свидетельствовать об отказе истцов от прав на недвижимое имущество, которое им принадлежит на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ФИО11, проживая в спорной квартире, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака супругов), должна была знать, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на квартиру, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые от своего права не отказывались, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца о том, что ответчики отказались от своих прав на спорную квартиру, с момента выезда с ДД.ММ.ГГГГ года, не интересовались судьбой имущества, опровергается представленными ответчиками документами, а именно, обращением в ДД.ММ.ГГГГ Корягин С.П. с заявлением в департамент городского хозяйства с просьбой выдать копию договора о приватизации (л.д.121), а также доверенность от имени ответчика ФИО8 (в браке Тюриной), выданная ДД.ММ.ГГГГ отцу Корягин С.П. продать или подарить Милковская С.Л., принадлежащую ? долю квартиры.

Данные документы свидетельствуют о том, что ответчики пытались урегулировать спор и разрешить его посредством отчуждения имущества истцу, а в последующем получить правоустанавливающий документ на принадлежащее им жилье, что само по себе говорит об отсутствии утраты интереса к судьбе спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец около 20 лет проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, производит капитальный и косметический ремонт, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая тот факт, что после расторжения брака истец должна была понимать, что, несмотря на то, что ответчики выехали и не проживали в квартире, последние были и остались до настоящего времени сособственниками жилья, о чем истцу достоверно было известно, поэтому оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем и не мог знать о правах иных лиц на спорную квартиру, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное время несения бремени содержания квартиры в полном объеме не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Милковская С.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 сентября 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Милковская С.Л. к Корягин С.П., Тюрина Т.С., Администрации г. Симферополя о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности – отказать.

Председательствующий:                             Самойлова Е.В.

Судьи:                                         Брянцева Н.В.

    Беляевская О.Я.