Решение по делу № 33а-3912/2021 от 28.09.2021

Дело № 33а-3912/2021 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-1383/2021 (суд I инст.) Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Гросс В. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2021 года, которым обставлено без удовлетворения административное исковое заявление Гросс В.В. о признании незаконным разрешения на реконструкцию, выданного администрацией г. Коврова,

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Гросс В.В., его представителя Чернуха М.В., поддержавших жалобу, представителя администрации г.Коврова Кузиной Н.Н., представителя Асотова В.И. адвоката Пугина Р.Е., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гросс В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОСП Ковровского района и администрации города Коврова по неисполнению решения Ковровского городского суда от 18.05.2016, а также о признании незаконным бездействия администрации города Коврова по исполнению муниципального земельного контроля и обязании принять меры по привлечению к ответственности за нарушение действующего законодательства. Одновременно Гросс В.В. были заявлены требования о признании незаконным разрешения на реконструкцию (строительство) администрации г. Ковров, выданного Асотову В.И.

Определением суда требование о признании незаконным разрешения на реконструкцию от 8.10.2015 выделено в отдельное производство, которое рассмотрено в настоящем деле.

В обоснование требований о признании незаконным разрешения на реконструкцию от 8.10.2015 Гросс В.В. указал, что он с женой и Асотов В.И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома по адресу: ****. Без согласия других участников долевой собственности, без получения разрешительной документации Асотов В.И. возвел на участке самовольную постройку. В 2021 году из ответа администрации г. Коврова ему стало известно, что к заявлению Асотова В.И. о реконструкции были приложены документы, в том числе заявление о согласии Гросс В.В. на реконструкцию, однако он таких заявлений не писал и не подписывал. Считает незаконным выданное в 2015 году разрешение на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании административный истец Гросс В.В. и его представитель адвокат Чернуха М.А. поддержали требования. Указали, что в соответствии с требованиями закона на реконструкцию строения должно быть выдано соответствующее разрешение, условием получения которого является согласие всех правообладателей этого объекта. Подписи Гросс В.В. и его супруги о даче согласия на реконструкцию им не принадлежат.

Представитель административного ответчика администрации г.Коврова Кузина Н.Н. требования не признала. Указала, что администрация г.Коврова не наделена полномочиями по проверке подписей лиц на документах, которые представляются по разным вопросам гражданами в администрацию. В администрацию поступило заявление Асотова В.И. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с согласием других правообладателей. Поскольку документы соответствовали требованиям закона, такое разрешение выдано. Считает, что Гросс В.В. пропустил трехмесячный срок для обжалования решений органа местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица Асотова В.И. — адвокат Пугин Р.Е. требования не признал. Указал, что его доверителю неизвестно, кто мог подделать подписи Гросса В.В., если это действительно имело место.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гросс В.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Тимонина М.В., УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Асотов В.И., Ковровская городская прокуратура, Управление Росреестра по Владимирской области, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Гросс И.В. не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Гросс В.И., его супруге Гросс И.В. принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, Асотову В.И. – **** долей, расположенные по адресу: ****, кадастровый номер участка ****, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, площадью **** кв.м.

На основании заявления Асотова В.И. Управлением строительства и архитектуры администрации г.Коврова подготовлен градостроительный план земельного участка № **** расположенного по адресу: **** кадастровый ****.

Постановлением администрации г.Коврова Владимирской области от 01.06.20215 № 1302 утвержден градостроительный план земельного участка № ****, расположенного по адресу: ****, кадастровый ****.

29.09.2015 Асотов В.И. обратился в администрацию г.Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: **** приложив к заявлению копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию договора купли-продажи, копию постановления администрации об утверждении градостроительного плана, градостроительный план, схему планировочной организации земельного участка, копии согласий собственников (Гросс В.В. и Гросс И.В.) на строительство жилого дома от 29.05.2015.

По результатам рассмотрения заявления, 08.10.2015 администрацией г.Коврова выдано разрешение на строительство (реконструкцию) **** жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****. Как следует из разрешения на строительство (реконструкцию) Асотовым В.И. предполагалось увеличение общей площади жилого дома и устройство (2 этажа) мансардной крыши размерами в плане 6,85м х 13,65м.

После проведения Асотовым В.И. работ по реконструкции жилого дома, 26.02.2016 администрацией г.Коврова Владимирской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома выдано администрацией г.Коврова законно, в пределах представленных полномочий. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом Гроссом В.В., установленного законом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В силу ч. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с упомянутым Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в орган местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 10 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи.

При обращении в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию жилого дома, Асотовым В.И. был представлен комплект документов, в том числе: копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия договора купли-продажи доли жилого дома, копия постановления администрации об утверждении градостроительного плана, градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка, копии согласий собственников (Гросс В.В. и Гросс И.В.) на реконструкцию жилого дома от 29.05.2015.

При разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом проведена проверка представленных документов на соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, Асотовым В.И. были представлены, которые соответствовали требованиям, установленным градостроительными нормами, то правовых оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на реконструкцию у администрации г. Ковров не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что разрешение на реконструкцию соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено и выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Гроссом В.В. установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Оспаривая законность выданного Асотову В.И. разрешения на реконструкцию от 8.10.2015, Гросс В.В. указывает, что своего согласия на реконструкцию дома не давал, письменного согласия не подписывал. О наличии такого согласия узнал только 09.02.2021 из ответа администрации г. Коврова, после чего 26.03.2021 обратился в суд.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно исходил из того, что Асотовым В.И. работы по реконструкции жилого дома проводились 2015-2016 г.г. Постоянно проживая в доме Гросс В.В. не мог не знать о проводимых работах по реконструкции дома, вправе был интересоваться основанием и законностью проводимой реконструкции дома. На момент проведения работ и после их завершения Гросс В.В. должен был с безусловной очевидностью полагать нарушенным свое право и обратиться в суд. Между тем в суд с требованиями об оспаривании выданного в 2015 разрешения на реконструкцию Гросс В.В. обратился лишь в 2021.

При этом ходатайства о восстановлении предусмотренного законом срока Гросс В.В. заявлено не было и уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим требованием не установлено.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд обоснованно положен судом первой инстанции в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, свое обращение в суд по настоящему делу Гросс В.В. по сути связывает с препятствиями в пользовании земельным участком другим сособственником (Асотовым В.И.); Гросс В.В. полагает, что в результате реконструкции дома была занята часть участка, по которой он мог бы проходить на улицу Рунова. При таких обстоятельствах является обоснованным суждение суда о том, что в данном случае усматривается спор о порядке пользовании земельным участком, который может быть разрешен в гражданско-правовом судопроизводстве. В данном случае признание незаконным разращения на реконструкцию дома от 8.10.2015 не приведет к восстановлению прав Гросса В.В. на пользование участком. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство (реконструкцию) от 08.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы Гросса В.В., что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении согласия сособственников на реконструкцию, на законность принятого решения не влияют. Установление обстоятельств принадлежности подписи Гросс В.В. или иному лицу на заявлении о согласии в проведении реконструкции, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела не является.

Кроме того, экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом наравне с иными собранными по делу доказательствами, не имея перед ними преимуществ. Собранных по делу доказательств суд первой инстанции счел достаточными для принятия решения, и оснований усомниться в достаточности доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы Гросса В.В. о нарушении прав бездействием Асотова В.И. в сносе установленного им забора подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора по данному делу, и по ним приняты иные судебные акты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ и по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 84 КАС по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросс В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

    Мотивированное определение изготовлено 8.11.2021.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.И. Емельянова

Ю.В. Самылов