Решение по делу № 2-118/2023 (2-1337/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-118/2023 12 апреля 2023 года

УИН 29RS0021-01-2022-001703-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 12 апреля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Баканов В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Обозерское» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 334051 рублей 72 копейки на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело не заводилось. По имеющейся у Банка информации, Заемщику на день смерти принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Исходя из расчета цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 425658 рублей 42 копеек, в том числе: 326822 рублей 69 копеек– просроченная ссудная задолженность, 98835 рублей 73 копейки – просроченные проценты. ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425658 рублей 42 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 7456 рублей 58 копеек и расторгнуть кредитный договор №.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг умершей ФИО1 – Баканов В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Обозерское» правопреемником администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на исковое заявление указали о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ФИО1 и ФИО1 проживали совместно, поэтому ФИО1 считается принявшим наследство по закону, следовательно, он должен отвечать по обязательствам должника.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском были не согласны. Пояснили, что его жена ФИО1 брала кредит для дочери ФИО3, поскольку дочь купила квартиру в <адрес>. Он наследство после смерти супруги не принимал, земельным участком не пользуется, дом на участке сгорел несколько лет назад. Квартира, где он проживает, была приобретена в период брака с ФИО1, в квартире проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ он снимал с принадлежавшей супруге карты «МИР» денежные средства в сумме 30000 рублей. Полагает, что денежные средства в сумме 61500 рублей были сняты ФИО3 Решением суда он был признан наследником и оплатил долг ФИО1 в размере 73000 рублей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО3 в письменных возражениях указывает о несогласии с исковыми требованиями ПАО Сбербанк, поскольку она и ее брат ФИО4 в наследство после смерти матери ФИО1 не вступали. Указывает, что ФИО1 состояла в браке с Баканов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, в связи с чем, задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. Также указывает, что в период брака ФИО1 и Баканов В.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в с установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 ст. 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Частью 2 ст. 850 ГК РФ установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 334051 рублей 72 копейки на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что кредит уплачивается ежемесячными аннуитентными платежами в размере 11727 рублей 78 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит на сумму 334051 рублей 72 копейки. ФИО1 обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, с октября 2020 года денежные средства в погашение кредита и процентов не вносились.

Согласно расчету, представленному истцом, долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425658 рублей 42 копейки, из них: просроченный основной долг 326822 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 98835 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельством о смерти серии №.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что умершая ФИО1 состояла в браке с Баканов В.А., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на день смерти принадлежало следующее имущество:

-здание с кадастровым №, (жилой дом) расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащих ФИО1 счетах в ПАО Сбербанк, ко дню ее смерти имелись денежные средства в сумме 62177 рублей 74 копейки (21 рубль 37 копеек, 61981 рубль 03 копейки, 10 рублей 00 копеек, 165 рублей 34 копейки) (счета №, №, №, №).

Наличия у наследодателя иного движимого и недвижимого имущества, не установлено.

ПАО Сбербанк, установив наличие в собственности умершего Заемщика ФИО1 недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации МО «Обозерское» требование о выплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Ответа на указанное требование не поступило.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Обозерское» ликвидирована, правопреемником является администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

ФИО1 на день смерти была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности супругу умершей Баканов В.А.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Плесецкого района Архангельской области ФИО7, дело о праве наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Сведений об отказе наследников ФИО1 – супруга Баканов В.А., детей ФИО3 и ФИО4 от наследства в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы Баканов В.А. о том, что он не вступал в права наследования после смерти супруги, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Плесецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Баканов В.А., фактически принявшего наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в погашение задолженности по кредитной карте № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 107 рублей 35 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 333 рублей 22 копейки, всего взыскать 73 440 (семьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что именно Баканов В.А. вступил в права наследования после смерти супруги ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Как установлено судом ФИО1 ко дню смерти принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в сумме 62177 рублей 74 копейки.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого строение значительно повреждено огнем. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> объекты недвижимости отсутствуют.

Для определения стоимости наследственного имущества судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264000 рублей, рыночная стоимость здания (жилого дома) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, поскольку жилой дом был уничтожен огнем.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 326177 рублей 74 копейки (264000 рублей - стоимость земельного участка + 62177 рублей 74 копейки- денежные средства на счетах).

Учитывая, что решением Плесецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Баканов В.А. взыскана задолженность ФИО1 по кредитной карте № в размере 71107 рублей 35 копеек, то с Баканов В.А. подлежит взысканию задолженность в размере 255070 рублей 39 копеек (326177 рублей 74 копейки – 71107 рублей 35 копеек).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 255070 рублей 39 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баканов В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, в размере 5750 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с Баканов В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255070 рублей 39 копеек и в возврат государственной пошлины 5750 рублей 70 копеек, а всего 260821 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий:                         А.П. Залогова