Решение по делу № 4У-2375/2017 [44У-285/2017] от 06.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 30 октября 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Попова И.А., Украинской Т.И., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Нужденко Н.П.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Филь Александра Ивановича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2015 года, которым

Филь Александр Иванович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1979 года в <адрес> Приморского края, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Филь А.И. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 17918 рублей; в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Филь А.И. выражает несогласие с приговором в части признания в его действиях обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему, учесть его семейное положение, а именно заключение брака с ФИО10, наличие на его иждивении второго ребёнка, ФИО11, 2005 года рождения и смягчить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., предлагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Филь А.И. признан виновным в том, что он 13 сентября 2014 года в <адрес> Приморского края, умышленно причинил потерпевшему ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при назначении наказания.

В соответствии с положением ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Филь А.И. суд признал п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с положением ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления обстоятельством отягчающим наказание, суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако указанные требования закона судом не выполнены и приговор не содержит доводов, почему суд пришёл к выводу о необходимости признания в действиях осужденного обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе и в Постановлении от 18.03.2014 № 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании, суд не принял во внимание указанные выше требования закона и в нарушение положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания указал в приговоре, что учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего о назначении Филь А.И. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также то, что осужденный не принёс извинений потерпевшему и не принял мер к возмещению причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, устраняя допущенные нарушения закона, президиум считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством отягчающим наказание Филь А.И. - совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на мнение потерпевшего о назначении Филь А.И. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также указание о том, что осужденный не принёс извинений потерпевшему и не принял мер к возмещению причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

Принимая решение об изменении приговора, президиум считает необходимым смягчить осужденному Филь А.И. срок наказания с учётом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Президиум не находит иных оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

При назначении наказания судом были учтены все известные данные о личности виновного, в том числе его семейное положение и наличие малолетнего ребёнка.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ. Судом учтена степень тяжести страданий причиненных потерпевшему в результате удаления жизненно важного органа. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2015 года в отношении Филь Александра Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством отягчающим наказание осужденного Филь А.И., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указание на мнение потерпевшего о назначении осужденному Филь А.И. строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также указание о том, что осужденный не принёс извинений потерпевшему, не принял мер к возмещению причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

Смягчить Филь А.И. наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П.Дорохов