Решение по делу № 11-31/2021 от 05.03.2021

Гр. дело № 2-12/2021 (11-31/2021) Мотивированное определение составлено 12.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием ответчика Смирновой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирновой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.01.2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Смирновой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2019 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Смирновой С.В. был заключен договор займа №ЦЗNАП203946, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5038 руб. 18 коп на срок до 06.07.2019 года под 237,25 % годовых от суммы займа. Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером, а также поручением заемщика на перечисление страховой премии и платежным поручением. В связи с невыполнением ответчиком взятого на себя обязательства по договору по возврату суммы займа и процентов, просит взыскать с Смирновой С.В. сумму займа размере 5038 руб. 18 коп., проценты за пользование займом в размере 5010 руб. 47 коп., неустойку в размере 383 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в январе 2019 года она заключала договор займа на сумму 5000 руб. Договор займа в июне 2019 года она не заключала, а писала заявление о приостановлении начисления процентов по договору заключенному в январе 2019 года. Кроме того указала, что в приходном кассовом ордере от 22.06.2019 года стоит ее собственноручная подпись.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Решением мирового судьи от 25.01.2021 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены, с Смирновой С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 22.06.2019 года №ЦЗNАП203946 за период с 22.06.2019 по 22.11.2019 в размере 5038 руб. 18 коп., проценты за пользование займом в размере 5010 руб. 47 коп., неустойка в размере 383 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 30 коп., а всего 13849 руб. 68 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указала на несогласие с решением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что в январе 2019 года она брала займ у ответчика в размере 5000 руб., который исправно выплачивала до июня 2019 года. В июне 2019 года, в связи с тяжелым материальным положением, она обратилась в ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заявлением о приостановлении начисления процентов, однако, 22.06.2019 года с ней был заключен договор займа №ЦЗNАП203946 на сумму 5000 руб., о котором она не знала. В апреле 2019 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обращался в суд с требованием о взыскании с нее задолженности в размере 10641 руб. 03. коп. По ее просьбе иск был отозван. Однако, ООО МКК «Центрофинанс Групп» вновь обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2019 года, о котором ей не было известно.

Ответчик Смирнова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 22.06.2019 года договор займа №ЦЗNАП203946 на сумму 5000 руб. не заключала, денежные средства не получала.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), которое регламентирует отношения использования аналога собственноручной подписи в ходе заключения договора потребительского кредита и обмена документами в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам потребительского микрозайма между кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» и клиентом Смирновой С.В. В данном соглашении имеется подпись ответчика Смироновой С.В., а также сведения о зарегистрированном номере: <№>.

Так, в соответствии с указанным соглашением, АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом. Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставленный клиенту СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы. Клиент обязуется не разглашать информацию о конфиденциальном СМС-коде, полученном в целях формирования АСП, и не передавать третьим лицам СИМ-карту, которая обеспечивает возможность использования зарегистрированного номера. Клиент обязуется незамедлительно сообщать обществу о нарушении секретности сведений, а также о возникновении у клиента подозрений в нарушении их секретности.

22.06.2019 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Смирновой С.В. был заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗNАП203946 (посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи), согласно ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило Смирновой С.В. займ в размере 5038 руб. 18 коп на срок до 06.07.2019 года под 237,25 % годовых от суммы займа, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Из имеющегося в материалах дела протокола подписания документов АСП для договора займа № ЦЗNАП203946 от 22.06.2019 года следует, что в указанный день на номер Смирновой С.В.: <№> было отправлено СМС-сообщение, содержащее код <№> для заключения указанного договора займа в размере 5038 руб. 18 коп. Ответчиком Смирновой С.В. был введен указанный код и по результатам проверки сформирован идентификатор АСП заемщика.

График платежей, как Приложение №1 к договору микрозайма №ЦЗNАП203946 от 22.06.2019 года, предусматривал дату возврата займа 06.07.2019 года, сумму платежа 5496 руб. 65 коп, включающую в себя сумму основного долга 5038 руб. 18 коп., сумму процентов 458 руб. 47 коп.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства в размере 4888 руб. 18 коп., выданы ответчику Смирновой С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №ЦЗNАП201869 от 22.06.2019 года. В указанном документе имеется подпись Смирновой С.В. Факт подписания указанного расходного кассового ордера в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смирновой С.В. не оспаривался (л.д.33, 46).

На основании поручения Смирновой С.В. на перечисление страховой премии и платежного поручения №339521 от 22.06.2019 года, была перечислена страховая премия за оплату страхового полиса в размере 150 руб.

Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору микрозайма выполнило полностью.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Смирновой С.В. составляет 10432 руб. 38 коп., из которой: 5038 руб. 18 коп. –сумма займа, 5010 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом за период с 22.06.2019 года по 22.11.2019 года, 383 руб. 73 коп. - неустойка за период с 07.07.2019 года по 22.11.2019 года.

Расчет задолженности был проверен мировым судьей, произведен на основании условий договора займа, арифметически верен, соответствует действующему законодательству и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», мировым судьей был выдан судебный приказ №2-1247 от 13.04.2020 года о взыскании с Смирновой С.В. задолженности договору микрозайма №ЦЗNАП203946 от 22.06.2019 года. Определением мирового судьи от 30.04.2020 года указанный судебный приказ о взыскании задолженности в связи с возражениями должника был отменен.

Подлежащие взысканию судебные расходы в размере 3417 руб. 30 коп., из которых: 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 417 руб. 30 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела платежными документами и взысканы правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Ходатайств о снижении расходов об оплате юридических услуг и суммы неустойки от ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Смирновой С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору потребительского микрозайма от 22.06.2019 года № ЦЗNАП203946 в размере 5038 руб. 18 коп., процентов за пользование займом в размере 5010 руб. 47 коп., неустойки в размере 383 руб. 73 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 30 коп., а всего 13849 руб. 68 коп.

Доводы ответчика Смирновой С.В. о том, договор займа от 22.06.2019 года она не заключала, денежные средства не получала обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Полузина